Hvorfor hadde britene så få ødeleggere som gikk inn i andre verdenskrig?

Denne kilden gir en komplett liste over RNs fartøyer i tjeneste i september 1939. Den lister opp 113 moderne destruktører, 68 gamle destruktører og 54 Corvette-eskorte (inkludert 4 australske og 2 indianere), til sammen 181 ødeleggere og 54 eskorte. Ytterligere 24 moderne ødeleggere var under konstruksjon.

I tillegg var Royal Canadian Navy inkluderte 7 River-Class-destroyere i 1939, og bestilte 1 ekstra River-Class og 8 Town-Class-destroyere i september 1940 som klapp for byggeprogrammet for andre verdenskrig som ville gjøre det til de allierte «den tredje største marinen, antall fartøyer, i 1945. Royal Australian Navy hadde ødeleggerne Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur og Waterhen i tjeneste i september 1939.

Den hyppigste RN organisering av destroyere appea rs for å være dette:

Åtte ødeleggere, hver med ansvar for en sjef, pluss en spesialmontert lederkommandør (sic) av en kaptein, vanligvis bestående av en flotilla.

I tillegg ble luftkraftens betydning i avgjørelsen av sjøkamper mellom krigene stadig mer anerkjent som viktig. Eldre ødeleggere uten muligheten til å montere A_A-våpen og annen moderne bevæpning ble ofte pensjonert i stedet for møllkul som ikke verdt bekostningen av sistnevnte. Det var den overraskende effektive rollen som luftkraften til å senke Bismarck som til slutt overbeviste skeptikerne på begge sider om at Nord-Atlanteren ville være en kamp av ubåter mot ASW-fartøy, snarere enn av overflateflåtere som unngår jagere. Oppdater sammenligning av Royal Navy mellom Oktober 191 8 og September 1939 :

 1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) 

I motsetning til påstanden i et annet svar, er de store skipene ble uforholdsmessig avviklet i forhold til de mindre fartøyene.

Oppdatering # 2 :
Merk også at de tyske ubåtene i 2. verdenskrig var fra de første 2 eller 3 årene mye mer effektive enn i første verdenskrig, kl. minst delvis på grunn av at har brutt de britiske og amerikanske maritime kodene .

1. Hovedideen til avtalen fra den britiske POV var å trekke USA videre inn i krigen, ikke bare øke RNs makt.
2. Nødbehovet for ødeleggerne skyldtes store tap fra konvoieplikter, som ikke var forventet før krig.

(Kilden er Churchills bok fra 2. verdenskrig).

Kommentarer

• En annen grunn er ødeleggerne i 1. verdenskrig hovedsakelig i oppgave å ødelegge kapitalskip, og marineavtalen etter WW1 begrenset i stor grad antallet av dem, og dermed antall dest royers trengte å motvirke dem. Da WW2 nærmet seg, ville et krasjprogram for å bygge skip med ødeleggerstørrelse for å motvirke den voksende tyske ubåttrusselen (hvis det ble anerkjent før krigen startet) ikke ha vært i stand til å bygge veldig mange i britiske verft, det var ganske enkelt ikke ‘ t kapasiteten.

Kanskje det » en ledetråd i dette utdraget fra wikpedia Battle of the Atlantic side:

Til tross for U-båtene deres ble fremdeles ikke anerkjent som den fremste trusselen mot de nordatlantiske konvoiene. Med unntak av menn som Dönitz, betraktet de fleste marineoffiserene på begge sider overflatekrigskip som de ultimate handelsvernmennene.

En ødelegger er nesten ingen hjelp overhodet mot et fullverdig slagskip, ettersom pistolene ikke vil kunne trenge inn i det større skips rustning. Så hvis marineoffiserene som sendte skipsbyggingsforespørsler før krigen mente at de større skipene var viktigere, ville de naturlig prioritere byggingen av disse skipene, til skade for små skip som ikke kan være effektive mot dem.

Det skal også bemerkes at britene, selv om de fikk litt bruk av de 50 overførte ødeleggerne, ikke virkelig fant dem så nyttige som man skulle tro . faktisk var de av den oppfatning at USA ble mye bedre av avtalen, og gikk for det meste for å prøve å holde forholdet mellom de to landene tett.

Storbritannia hadde ikke noe annet valg enn å godta avtalen, men det var så mye mer fordelaktig for Amerika enn Storbritannia at Churchills assistent John Colville sammenlignet den med Sovjetunionens forhold til Finland. Destroyerne var i reserve fra kl. det enorme amerikanske skipsbyggingsprogrammet fra første verdenskrig, og mange av fartøyene krevde omfattende overhaling e til det faktum at mange ikke ble bevart ordentlig når de ble inaktivert; en britisk admiral kalte dem de «verste ødeleggerne jeg noensinne hadde sett», og bare 30 var i tjeneste i mai 1941.

Kommentarer

• Kanskje det var en sub-rosa overføring av eiendeler til USA for å sikre seg mot et mulig britisk nederlag, med teorien at ødeleggerne ville være » ødela » i kamp i tilfelle.
• @TomAu – IIRC fra min lesning av Churchill, en av hans bekymringer for denne avtalen var at mange i Parliment ville se på det på akkurat den kyniske måten. Churchill selv var forsiktig med å prøve å fremme synspunktet om at England ville kjempe videre fra Canada om nødvendig, for å motvirke den slags amerikanske dødsfall.
• Også med Frankrikes uventede plutselige fall, tørketrommel i Storbritannia var det mangelvare. Siden de amerikanske ødeleggerne i det minste fløt, antar jeg at de kunne bli ombygd flytende uten å okkupere dyrebare tørrdokker.
• @TED: Churchill minnet også Hitler (og verden) om at Tyskland var i krig med britene. Empire, ikke bare de britiske øyer.
• @TomAu Beklager, jeg ‘ Jeg får ikke helt Empire-vinkelen her. USA var tydeligvis ikke en del av imperiet – så mangler jeg noe?

Som sagt av Pieter Geerkens i sitt svar hadde Royal Navy 181 destroyere tilgjengelig i 1939 (inkludert alle som var ombygget). Jeg legger ut dette for å utvide de andre svarene.

I 1939 opprettholdt Royal Navy et stort antall flåter og stasjoner inkludert (men ikke begrenset til):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) 

Royal Navy sto overfor et behov for å opprettholde, og i noen tilfeller øke, distribusjonen til disse stasjonene.

• Middelhavsflåten måtte kjempe / vokte mot den tyske og italienske marinen.

• Hjemmeflåten måtte beskytte Storbritannia seg selv og tilhørende skipsfart.

• East Indies Station og China Station (ved siden av Royal Australian Navy) måtte vokte seg mot økt japansk aggresjon.

Det er riktignok ikke alle disse formasjonene som inneholdt ødeleggere, men omfanget av implementeringene som opprettholdes av Royal Navy er viktig i dette tilfellet.

Kommentarer

• Det ‘ er også verdt å vurdere antall eskorte som kreves for å holde tempoet i operasjonene som kreves for konvoiene i WW2. Økt tempo = økte vedlikeholdskrav = flere eskorte som trengs.
• Og alderen på individuelle skip og klasser. Mange av spesielt de mindre skipene (dermed ødeleggerne, DE-konstruksjonen har i stor grad vært i møte med dette) var foreldet selv på 1930-tallet, men budsjettbegrensninger forhindret store erstatningsprogrammer (dermed ble de lettere og mindre DE-ene designet for å erstatte gamle WW1 era DD).

Jeg vil ikke si at den kongelige marinen har «så få» de hadde et veldig stort antall, det viste seg bare at de kunne ha gjort med ganske mye mer. Hovedårsaken til at de følte seg så korte med ødeleggerne er at de undervurderte ubåt / u-båttrusselen og behovet for konvoi-eskorte.

Det var begrenset Royal Navy-undersøkelse av ubåt- og ubåtkrig i mellomkrigstiden, de burde egentlig ha utviklet noen av anti-ubåtens våpen og metoder i mellomkrigstiden. Avvisningen av behovet for å konvoie handelsfartøy var ganske blind i lys av WW1-opplevelse

Kommentarer

• mange av de eksisterende DD-ene var ikke optimalisert for havoppdrag, enn si ASW-operasjoner. De var ment som cruisemordere i overflateforbindelse i Nordsjøen og Middelhavet, relativt skjermet vann nær strandbaser, og under paraplyen til landbasert luft og cruiserpistoler.
• Poenget mitt er at den kongelige marinen hadde et grovt proporsjonalt antall ødeleggere i sin styrkemiks som alle andre, for en flåte av den ‘ s størrelse a hadde et stort antall ødeleggere, ødeleggerne er tjenestepiker av alt arbeid, der er veldig nyttige i store rolleverdier. Den under estimering av behovet for konvoi eskorte, og anti ubåt krigføring var den faktoren som virkelig presset på deres tildeling av ødeleggerne under krigen da de ikke hadde tillatt disse rollene i mellomkrigstiden

Destroyers and Transports er de lite spennende nødvendighetene som fredstidens admiraler kutter på til fordel for store skinnende slagskip eller hangarskip. Ingen dignitær blir begeistret for å bryte en ølflaske over en ødeleggers bue.

Når alvorlige kamper bryter ut, trenger du plutselig disse viktige støttefartøyene, og du føler klype til bransjen din sparker inn.

Kommentarer

• Har du noen referanser som viser at Storbritannia uforholdsmessig avviklet ødeleggerne mellom krigene, sammenlignet med slagskip og kryssere?
• The antall ødeleggere og lette fartøyer ved slutten av en krig er enormt sammenlignet med hovedskip i krigstid. Hvis de reduserte dem proporsjonalt, ville det i gjennomsnitt ikke være noen hovedskip igjen, og marinen ville bare bestå av lette fartøy. utgaven er ikke ‘ t bare med Storbritannia – USA selv hadde lignende problemer da de gikk helt inn i krigen, og begge hadde problemer i første verdenskrig med å finne eskorte, Fregatter var alltid mangelvare i dager med seil … det er mer et universelt faktum i sjølivet.
• Dette er rett og slett falskt av de beste ledninger jeg kan få. Se svaret mitt ovenfor.