Hvorfor har Storbritannia en dronning i stedet for en konge?

Alt har å gjøre med linjen arv etter den britiske tronen . I tilfellet med den nåværende dronningen, Elizabeth II, er historien om hvordan hun ble arvtaker presumptive beskrevet på Wikipedia :

I løpet av bestefarens regjeringstid var Elizabeth tredje i tronfølgelinjen, bak onkelen Edward, prinsen av Wales, og hennes far, hertugen av York. Selv om fødselen hennes genererte offentlig interesse, ble det ikke forventet at hun skulle bli dronning, da prinsen av Wales fremdeles var ung og mange antok at han ville gifte seg og få egne barn. I 1936, da hennes bestefar, George V, døde og onkelen hennes lyktes som Edward VIII, ble hun nummer to på tronen etter faren. Senere samme år abdiserte Edward etter at hans foreslåtte ekteskap med skilt sosialist Wallis Simpson provoserte en konstitusjonell krise. Elizabeths far ble konge, og hun ble arvtaker forutsatt. Hvis foreldrene hennes hadde hatt en senere sønn, ville hun ha mistet sin posisjon som den første i køen som hennes bror ville ha vært arvtager og over henne i rekkefølgen.

Og hennes himmelfart :

I løpet av 1951, George VIs helse gikk ned, og Elizabeth sto ofte inn for ham ved offentlige arrangementer. Da hun turnerte Canada og besøkte president Truman i Washington, D.C. i oktober 1951, bar hennes private sekretær, Martin Charteris, et utkast til tiltredelseserklæring for bruk hvis kongen døde mens hun var på tur. Tidlig i 1952 la Elizabeth og Philip ut på en tur til Australia og New Zealand gjennom Kenya. 6. februar 1952 hadde de nettopp kommet tilbake til sitt kenyanske hjem, Sagana Lodge, etter en natt tilbrakt på Treetops Hotel, da ordet kom om kongens død. Philip brøt nyheten til den nye dronningen. Martin Charteris ba henne om å velge et navn på regjeringen; hun valgte å forbli Elizabeth, “selvfølgelig”. Hun ble utropt til dronning gjennom hele riket, og det kongelige partiet kom raskt tilbake til Storbritannia. Hun og hertugen av Edinburgh flyttet inn i Buckingham Palace.

Kommentarer

• At ‘ er sant og relevant (+1) men forklarer knapt noe.
• @Relaxed det forklarer hvordan dronningen ble til (i stedet for at det var en konge) som jeg tror er det spørsmålet stiller.
• Det forklarer hvordan dronningen ble monark, men jeg tror spørsmålet er å stille hvorfor kvinner får arve trone i det hele tatt. (Se svaret mitt.)

Loven om kongelig arv varierer mellom monarkier. Noen har arv i bare mannlige linjer , men andre ikke. Storbritannia har en tradisjon for å tillate arv gjennom kvinnelinje ; og av kvinner som monarker i seg selv, slik som Elizabeth I av England (regjerte 1558-1603), Mary of Scotland (1542-67), og Victoria (1837-1901).

På den tiden Elizabeth II ble dronning, arv i Storbritannia var sønner i rekkefølge etter alder, etterfulgt av døtre i aldersrekkefølge. Så en yngre sønn ville gå foran en eldre datter.

Denne regelen dateres tilbake til regjeringen til Kong Henry VIII av England (1509 -47). Mot slutten av livet hadde Henry en ung sønn som het Edward; og to eldre døtre, Mary og Elizabeth. Edward var et barn og hadde dårlig helse, og det var tvilsomt om han ville leve til voksen alder og få egne barn. Henry hadde ingen gjenlevende brødre, nevøer eller andre nære mannlige slektninger som kunne bli konge. Så han utpekte Mary og Elizabeth som hans arvinger etter Edward. (Alle de tre barna endte med å arve tronen, henholdsvis Edward VI, Mary I og Elizabeth I.)

Etter at denne presedensen ble etablert av Henry VIII, forble den i kraft for England og senere for Storbritannia.

Den nåværende dronningens far var Kong George VI , som ikke hadde sønner. Hans barn var Elizabeth og hennes yngre søster Margaret. ved George VIs død i 1952 ble Elizabeth dronning.

I 2013 ble loven endret slik at det eldste barnet til den forrige monarken vil arve tronen, uavhengig av kjønn. Denne endringen berører Storbritannia så vel som Canada, Australia og andre land med dronningen som statsoverhode. Det hadde ingen innvirkning på den nåværende rekkefølgen, som er helt mannlig: Prins Charles (eldste barn av Elizabeth), prins William (eldste barn av Charles) og prins George (eldste barn av William).

Kommentarer

• @roetnig: Jeg tror du ‘ har misforstått. Jeg ‘ sier at Storbritannia hadde en tradisjon med at konger arver etter nedstigning gjennom kvinnelige slektninger. Et eksempel er Henry II av England (lenket i mitt svar), hvis krav til tronen var basert på hans mor Matilda. Dette skiller seg fra monarkier som (Frankrike før 1789), som hadde suksess strengt av mannlig avstamning alene. Jeg ‘ har redigert litt for å avklare.
• Nei, der ‘ s nei » tradisjon » av en kvinnelig linje. De arver hvis de først er i kø, og lover favoriserte yngre sønner frem til 2015. I andre europeiske land som følger Salic Law som har agnatisk arv (kun menn). Senere land forsterket med varierte lover håndhevelsen av en mannlig arv, og tillot senere kvinnelig arv med mannlig preferanse, selv om de fleste europeiske monarkier hadde erstattet dette til en absolutt arv (ingen kjønnpreferanse i det hele tatt)
• @ roetnig: Jeg tror fortsatt du ‘ har misforstått. Poenget mitt er veldig enkelt. Henry II av England (og hans etterkommere) hevdet tronen basert på nedstigning gjennom den kvinnelige linjen. Dette ville ikke blitt akseptert i et land som Frankrike som hadde streng arv bare for menn i henhold til Salic Law.
• Vennligst signer min begjæring om at David Beckham skal bli neste konge.
• @ohwilleke Det hadde ingen innvirkning på arvslinjens presumptive som den var i 2013 , for som flaks ville være var de alle menn.

Du kan ganske enkelt snu på spørsmålet og spørre hvorfor ikke? Dronningen kunne ganske enkelt ha arvet tronen fordi hun var datteren til den forrige kongen (og så videre gjennom forskjellige arv, arvkrig osv.). Implisitt i spørsmålet ditt er imidlertid det faktum at mannlige konger har vært regelen i Europa i mange århundrer og å forstå hvorfor også forklarer hvordan det er mulig å ha dronninger også.

Opprinnelig var ikke germanske konger arvelige. herskere i det hele tatt, men ble valgt blant krigere og var derfor nødvendigvis menn. Da institusjonen ble arvelig, forble tanken om at kongen måtte være en mann. Men saken er at mens kvinner hadde en svært begrenset politisk rolle i den europeiske middelalderen. ble arv gjennom kvinnelige linjer aldri strengt utelukket. Mange europeiske riker tillot da dronninger å styre seg selv (i stedet for bare å overføre en eiendom eller tittel til sin mann eller sønn).

I denne sammenheng er det faktum at noen land (mest kjent Frankrike) ikke tillot arv gjennom kvinnelige linjer under noen omstendigheter som må forklares. Og når det gjelder Frankrike, kan det faktisk lett forklares. Fra og med det 14. århundre gjenopplivet og herdet franske advokater den såkalte “saliske loven” for å bekjempe engelske krav til kongeriket Frankrike.

Bortsett fra dette og en håndfull andre unntak, kunne kvinner alltid arve. et rike og europeiske land tillater nå både mannlige og kvinnelige monarker. Men det er bare veldig nylig at noen land flyttet til absolutt primogeniture . Etter Perth-avtalen , England og andre Commonwealth-riker gjorde det i 2015.

Kommentarer

• Engelsk krav til kongeriket Frankrike ignorerer det faktum at på grunn av ulike europeiske land som invaderer hverandre og ekteskap med monarkier, var datidens monarki uten tvil mer fransk enn engelsk.
• @PhilLello “Engelsk krav på tronen i Frankrike” er bare en enkel (og jeg vil tenke ukontroversiell og utvetydig) måte å beskrive det jeg snakker om. Jeg tror ikke ‘ dette ignorerer noe. Projiserer moderne ideer om nasjoner så langt tilbake i fortiden er uansett en veldig dårlig idé.
• Kvinnen hadde en begrenset rolle bare i noen deler, jf. en.wikipedia.org/wiki/Eleanor_of_Aquitaine. Frank ‘ s regler for arv hindret kvinnelige arvinger til å komme til tronen, men forskjellige dynastier hadde forskjellige regler.
• Men Storbritannia har nå flyttet til absolutt primogeniture, har ikke ‘ ikke det?
• @phoog Ja, det ser ut til at jeg oppdaterte svaret, takk!