I henhold til IUPAC-regler skal ikke navn på kjemiske elementer brukes med store bokstaver. Se Wikipedias oppfatning om problemet:
I henhold til IUPAC er kjemiske elementer ikke substantiv på engelsk; følgelig er ikke det fulle navnet på et element rutinemessig med store bokstaver på engelsk
Imidlertid ser jeg ofte mennesker (selv i forskningsartikler) kapitalisere elementnavnene, og jeg lurer på hvorfor. Er det en historisk trend å gjøre det? Endret regelen på et eller annet tidspunkt? Står elementnavn med store bokstaver på andre språk?
Kommentarer
- Jeg lurer ofte på dette selv. Noen bruker også de fleste sammensatte navn (inkludert vann). Imidlertid <
leser jeg ikke forskningsartikler; Jeg ' leser labrapporter.
Svar
Dette er et Google ngram av bruken av ordene: jod, karbon, nitrogen, sink og jod, karbon, nitrogen, sink (ikke i begynnelsen av uttrykket).
Det er ingen historisk trend, i det minste ikke en bruk av en arkaisk form (vi kan se at den maksimale bruken av det kapitaliserte elementnavnet er fra 1900 til 1960, men normalisert til den totale bruken er jevn). 
Vi kan lage en hypotese om hvorfor noen kan velge å skrive store bokstaver:
- Hvis vi må skrive elementforkortelse med store bokstaver (Zn, Cu, C, N) Jeg kan tro at jeg må skrive elementet med store bokstaver, selv om det ikke er forkortet.
- Noen (jeg også) kan tenke at hvis jeg skriver sink det er mer entydig og betyr at jeg snakker om begrepet element " alle atomer med samme antall protoner i atomkjernen " og ikke om metallsinket. Hvis du skriv rapport med noen elementære teknikker (XRF, AES) noen ganger føler du lyst til å spesifisere til leseren (som kanskje ikke er en kjemiker): " når jeg skriver at jeg har funnet sink jeg mener at i prøven kunne være til stede $ \ ce {Zn} $ men også $ \ ce {ZnO} $ , $ \ ce {Zn +} $ , $ \ ce {Zn ^ {2 +}} $ ".
- Atomene er identiske og definisjonen av et substantiv er: " et substantiv som i sin primære applikasjon refererer til en unik enhet " kunne indusere til å tenke at elementer kan passe til definisjonen, og dermed få privilegiet å bli kapitalisert.
- I alkymielementer ble vann og ild kapitalisert.
Imidlertid, så vidt jeg vet, er skjemaet som ikke er stort, foretrukket selv på de andre språkene, jeg er sikker på italiensk. >
Kommentarer
- Jeg skrev et svar på engelsk.SE om kapitalisering: english.stackexchange.com/questions / 329217 / … . Siden ethvert stykke " gull " har unike egenskaper som identifiserer det som gull og ikke sølv, er det ikke ' ta substantiv, akkurat som hvordan et hvilket som helst tre som bærer epler, er et epletre, ikke et * epletre.
- Argumentet om enhet som innebærer å være et selvstendig substantiv er uheldig. Jeg har bare en nese, men det gjør ikke ' det til min nese.
- @ DavidRicherby Jeg kan hevde at nesen din ikke er en unik enhet, noe som har egen og distinkt eksistens og objektiv eller konseptuell virkelighet, men ganske enkelt, men bare en del av en unik enhet selv.Men det er selvfølgelig bare en hypotese jeg ikke sier det er grunnen …