Hvorfor kom Canon med APS-H, og hvorfor brukte toppmoderne 1D ' s * det fortsatt og 1,3x avling, da FF eksisterte i fire år (5D)?

Da Canon ga ut første 1D var APS-H ganske enkelt den største sensoren de kunne komme unna med, økonomisk. De fulgte den opp med 1D-ene som var i full ramme. Imidlertid var 1Ds tregere enn 1D, og tilbød mindre rekkevidde med teleobjektiver, så det var mindre populært blant sports- og naturfotografer. Av denne grunn valgte Canon å fortsette å tilby en raskere, lavere oppløsning 1.3 × beskjæringsdel i 1D-linjen.

Uansett grunn bestemte Canon seg for å avslutte 1D. linje med introduksjonen av 1DX. De var i stand til å overskride hastigheten til den siste 1D mens de forbedret oppløsningen (litt) og tilbyr en fullformatsensor. Likevel var ikke avgjørelsen universell populær, spesielt hos fotografer som satte pris på den ekstra rekkevidden fra 1D-avlingsfaktoren.

Ville være interessert i å se en svar fra en senmodell 1D-bruker!

Jeg hadde en 1DmkIV i 2 år. Jeg var en 5D-bruker, men var aldri helt fornøyd med verken hastighet eller enda viktigere autofokus med de ytre punktene. Jeg ventet på at 5DmkII skulle komme ut, og da det ble gjort, ble jeg veldig skuffet over at de ikke adresserte verken hastigheten eller AF-ytelsen.

1DmkIII var en 2MP oppgradering fra forgjengeren på 8MP, mens 1DIV hoppet til 16MP. Dette fikk meg til å bytte fra fullformat til APS-H, da jeg fremdeles kunne få store utskrifter hvis jeg trengte det. Jeg fant ingen feil med kameraet når det gjaldt AF , hastighet eller funksjoner, men jeg måtte overbevise meg selv om at jeg kunne leve med avlingsfaktoren.

Imidlertid begynte jeg over tid å finne at avlingsfaktoren var irriterende. veldig begrenset, jeg endte opp med å bruke EF-S 10-22 som jeg modifiserte for å passe til EF-monteringen og var brukbar uten vignettering fra 13-22mm. Det eneste problemet med dette var at speilet ville treffe baksiden av linsen hvis jeg ved et uhell zoomet rett ut. Jeg savnet også 85mm FOV, 85mm var litt for lang og 50mm var litt for bred.

Oppsummert tror jeg ikke det er noe magisk med 1.3 × beskjær, med mindre du trenger rekkevidden, tror jeg det kan være ganske irriterende.

Da 5DmkIII kom ut med førsteklasses AF og 6,5 bilder per sekund, ble avgjørelsen klar og jeg solgte 1DmkIV. Heldigvis var de blitt ettertraktede siden de avviklet, så jeg solgte den for en brøkdel mindre enn at jeg hadde betalt for det!

Kommentarer

• Man kunne alltid få den samme rekkevidden til en beskjæringssensor når du bruker full ramme ved å bruke beskjæringsfunksjonen for etterbehandling. Dette kan legges til FF-kameraer i programvare for å øke hastigheten ved å bare skanne ut beskjæringspikslene til den større sensoren.
• @skaperen: Men du gir opp oppløsningen for å gjøre det. Antall piksler på 18.1MP 1D X ‘ -sensoren som ligger i en APS-H-størrelse, er bare omtrent 11MP, eller 30% mindre oppløsning enn med 16,1MP 1D mkIV . 1.3x avlingsfaktoren er lineær. Oppløsningen er basert på areal. En fullbildesensor har 1,67 ganger arealet til en APS-H-sensor.

Alt innen produktdesign er en og Canon ønsket å tilby en løsning for å kombinere høy kvalitet og høy hastighet for sportsfotograf. Det gjorde det med 1D-serien. APS-H-sensoren og relativt store piksler gjør den følsom for lys og mulig å skyte med høye hastigheter, opptil 10 FPS med 1D Mark IV. Samtidig stoppet fullformat 1D Mark III ved 5 FPS.

Som du vet er det ikke flere APS-H-kamera i produksjon. 1D- og 1Ds-linjene ble smeltet sammen med introduksjonen av 1D X som førte høyhastighets til fullformat. Oppløsningen var bare litt nede i forhold til 1Ds Mark III (18 vs 21 MP), men bildefrekvensen oversteg 1Ds Mark IV (12 vs 10 FPS).

Grunnen til at jeg mistenker at APS-H-linjen ble avsluttet, er å redusere kompleksiteten. Det er noe mindre å støtte, og de har ikke et system som mangler ultravidvinkeldekning fra linser.

Hvis du setter det samme objektivet i samme blenderåpning på fullramme og APS-H-kamera, må du komme nærmere motivet med full ramme for å ha motivet samme størrelse. Som sådan vil dybdeskarpheten i det resulterende bildet være grunnere.

Hvis du tar begge bildene fra stedet, vil dybdeskarpheten være identisk, men motivet blir mindre på full ramme.

Denne APS-H-sensoren ble satt der med vilje fordi den ble laget for å være et sportskamera og for gjenstander i rask bevegelse. Derfor har den 40 sporingspunkter. Ved å bruke en beskjæringssensor kunne brukeren være nærmere til handlingen med samme mm-objektiv uten å bevege seg nærmere motivet og ikke trenger å bruke et større objektiv som brukte et lavere f-stopp som 4.0 i stedet for 2.8. Canon ønsket å holde så mye lys som mulig, men også holde iso down for å holde støyen ute og fortsatt ha en rask blenderåpning og høyere lukkerhastighet for å gjøre objekter i bevegelse klare med uskarpheten og kunne se ansiktene til spillerne på fotballbanen fra sidelinjen uten å miste mye lys. Så ved å beskjære kameraet til 1.3 kom bildene tydeligere og skarpere ut enn de gjorde da de oss redigerte et program for å beskjære på fullformatskameraene for å få samme nærhet som beskjæringssensoren.

Kommentarer

• » uten å måtte bruke et større objektiv «. Vel, faktisk, ja det gjorde de. Canon laget aldri noen APS-H-spesifikke linser, så alle som skyter på en 1D brukte uansett et fullformatobjektiv.
• Men på samme skyteavstand trenger du ikke ‘ t trenger så lang brennvidde for å få samme FoV, slik at du kan klare deg med et 300 mm objektiv på APS-H-kroppen i stedet for det mye større 400 mm objektivet på et FF-kamera.

Spørsmålet ditt spør: «Hvorfor kom Canon med APS-H og hvorfor brukte toppmoderne 1D «s fortsatt den og 1,3x avling, da FF eksisterte i fire år (5D)?»

1) Canon kom ikke med formatet APS-H.

2) Bare halvparten av toppen av linjen 1D-serien still brukte 1.3X beskjæringsformat for syv år etter at 5D ble introdusert i 2005, den andre halvdelen av linjen, hadde 1D-ene brukt fullrammesensorer si nce 2002.

1D-linjen hadde faktisk to serier: 1D-serien som brukte APS-H-sensorer og Full Frame 1D-serien. De var begge tilgjengelige i forskjellige påfølgende modeller mellom 2002 og 2012 da 1D X fortrengte både 1D mkIV og 1Ds mkIII. De originale 1D-ene ble introdusert i 2002, tre år før 5D var den første midtlinjen i fullformat som tilbys av Canon.Så halvparten av «toppen av linjen 1D-kameraer» brukte allerede fullformat tre år før 5D ble introdusert, ikke fire år etter.

Som Stan Rogers nevnte i en kommentar til spørsmålet, APS-H var en av flere størrelser som bilder kunne formateres i på Advanced Photography System-filmen som til slutt skulle erstatte 35 mm film. Årsaken til at APS-H ble brukt i de tidligste digitale nivåene på Pro-nivå av Canon, var sannsynligvis på grunn av grensene for tilgjengelige prosessorer på den tiden og det faktum at Canon sannsynligvis hadde noen design i rørledningen som var optimalisert for APS-H-størrelse film . Ved å bruke en sensor med lavere oppløsning kunne de gjøre kameraets bildefrekvens raskere og presse flere bilder på mye mindre minnekort enn vi bruker i dag. Ved å gjøre sensoren mindre enn 35 mm film ga den også fotografen større rekkevidde for et gitt objektiv. i bytte for den lavere oppløsningen. Husk at da den originale APS-H 1D ble introdusert, var den fremdeles en enorm sensor sammenlignet med sensorene i de fleste digitale kameraer på den tiden.

De fleste fotojournalister valgte APS -H 1D-modeller. I fotojournalistikk har ikke oppløsningen vært det viktigste, særlig når det fremdeles hovedsakelig var en avispapirindustri. Avispapirbilder har svært lav oppløsning sammenlignet med til og med bilder i nettstørrelse. de mest krevende forholdene var den beste funksjonen som fotojournalister ønsket. Den raske håndteringen og lengre rekkevidde for 1.3x APS-H 1D-serien ble foretrukket av mange fotojournalister fremfor bilder av høyere kvalitet i den tregere 1D-serien. p>

Mange studiofotografer brukte Full Frame 1D-er fordi de anså bildekvaliteten til FF-sensoren for å være viktigere enn den raskere håndteringshastigheten som APS-H-sensoren tillater.

I tillegg til avisfotografer og andre fotojournalister, likte naturspesialister også 1,3x brennviddefaktoren og den raskere bildefrekvensen til 1D-serien i forhold til 1Ds-serien. De var sannsynligvis den største gruppen som ikke var så fornøyd da 18MP 1D X ble erstatningen for 16MP 1D mkIV. Når du beskjærer 18 MP av 1D X til APS-H-størrelsen for å gjenvinne den tapte rekkevidden, sitter du igjen med omtrent 15-20% færre piksler enn 1D Mark IV hadde. Dette kombinert med Canons beslutning om å slå av all AF på 1D X når kombinasjoner av linser / utvidere med f / 8 som bredest mulig blenderåpning ble festet til kameraet, ble møtt med hyl av protest fra dyreliv / fuglekikking. og ga ut en firmware-revisjon som gjør at AF kan fungere på midtfokuspunktet til 1D X ved f / 8.

Den historiske årsaken til dette er arten og kostnadene ved å produsere sensorer i fullformat, gitt teknologien som var tilgjengelig da EOS-1D ble introdusert for første gang. APS-H vedvarte selv etter at høyhastighets fullformatkameraer ble levedyktige, sannsynligvis fordi av brukerkjenning.

Sider 11-12 av en gammel Canon-papir som beskriver fullformat-sensorteknologien beskriver økonomien ved produksjon av bildesensorer av forskjellige størrelser. Bildesensorer er halvledere, som CPU i en datamaskin eller SoC i en smarttelefon eller nettbrett, og er produsert i batcher av wafer . Kostnadene ved å produsere hvilken som helst halvlederinnretning øker dramatisk når størrelsen på die (chip) øker. Full-frame bildesensorer er ekstremt store sammenlignet med den typiske brikken, som har flere betydelige implikasjoner som gjør dem langt dyrere å produsere enn mindre sensorer:

• Færre matriser kan passe på silisiumplaten. Dette betyr åpenbart at færre fullformatsensorer enn APS-C- eller APS-H-sensorer kan lages i hver batch, noe som dramatisk øker kostnadene. (200 APS-C-sensorer vil passe på en 8 «wafer, men bare 20 full-frame sensorer vil passe i samme rom.)
• En større del av waferen er bortkastet. Mer av plassen nær kantene på waferen kan ikke brukes på grunn av matrisenes større størrelse; hver dyse på waferen må være helt intakt, og la områdene på kanten av waferen være ubrukelige.
• Produksjonsprosessen er mer følsom til mangler, noe som krever høyere presisjon. Defektdensiteter som bare gjør en liten del av en wafer med mindre chips ubrukelig, kan potensielt ødelegge en hel wafer med fullformatsensorer:
  

  Tenk også på at en 8 «silisiumplate vanligvis gir 1000 til 2000 LSI (Large-Scale Integrated) kretser. Hvis for eksempel 20 områder har mangler, for eksempel støv eller riper, er det frem til 1980 brukbare chips. Med 20 store sensorer på en wafer er hver sensor et enkelt «mål». Skader hvor som helst ødelegger hele sensoren. 20 tilfeldig fordelt støv og riper kan ødelegge hele batchen.Dette betyr at håndteringen av sensorer i fullformat under produksjonen må være obsessivt presis, og derfor er de dyrere.

• Tre fotolitografi var nødvendige for å produsere en fullformatsensor, noe som ytterligere øker produksjonskostnadene. Det skjedde slik at APS-H var den største sensorstørrelsen Canon kunne lage med en enkelt fotolitografisk eksponering, noe som alene gjorde dem mye billigere å produsere enn fullformatsensorer.

Derfor ble kostnadene ved å produsere en fullformatsensor (og tilhørende mekaniske deler som speil og lukker) som er i stand til å operere med hastighetene som trengs for sportsfotografering, ville trolig ha vært uoverkommelig da den originale EOS-1D ble utgitt. Nikon hadde ikke sportsformat i fullformat før 2007, da D3 ble annonsert. Canon ga ikke ut et høyhastighets, sportsorientert full-frame EOS-1D-kamera før 2012, sannsynligvis på grunn av brukerens fortrolighet med APS-H-sensorstørrelsen, i stedet for å vente til brukerbasen var klar for en stor, ødeleggende endring.

• Husk at EOS-1-kameraer er profesjonelle verktøy, ikke bare bilder som tar bilder. Trykk- og sportsfotografer som bruker disse kameraene hver dag, trenger å kunne arbeide kontrollene raskt og konsekvent med minimalt oppstyr, så selv små endringer i kameraets UI / UX kan være problematiske. Dette fremgår av at kontrolloppsettet forblir nesten uendret over alle fire generasjoner av EOS-1D før EOS-1D X.

• EOS-1Ds-modeller i fullformat var ment for fotografering i studio og på stedet (f.eks. bryllup). EOS 5D Mark III har siden arvet mange av funksjonene i EOS-1Ds-serien, inkludert sensor med høy oppløsning, tøffere konstruksjon og værforsegling og AF-system med høy tetthet, noe som gjør EOS-1Ds-serien stort sett overflødig. Det er sannsynligvis ikke tilfeldig at EOS-1D X ble kunngjort nesten samtidig som EOS 5D Mark III.

Merk at fremskritt innen prosessteknologi for halvleder har eliminert behov for tre eksponeringer, noe som gjør billigere fullformatskameraer levedyktige, men de andre faktorene forblir sanne t er og vil alltid være dyrere å produsere en fullformatsensor og deretter en APS-C- eller APS-H-sensor.

Kommentarer

• Det meste av det du sier er riktig, men du ser ut til å gjøre den samme falske antagelsen som OP antar: At det ikke var noen FF EOS 1-serie kameraer frem til 1D X i 2012. Det stemmer rett og slett ikke. Historisk tilbød Canon både FF og APS-H-modeller i 1-serien fra 2002 til 2012 da 1D-serien og 1D-serien ble samlet i 1D X. De originale FF 1D-ene ble introdusert i 2002 bare et år etter den originale APS- H 1D ble tilbudt i 2001.
• Jeg ‘ er klar over EOS-1Ds-serien. Imidlertid er det tekniske grunner bak APS-H-størrelsen, og derfor har jeg ‘ besluttet å angre svaret (selv om det ikke løser spørsmålet som skrevet). Å lage en fullformatssensor som kan fungere med hastighetene som trengs for sportsfotografering, ville sannsynligvis vært uoverkommelig dyrt den gangen.
• Svaret ditt vil bli mye bedre hvis du fjerner eller retter setningen med fet skrift nær slutten. Historisk brukte Canon både APS-H- og FF-sensorer i EOS-1-serien før introduksjonen av 1D X i 2012.
• @MichaelClark: oppdatert.
• » Canon fulgte ikke etter før 2012, sannsynligvis på grunn av brukerens fortrolighet med APS-H-sensorstørrelsen, i stedet for å vente til brukerbasen var klar for en større, ødeleggende endring. div id = «b8406b76a0»>

Canon og Eastman Kodak jobbet sammen for å bygge den berømte 1D det ingen ser ut til å forstår i min lesing svarene er at 1D-sensoren er en (CCD) sensor som er unik for dette siste partnerskapet med Kodak. CCD er en dyre sensor av høyere kvalitet og tilsvarer omtrent 10 MP ved 4,5 MP når det gjelder oppløsningseffekt. CCD brukes av NASA og for avanserte kommersielle innstillinger. Dette er grunnen til at 1D og ikke 1D2 er et verdsatt kamera i god stand. Den senere 1D-linjen – 1D-2- 1D MKIII, 1D MIV – 1DX bruker (CMOS) sensorer.

Kommentarer

• Kan du oppgi noen kilder for disse påstandene?Spesielt de som handler om » oppløsningskraft «.
• Nedstemt – Takk for at du bidro til Photography StackExchange, men dette er en diskusjon og ikke et svar. Det er også feil, ettersom CMOS er bedre i praksis enn CCD i fotografering av en rekke virkelige årsaker til produksjon og bruk. Den faktiske årsaken til beskjæringsformatet er nede på avkastning på fabrikasjonen av wafer.