Navn skal vel være substantiv fordi de refererer til en unik enhet, ikke sant? Men hva med når betingelsen om spesifisitet ikke gjelder? Ta ordet «Albert». Det skal være et substantiv. Hvorfor? Det er uten tvil tusenvis av mennesker med det navnet i verden. Hvis du kjenner mer enn en Albert, er bare ordet ikke tilstrekkelig for at du skal vite hvem det blir referert til. Du vil naturligvis vite det fulle navnet eller andre unike identifikasjonsegenskaper for å fastsette vedkommende. For den saks skyld er til og med det fulle navnet (si «Albert West») noe personen sannsynligvis vil ha til felles med andre på denne planeten med syv ulike milliarder mennesker. Så mens «Albert» (eller et hvilket som helst annet navn for den saks skyld) kan være et substantiv, hvorfor blir det ansett som et selvstendig substantiv?
Kommentarer
- Nei, det er ' ikke grunnen. Det ' er viktig at det brukes som navn, ikke at det er unikt. " Substantiv " er et språklig begrep, ikke et logisk; det trenger ikke ' å gi mening. Definitivitet og spesifisitet er veldig vanlig, men et navn ' er et navn, men det brukes. Alle menneskelige (og betegnede ikke-menneskelige følelser) navn er egennavn, sammen med mange andre navn på steder og ting.
- ' Albert ' har ikke ' t noen annen betydning (som jeg vet om), men det er mange andre egennavn som gjør det, så det hjelper å skille dem . f.eks Jack, Rick, Dot, Sally, Peg etc etc
- @JohnLawler: Men ligger ikke ' t forskjellen mellom vanlige og egennavn i om de refererer til en klasse eller spesifikt til et individ? I det minste er ' hvordan det ser ut til å bli undervist overalt. Når " Albert " faktisk er et navn " vanlig " brukes ofte av flere mennesker, hvorfor blir det ansett som et substantiv?
- @Mynamite: En vanlig " Albert " er en fobwatch-kjede, men den ' er litt datert nå. En Prince Albert er noe jeg ' ikke vet om – men siden jeg gjør vet det, der ' er lenken slik at du kan bli med meg i min ulykkelige kunnskapstilstand (unngå å se på høyre side av den Wikipedia-siden hvis du ' er kvitt! :).
- @Albert: Jeg er ikke ansvarlig for " måten det læres overalt ", som vanligvis betyr feil. At ' hverken er definisjonen eller " grunnen til at " for egennavn. For de fleste, hvis du bruker det med store bokstaver, er det ' et substantiv. I grammatikken inneholder de fleste substantivuttrykk enten obligatoriske artikler, eller ikke ta ' i det hele tatt. Pluss at de sjelden tar restriktive relative ledd, og da bare med artikler.
Svar
Oxford Dictionary Online (et substantiv) definerer egennavn som
Et navn som brukes for en enkelt person, sted eller organisasjon, stavet med store bokstaver, f.eks. Larry, Mexico, og Boston Red Sox . Ofte i motsetning til substantiv.
[Den samler også egennavn med egennavn , og Jeg vil ikke prøve å sortere det i dette svaret.]
Som spørgeren antyder, definerer Wikipedia det som
et substantiv som i sin primære anvendelse refererer til en unik enhet, for eksempel London, Jupiter, Sarah eller Microsoft , som skiller seg fra et felles substantiv, som vanligvis refererer til en klasse enheter (by, planet, person, selskap), eller ikke-unike forekomster av en bestemt klasse (en by, en annen planet, disse personene, vårt selskap).
Jeg er uenig i kriteriet unik . Snarere refererer et egennavn til en spesifikk forekomst av noe. Under tildelingen av et substantiv søker navngivningsenheten å skille individet som tildeles egennavnet fra andre i generisk klasse. Da faren min kalte meg Dopey , søkte han å skille meg fra brødrene mine, Bashful og Doc , og hvem som helst som måtte komme med senere. Han brydde seg ikke spesielt om at fru McGillicutty, tre gater over, også hadde kalt sønnen hennes Dopey . Innenfor vår krets mente Dopey meg.
Det er veldig få egennavn som er helt unike. Antall byer som heter Springfield, Madison, og Franklin er i dusinvis av stykkene. Imidlertid motstår jurisdiksjoner identiske navn innenfor deres ansvarsområde. En by i nærheten av meg het Marion og ble kalt det i flere tiår før noen i staten skjønte at det var en annen by med samme navn og vår nabo ble omdøpt East Marion .
Hvis det bare var meg og pappa på en øde øy, kan det hende at jeg kaller meg Gutt fungerer helt fint. Og kanskje bare jeg var i rommet og han sa Hør nå på meg, sønn , det ville være greit. Men da han ropte opp trappen, sønn , svarte alle barna hans eller ingen gjorde det.
For hver av oss betyr pappa den spesifikke faren. (eller noen ganger pappaer) som er nærmest knyttet til oss. Jeg hadde en mor og en stemor, som jeg begge ringte Mamma . Jeg kan snakke om mine to mødre, men når jeg henvender meg til dem eller bruker dem uten begrensning (for eksempel moren min ), henviser jeg til dem i hovedstaden.
For å oppsummere opp, ting som praktisk talt aldri er gruppert i en klasse og har blitt kalt for å være spesifikke i sin egen sirkel, blir alltid fanget, selv når de er kunstig samlet.
- Alle Alberts i klassen skal stå.
- Det er mange Washingtons i USA.
Disse beholder sin store bokstavstatus selv når de konverteres til en kategori med en modifiser
- Microsofts of the world blir nødt til å revurdere deres strategier.
- Roosevelts var en politisk og sosial styrke å regne med.
Men vanlige substantiver som brukes som adresse eller i stedet for et navn uten modifisering, er store bokstaver under disse omstendighetene, men med små bokstaver i andre. Så
- Jeg ba moren min komme over.
- Jeg ba moren komme over.
Kommentarer
- Takk for forklaringen. Faktisk er det unike kriteriet som ' ofte er inkludert i definisjonen (som jeg nevnte til @JohnLawler ovenfor) det som snublet meg opp. " For å oppsummere blir ting som praktisk talt aldri er gruppert i en klasse og har blitt kalt for å være spesifikke i sin egen sirkel, alltid fanget, selv når de er kunstig samlet " gir mye mer mening som definisjon.