Hvorfor sier vi ufullstendig, men ikke fullført?

Den etymologiske opprinnelsen til root av ordet er faktisk ikke så relevant som om slutten til adjektivet er fra latin eller fra engelsk.

Det negative prefikset in – er ikke veldig produktiv på engelsk ¹ : det vil si at det er sjelden at en høyttaler tar et engelsk adjektiv og fester in- til det for å lage et nytt negativt adjektiv. Snarere vises in- (eller im-, ir-, eller il- ) på ord som allerede eksisterte med dette prefikset på latin eller fransk før de ble tilpasset for bruk på engelsk. For eksempel, før ordet ustabilitet ble brukt på engelsk, ble instabilité brukt på fransk.

Som John Lawler sier i sitt svar, uncompleted er avledet fra fortidens partisippform av det engelske verbet complete, som angitt av tilstedeværelsen til suffikset -ed. Det ble ikke tatt direkte fra et latinsk adjektiv.

I kontrast er fullstendig den anglisiserte formen av et latinsk adjektiv complete som tilsvarte et negativt adjektiv incompletus (oppført i Lewis og Shorts Latin Dictionary, men som en " sen lat. " word).

Virkeligheten er litt mer komplisert enn de foregående avsnittene antyder. For det første ser in- ut til å ha hadde litt produktivitet på engelsk i sammenhenger der det skaper et ord som ser ut det kunne ha kommet fra latin eller fransk, selv om det ikke var en forhåndseksist ng Latinsk eller fransk ord av denne formen. Ordet invariant kan være et eksempel på denne typen: Oxford English Dictionary «s tidligste sitering for bruk av ordet " invariant " på engelsk er fra 1851, som er tidligere enn datoen for 1877 i Trésor de la langue française informatisé «s oppføring for invariant som et fransk ord.

OED-oppføringen for det negative prefikset in- antyder at bruken av den har endret seg noe over århundrene, og nevner den vesentlige overlappingen med bruken av un- som har resultert i noe variasjon for et antall ord:

På engelsk er in- ( il-, im-, ir- ) et levende negativt suffiks for ord av latinsk eller romansk opprinnelse, fritt brukt, selv når ingen tilsvarende formasjoner vises på latin; i denne bruken bytter den til en viss grad ut med den gamle engelske negative un-, som brukes i innfødte eller grundig naturaliserte ord, f.eks. uforsiktig, uforsiktig, in-, un-ceremonious, in-, usikker, in-, un-communicative, in-, un-hengiven, in-, un-distribuerbar. I slike tilfeller øv i 16. og 17. c. var å foretrekke formen med in-, f.eks. inaidable, inarguable, inavailable, men den moderne tendensen er å begrense in- til ord som åpenbart svarer til latinske typer, og å foretrekke un- i andre tilfeller, som i utilgjengelig, usikker, uunngåelig.

Husk at denne oppføringen " ikke har ennå blitt fullstendig oppdatert (først publisert 1899) ", og det kan ha noen unøyaktigheter. Jeg tror forfatteren kan ha overvurdert ting litt med ordlyden " fritt brukt ": Dixon, som jeg siterte ovenfor og lenker til nedenfor, sier in- er " sjelden brukes til å utlede nye [ord] " (s.73) og kategoriserer den som " knapt produktiv " (s. 73-74).

En viktig kategori med unntak fra regelen som jeg foreslo i dette avsnittet er adjektiver som har latinske avledninger, men som likevel negeres med un-. Noen har til og med tilsvarende -ity substantiver som begynner med in-, slik som ustabil, ute av stand, ulik vs. em> ustabilitet, manglende evne, ulikhet . Andre eksempler på adjektiver med latinske avledninger, men det engelske negative prefikset un- er uvanlig, uvirkelig, ubevisst, skruppelløs, upålitelig, nådig, lite attraktiv, uuttrykkende, ikke svarer. I ikke har statistikk over de relative frekvensene til adjektiver som dette mot adjektiver som umulige, unøyaktige, ufølsomme, intolerante som har det latinanske negative prefikset for å gå sammen med de latinske endene. un- er mer vanlig enn in- (ligner på hvordan -able er mer vanlig enn -ible ), så slutten -basert " regel " Jeg foreslår at det kan tenkes som en regel for når et ord kanskje starter med in- i stedet for en regel for når et ord sannsynlig starter med in-. Et beslektet spørsmål: Hvorfor kan vi bruke " utilstrekkelig " men ikke " inspecific "?

Ord som slutter på -ed kan svært sjelden negeres ved å prefiksere in- / im – / ir- / il-

I følge João Bittencourt de Oliveira, " Tidligere partisipp som ender på -ed ta un- […] Uerfarne er den eneste partisipp med prefikset in- " ² . Jeg mistenker at eksistensen av det relaterte substantivet uerfarenhet er relevant, selv om jeg ikke er helt sikker på hvordan. Jeg tror at opplevd kanskje ikke er en partisipp fra tidligere, strengt tatt: selv om det er et verb erfaring, er suffikset – (e) d på engelsk ikke bare brukt til å danne partisipp eller adjektiv fra verb, men også for å danne adjektiv fra substantiv ( f.eks " bevingede " eller " bevæpnet "), og betydningen av opplevd virker mer i tråd med denne andre bruken av -ed. Men uansett den interne strukturen til opplevd, ordet uerfaren synes fortsatt for meg å ha strukturen in- + opplevd i stedet for uerfarenhet + -ed, det er derfor jeg er usikker på om substantivet uerfarenhet har gitt noe bidrag til bruken av in- i adjektivet uerfaren .

Jeg var i stand til å finne et mulig moteksempel til regelen som Oliveira nevner: disponert. OED har også oppføringer for noen andre foreldede variantord som er konstruert på denne måten, slik som indispersed, inaffected, inabstracted. (Selvfølgelig vil en partisipp avledet av et verb som starter med in- også begynne med in-, f.eks ugyldiggjort, men i dette tilfellet skjedde prefikset før suffikset.)

Så vi kan si at bruken av un- for å negere adjektiv som ender på suffikset -ed er bare en tendens i stedet for en absolutt lov, men det ser fremdeles ut til å være en veldig sterk tendens.

Sitatfotnoter & lenker

1. Making New Words: Morphological Derivation in English , av RM W Dixon (2014), s. 73-74.

2. " Negative prefikser på teknisk og vitenskapelig engelsk ", s. 14.

Kommentarer

• Wow, jeg hadde aldri gjettet at det var så dypt. Takk for det detaljerte svaret!

Roten spiller ingen rolle om det er blitt bekreftet, kontraktet eller bøyd.
Det gjør det til et annet ord, med forskjellige overkommelser.

• Det motsatte av ufullstendig er fullført ; dvs. alle deler er til stede.
  Ufullstendig betyr (og mente) at ikke alle deler er til stede.
  Komplett kommer fra latin ; det «er partisipp av et verb som betyr» fylle opp, oppfylle «.
  Det latinske negative in- prefikset var allerede vedlagt, før ordet ble lånt.

• Det motsatte av ufullført er fullført ; dvs. ferdig, ferdig (av aktiviteter).
  Fullført er partisipp for Engelsk verb fullført , ikke et latinsk verb.
  Siden det er et engelsk verb, bruker det det engelske negative prefikset un- , ikke det latinske in-.

Kommentarer

• Et annet interessant eksempel langs lignende linjer er " uunngåelig " vs. " uunngåelig ". I ett tilfelle kommer det avledede begrepet rett fra latin. I den andre kommer verbet fra latin via fransk, og deretter blir avledningen gjort på engelsk.
• Så hadde Jefferson og komiteen hans rett da de skrev om mannen ' s " umistelige rettigheter " (Uavhengighetserklæring). Eller burde de ha snakket om " umistelige rettigheter "?
• Poesi er ikke underlagt de samme morfologiske begrensningene som normal prosa. " Høyre " og " feil " er ikke språklige termer.

Hvis det er en forskjell i mening mellom «ufullstendig» og «ufullført» jeg kan ikke tenke hva det kan være …

For meg, noe som er ufullstendig mangler. Noe som er ufullført er ennå ikke gjort. Førstnevnte innebærer en verdivurdering, den siste er nøytral.

Jeg er enig med TIM. ufullstendig betyr noe som er startet og ikke ferdig, så det er ufullstendig. Ufullført betyr at prosjektet / arbeidet ennå ikke skal startes

Kommentarer

• Velkommen til ELU, user115525. Det ville være bra å bruke referansemateriale til å informere svarene dine.