Kommentarer
- Jeg tror du må stille opp en enkel test og se hva komprimeringsprogrammet er " best " for deg. Ingen andre kan fortelle deg det.
Svar
gzip og xz bruker to forskjellige algoritmer, og de utfører derfor forskjellig, både når det gjelder kompresjonsnivået de oppnår og når det gjelder mengden ressurser de bruker mens de komprimerer eller dekomprimerer.
I generelt oppnår xz høyere kompresjonsforhold, men trenger mye mer minne og tid.
Jeg personlig bruk xz for arkivering av data; store filer som jeg trenger å legge bort i lang tid. Jeg bruker gzip ellers, siden det vanligvis er raskere.
Test dem begge og se hvordan de presterer på ditt gjennomsnitt tar (eller hva som helst) fil.
Svar
xz har blitt litt av en standard når det gjelder pakkehåndtering de siste årene.
LZMA2-komprimeringsalgoritmen xz bruker, er unntaksvis effektivt med tekstdata (og «tekstlignende») data. Jeg bruker det personlig til stort sett alt, der beregningshastighet ikke er noe problem (xz dekomprimerer mye raskere enn komprimering, det er faktisk et av designmålene.
Så det er flott for ting som arkivering eller sikkerhetskopiering (generelt sett filer som blir dekomprimert mye, men hvor data er ikke komprimert hele tiden, eller endret osv.). Det er ikke en så god beslutning for strømkomprimering – i det minste ikke så ofte, fordi LZMA2 ikke er nøyaktig lyst på ressurser når du komprimerer.
Men jeg vil kommentere en annen uttalelse av deg: «skal». Hva du bør eller ikke bør bruke, avhenger av hva du trenger dataene dine for. Selv om xz og LZMA2 har eksistert i årevis, folk vurderer fortsatt å komprimere med gz som tilbakeslag av kompatibilitetsårsaker. Ting som Trac eller cgit tilbyr .tar.gz, .7z, og .tar.xz. Med alternativet .tar.gz, fordi det har vært «for alltid» og det » Et godt tilbakeslagsmål på alle slags enheter, uansett hvor minimal eller gammel.
Akkurat som et moteksempel, lzop er en rask og ressursbesparende kompressor, som ofte brukes på romfartøy, men den er ellers ikke veldig effektiv. Jeg kunne ikke si at det ikke er mye brukt. Det brukes ofte på systemer der det er viktigere å raskt komprimere noe med lite strøm og datarom.
Så hva du bør eller ikke bør bruke, er det som gir mest mening for deg og menneskene som kommuniserer med dataene dine.
En ting som nylig kom inn i tankene mine: man sider blir rutinemessig komprimert med gzip. Hvis du for eksempel ser på /usr/share/man/man1/, vil du se mange filer som ligner på mv.1.gz, hvis ikke alle er komprimert Nå vil det uten tvil være fornuftig å bytte til .xz filer på grunn av bedre komprimering, men plassgevinsten er minimal sammenlignet med de negative effektene fra grøfting .gz for .xz. Årsaken til det er den nesten universelle kompatibiliteten. Selv å åpne .gz komprimerte filer direkte i Vim fungerer bra, og fungerer som gjennomsiktig komprimering.
Svar
Formatet .xz gir et par avanserte funksjoner. Samtidig har det blitt holdt enkelt nok til at det kan brukes i mange innebygde systemer. Her er et sammendrag av funksjonene:
- Tilfeldig tilgangslesing: Dataene kan deles i uavhengig komprimerte blokker. Hver -filen inneholder en indeks over blokkene, som muliggjør begrenset lesing av tilfeldig tilgang når blokkstørrelsen er liten nok.
- Integritetskontroller: Integriteten til alle overskrifter er alltid beskyttet med CRC32 . Integriteten til de faktiske dataene kan verifiseres med CRC32, CRC64, SHA-256 …
- Sammenkobling: Akkurat som med
.gzog.bz2filer, er det mulig å sammenkoble.xzfiler som de er. Dekompressoren kan dekomprimere en sammenkoblet fil som om det var en vanlig enkeltstrøm.xz-fil. - Fylling: Binære nuller kan legges til
.xzfiler for å putte dem for å fylle f.eks en blokk på et sikkerhetskopibånd. Polstringen må være flere av fire byte, fordi størrelsen på alle gyldige.xzfiler er et multiplum av fire byte.