Jeg har et nivå 3 lys domene prest. Jeg har både det første nivået stave Guiding Bolt og det andre nivået stave brennende stråle .
Når jeg bruker et 2. trinn for stavekontroll med Guiding Bolt skaden er 5d6 og angrep mot målet har fordel for en runde, mens Scorching Ray med en andre spilleautomat er 6d6 skade, men du må rulle tre ganger for hver ray (som er 2d6) og det er sjelden at alle tre angrepene lykkes.
Hva er fordelene & ulemper med Scorching Ray ? Hvorfor vil jeg bruke den i stedet for Guiding Bolt ?
Svar
fordeler med Scorching Ray er:
- Forutsatt at ingen angrep går glipp av, gjør det mer skade enn Guiding Bolt.
- Du har muligheten til å angripe flere mål når du bruker Scorching Ray.
- Til slutt, når du har staveringsspor på høyere nivå, vil den skalere seg mye bedre enn Guiding Bolt.
- Scorching Ray fungerer med Elemental Adept-bragden – som lar deg å ignorere brannmotstand og hever gulvet på minimum skade. (Kreditt – yinzanat )
- Mot fiendens spellcasters gir Scorching Ray flere muligheter til å bryte konsentrasjonen. (Kreditt – gburton )
Ulempene med Scorching Ray er:
- It håndterer brannskader i stedet for strålingsskader. Selv om dette er situasjonelt, er det flere monstre i monsterhåndboken som motstår ild enn motstand mot stråling.
- Det gir ikke fordel for neste angrepsrull mot målet ditt.
Det som kan være enten avhengig av hvor overtroisk du er med terningene dine (og hva AC-en til målet ditt er):
- Brennende stråle lager tre separate angrepsruller.
Du vil bruke Scorching Ray hvis:
- Det er flere mål du er trygg på i din evne til å treffe.
- Du er bekjempe noe som er sårbart for brannskader.
- Du må håndtere mer skade akkurat nå.
Du vil bruke Guiding Bolt hvis:
- Du må sette en alliert for et kommende angrep mot samme mål.
- Dine allierte har vanskelig for å lande angrep mot målet.
- Din neste allierte å angripe er en rogue som vil få snikangrep fra fordelen. (Kreditt – DaleM )
- Det er bare ett mål. (Du kan også ønske at du bare ikke holder opp Guiding Bolt i dette scenariet og stoler på at partiet bruker fordelene.)
Kommentarer
- Brennende stråle fungerer også med Elemental Adept-prestasjonen.
- En annen veldig viktig pro – 3 individuelle skaderuller betyr at noe som er konsentrerende, sparer 3 individuelle konstitusjoner.
- Optimalt bruker du angrep staver bare hvis du har fordel. Når du har fordeler på angrep -angrep, har alle andre imidlertid fordel (99% av tiden), så den ekstra fordelen med Guiding Bolt er bortkastet.
- Gjør tre separate angrep ruller skal ikke ‘ ikke henvises til hvordan du synes om terning. Flere angrepsruller betyr mer jevn skade, slik at du kan stole mer på å oppnå rundt gjennomsnittlig skade.
Svar
Skadesmessig (som det ser ut til å være ditt hovedanliggende), til tross for at du er sjelden at alle angrep treffer, siden du har nøyaktig samme angrepsmodifikator for både Scorching Ray og Guiding Bolt , vil du i gjennomsnitt gjøre mer skade med Scorching Ray .
Se for deg at du har sjansen til å savne målet 1 på 3. Hvis du angriper det målet tre ganger med Guiding Bolt , gjør du det
- 5d6 + 5d6 + MISS = 10d6.
Hvis du angriper målet tre ganger med Scorching Ray, gjør du det
- (2d6 + 2d6 + MISS) + (2d6 + 2d6 + MISS) + (2d6 + 2d6 + MISS) = 12d6
Kommentarer
- Og selv om din glippsjanse er 2/3, slutter du fortsatt opp med (i gjennomsnitt) 5d6 mot 6d6.
Svar
Først kan du ignorere litt om veldig sjelden å få 3 treff. Det er også sjeldent å få tre skudd på rad. Styreskruen er enten et treff eller en glipp. Enten får du all skaden, eller ingen av den. Brennende stråle sprer imidlertid skaden ut. Hvis du savner med en rull, kan du treffe med de to andre. Så du får kanskje ingen skader, noen skader, mye skade eller all skaden.
Hvis vi støter på styreskruen opp til 6d6, vil begge trollformlene håndtere den samme skaden på lang sikt, selv når du tar hensyn til kritikk. Brennende stråle blir crits 3x så ofte, men styreskruen får dem 3x større.
Så objektivt sett vil brennende stråle gi mer skade enn en styringsbolt på 2. nivå (siden GB bare gir 5d6-skade). Som en bonus kan du spre skaden hvis du vet at et monster handler om dødt.
Er 1d6 skade verdt å gi noen fordel? Sannsynligvis. Men det er avveien. Dette blir mindre viktig når man sammenligner dem begge med spor på 3. nivå, siden sviende stråler skalerer bedre.
Svar
Brennende stråle har følgende fordeler i forhold til styreskrue :
-Det kan treffe opptil tre mål, så det er bedre for flere svakere fiender
-Du har tre sjanser til å treffe, så oddsen er at du får minst 2d6 skade, mens styreskrue bare gir deg ett skudd
-Hvis du treffer med alle tre, vil du gjøre 1d6 mer skade enn styreskrue
-Det gjør skader i stedet for strålende, noe som kan være bedre hvis Målet er sårbart for brann
Så hvis du har flere mål, en du definitivt vil treffe for minst en liten skade, eller hvis du har fått fordel for en runde og ønsker å ta ut bare litt mer, brennende stråle er bedre
Svar
Her «er en enkel matematikkbrudd wn fra AnyDice . Jeg antar en angrepsbonus på +5 og en AC på 15.
«Bump» i diagrammet for Guiding Bolt er «den tingen» som får det til å virke som Guiding Bolt er en gevinst. Når den treffer får du den store skaden av skade, men en god del av tiden gjør den rett og slett ingenting.
Hvis du ser på medianene, er Brennende stråle høyere som du forventer. Standardavviket er også mye lavere Generelt vil Scorching Ray være mer skade hver runde, og det vil gjøre minst noe skade, mest av tiden.
Så Brennende stråle er standardvalget.
Noen ting som kan endre matematikken:
- Motstand mot skadetype. ( strålende mot brann )
- Mange små mål. ( brennende stråle er bedre vs. Kobolds )
- Situasjonsfordel. Hvis målet ditt nettopp hadde blitt truffet av en Guiding Bolt, ville du få fordel på din første angrepsrull, noe som øker den effektive skaden fra Guiding Bolt. Bardic Inspiration kan ha en lignende effekt.
Kommentarer
- Kan du forklare 45% av styreskrue gjør ingenting? Å bryte ned metoden din er veldig viktig for denne typen svar. Vi kan ta ordet ditt for det, men egentlig bør du vise arbeidet ditt (og jeg ‘ teller ikke anydice-skriptet i den forbindelse, mens vi kunne ordne det, det ‘ d være bedre hvis du forklarte metoden din her).
- Jeg ‘ jeg antar en angrepsbonus på +5 og en AC på 15. Så ruller med 1-9 don ‘ t hit.
- At ‘ er greit for en engangssak. Kan du inkludere metodikken din for resten av beregningene i svaret ditt? Jeg tror ikke ‘ dette svaret er komplett før du beskriver hvordan du kom med dataene dine. Anydice-skriptet kan være greit for noen (inkludert meg selv), men til fordel for og inkludering av alle brukere, tror jeg et svar bør inkludere metodikken i enklere termer.
- OP antar at Scorching Ray vil bli brukt som et trylleformulering på 2, som handler om 6d6, ikke 5d6 som antatt.
- Dette er hva OP har i tankene anydice.com/program/af36