Hvorfor vi trenger å beregne den rene prisen

Først er utbyttet av dirty price det samme som utbyttet av dette obligasjon i begynnelsen?

Hvis de er like, er dirty price allerede den nåværende prisen på denne obligasjonen, hvorfor gjør vi igjen minus arraccrued interest?

Det ser ut til at selgeren fikk ekstra prosentandel av neste kupong, men faktisk fikk han ikke noe av neste kupong? Så jeg forvirrer virkelig her.

Vi har jump condition for den diskrete kupongbetalende obligasjonen: $ V (t_i ^ -, r) = V (t_i ^ +, r) – C_i, $ her $ t_i $ betaler $ i $ -te kupong, så denne $ V (t, r) $ skal tilsvare hvilken pris?

Kommentarer

for å sammenligne epler til epler. skitten pris inkluderer rentekomponentene. så den skitne prisen vil være høyere enn den rene prisen. hvis du vil sammenligne obligasjonskursen i dag med den i går, må du ekskludere renter fra begge deler for å gjøre dem sammenlignbare
Poenget i s for å redusere svingninger. Næringsdrivende vil bare se endringen på grunn av rente, økonomiske faktorer osv. De vil ikke ' ikke se endringen på grunn av påløpte interesser, som er kjent og ikke interessant.
@ nimbus3000 OK, jeg kan spørre mer tydelig, hva ' er forskjellen mellom gjeldende bond price $ B (t , T) $ og dirty price om gangen $ t $?
av gangen t, rent pris på obligasjonen er den skitne prisen – påløper renter.
@ nimbus3000 ja, jeg kjenner denne formelen, men jeg vil vite forholdet mellom den mest opprinnelige obligasjonskursen $ B (t, T) $ og den skitne prisen, bare å fjerne forholdet deres, jeg kan vite betydningen av dirty price. Er de det samme konseptet? Siden vi generelt vil selge obligasjonen som pris $ B (t, T). $

Svar

Når du leser en obligasjonspris i avisen, på et nettsted, i en database med obligasjonspriser, er det alltid den rene prisen. [Du trenger ikke å beregne noe! Den rene prisen er der!]. Når du faktisk kjøper obligasjonen, mottar du en faktura som ber deg om å betale den rene prisen pluss påløpt rente, som legges sammen for din bekvemmelighet og kalles den skitne prisen.

Det ligner på en restaurant hvor en hamburger er oppført for 1,99 EUR, men når du får regningen på slutten av måltidet, er det en serviceavgift, en skatt, og kanskje andre uventede gjenstander som bringer regningen til 2,07 EUR.

Servicegebyret kompenserer servitøren som tok med deg måltidet, opptjente renter kompenserer selgeren av obligasjonen som har etisk rett til en del av neste kupong du vil motta (hvis han hadde obligasjonen en del av kupongperioden, for eksempel hvis han hadde i 1/2 kupongperioden, har han rett til halvparten av neste kupong i henhold til regnskapsførte «periodiseringsprinsipper»). I hovedsak er opptjente renter en mekanisme for å dele verdien av neste kupong (som kjøperen vil motta) på en rettferdig måte mellom kjøper og selger basert på når obligasjonen skiftet hender i kupongperioden.

Kommentarer

Jeg synes denne løsningen er veldig klar . Men en ting jeg fortsatt forvirrer er at vi har jump condition for den diskrete kupongbetalende obligasjonen: $ V (t_i ^ -, r) = V (t_i ^ +, r) – C_i , $ her $ t_i $ betaler $ i $ -te kupong, så denne $ V (t, r) $ skal tilsvare hvilken pris?
Jeg tror for den kontinuerlige kupongbetalingssaken $ C (t ) dt $ denne $ V (t, r) $ er ren pris og den diskrete kupongbetalingssaken denne $ V (t, r) $ er skitten pris?
så kan vi tenke på den rene prisen som fremtidens diskonterte kontantstrømmer eksklusiv gjeldende kupong? Likevel bør obligasjonsrenten være basert på den skitne prisen.

Kommentarer

Svar

Kommentarer

Legg igjen en kommentar Avbryt svar