I så en hund.
Jeg har sett en hund.
Hva er forskjellen mellom dem?
Skjedde disse hendelsene samme dag?
Kommentarer
- De kunne har skjedd for 5 minutter siden, eller de kunne skjedd for 5 uker siden. Alt vi vet er at ‘ s skjedde tidligere.
- Jeg prøvde bare å forklare hvorfor det ‘ s vanskelig å gi et fullstendig tilfredsstillende spørsmål her .
Svar
Noen ganger kan de bety det samme, spesielt i amerikanske varianter av engelsk. Noen ganger bruker vi den første (enkle fortiden) når konsekvensene eller resultatet av handlingen av å se ikke er spesielt relevant for en nåværende situasjon, og den andre (nåværende perfekt) når en slik forbindelse er i drift.
Det er mange andre faktorer, noen veldig nyanserte og subtile, som kan avgjøre om vi må eller vil ha en tendens til å bruke den ene over den andre.
Som med engelsk grammatikk generelt, er de enkle, mer grunnleggende reglene verdt å lære, men vi lærer best å ta de riktige valgene oftere og oftere ved å fordype oss i språket i stedet for å prøve å huske utallige komplekse regler, og deretter gjenopprette og bruke dem mens du produserer språk – en umulig og uendelig frustrerende oppgave.
Kommentarer
- Jeg synes husker var et mye tydeligere ord. Det viktige er å motvirke folk fra å prøve å lære forskjellen ved å huske hundrevis av små regler for spesifikke situasjoner.
- Husk er fortsatt der, bare ikke gjentatt. Jeg tror husker inkluderer lagring, eller absolutt kan, så var ikke ‘ t logisk i listen over handlinger. Ja. Det ‘ er som å lære å sykle ved å lese instruksjonssett. Det hjelper ikke ‘, men vår tro på dette området har en tendens til å overskride det rasjonelle.
- Ah, jeg hadde ikke ‘ t la merke til forrige huske. Jeg ‘ jeg er litt bekymret for at » koder » er en for uklar idé for en typisk EFL-elev.
- Hva med » tilbakekalling » for å erstatte hele metaforen for lagring og henting av datamaskiner?
- Det ‘ språk som hjerne- og læringsforskere bruker for kognitive prosesser. Kanskje datamaskinen er metaforen, da. 🙂 Men det vil være bedre å gjøre hele poenget enklere.
Svar
I fortiden Jeg så en hund.
Nå Jeg har sett en hund.
Forskjellen er tidsperioden du snakker om. Enkel fortid sag brukes til å snakke om tidligere hendelser mens Present Perfect har sett brukes til å snakke om ting som er sanne nå, i nåtiden. De er semantisk forskjellige, men logisk likeverdige. Siden du så en hund tidligere, må det være sant at du (noen gang) har sett en hund nå.
Fortiden kan være tidligere i dag eller lenger bak. Det kan være den samme hunden og anledningen du snakker om i begge setningene, eller det kan være to forskjellige hunder, eller til og med den samme hunden ved forskjellige anledninger. Jeg så nettopp en svart hund, men jeg har sett en hvit hund før.
Kommentarer
- Dette er flat-out feil. Begge tidene brukes oftest til å snakke om tidligere hendelser. Den viktigste forskjellen mellom dem innebærer hvordan de blir konseptualisert fra nåtidens synspunkt.
- @JimReynolds Jeg tror det er akkurat det punktet jeg kom med
Svar
Jeg så en hund.
Jeg har sett en hund.
Begge snakker om den tidligere hendelsen men , den tidligere handler mer om en engangshendelse mens det andre snakker om hendelsen hvis innvirkning fremdeles ligger. En veldig subtil forskjell hvis du kunne se.
Jeg så en hund – en gang hendelse tidligere – i dag, i går … spiller ingen rolle
Men i sammenheng med har sett , må du ha effekten til å fortsette i det minste til du snakker setningen
Jeg har sett en hund med to haler -dag spiller ingen rolle.
Saken kan være vanlig eller uvanlig, men effekten forblir fortsatt.
Selv om jeg bor i India, er jeg heldig å ha sett pingviner! Her vil jeg ikke bruke sag fordi selv om det var en -tidsbegivenhet, effekten forblir fortsatt …
Jeg har sett pingviner. De var i Toronto Zoo.
I det øyeblikket jeg skifter fra har sett til sag , blir det en engangshendelse og virkningen kan mangle.
Jeg så pingviner i Toronto Zoo ~ Ok, hva neste?
Dette er grunnen til at vi ofte bruker har du sett når vi vil beholde effektene intakt over så du å være en engangshendelse i en slik sammenheng .
Hvis du ikke tenker på strenge grammatikkregler, vil du finne ut at når vi bruker har sett / gjort eller hva som helst vil effekten forbli til du snakker det. Teftet med spenning, overraskelse, informasjon eller lignende fortsatt gjenstår over bruken av sag / gjorde osv.
Kommentarer
- Det har å gjøre med tidspunktet arrangementet fant sted og hvis det fortsetter inn i nåtiden. Hvis du fortalte vennene dine om reisen til Toronto og sa ‘ Jeg så pingviner i dyrehagen i Toronto ‘ det ville være riktig. Hvis du sa ‘ Jeg har sett pingviner i dyreparken i Toronto ‘ det ville ikke ‘ ikke ha rett fordi lytteren ville vente på at du ga ytterligere informasjon. Hvis du besøkte en annen dyrehage og så pingviner vil du si ‘ Jeg har sett pingviner i dyrehagen i Toronto, og de var mye større enn de de har her ‘.
- Mange vil fortsatt bruke den enkle fortiden i denne sammenhengen fordi den ‘ er bare enklere og enklere. Det blir vanskelig hvis du vil tildele en bestemt eller uspesifikk tidsperiode. En uspesifikk tid kan være ‘ det siste året ‘ mens ‘ det siste året ‘ kan være et bestemt tidspunkt. Så du vil si ‘ Jeg så pingviner i Zoo i Toronto i fjor ‘ og ‘ Jeg ‘ har sett pingviner i Zoo i Toronto det siste året ‘. Det samme gjelder ord som ‘ før ‘, ‘ noensinne ‘ osv. hvor du må bruke nåtiden perfekt for som i ‘ Jeg hadde aldri sett pingviner før jeg dro til dyreparken i Toronto ‘.
- Jeg ble født. Det er en bruk av den enkle fortiden, men » fortsatt ligger «. Denne forklaringen, uansett hvor ofte den ‘ gjentas, er dårlig som jeg mistenker forårsaker mye mer forvirring enn den løser.
Svar
Jeg er glad jeg endelig klarte å forstå bruken av sag og sett:
saw = brukt når vi snakket om øyeblikket å snakke
sett = brukt når vi snakket om noe som skjedde tidligere, men bekreftelsen blir sagt i nåtiden
Jeg så en katt (i øyeblikket jeg snakket) har jeg sett en katt (bekreftelse sa i øyeblikket å snakke med handlingen om å se katten være på fortiden)
Svar
Jeg så en hund
I en bestemt tid tidligere så du en hund, og at er alt du sier med mindre forrige / kommende setninger avslører mer.
Eksempel: Jeg så en hund ved det treet i går.
Jeg har sett en hund.
Regelmessig, kontinuerlig eller flere ganger tidligere så du en hund som antydet sterkt mer enn en gang. Du kan se ham igjen under samme omstendigheter.
Eksempel: De siste par ukene har jeg sett en hund gå rundt.
Eksempel: Jeg har sett en hund komme i søpla. – Du kan si dette som svar på å se noen søppel på bakken, hvis du så en hund gjøre det før, og mistenker sterkt at hunden gjorde det denne gangen .
Kommentarer
- Kan » Jeg har sett en hund » angir også en nylig hendelse? » God morgen, Jim. Klatring opp trappene til deg, jeg har sett en hund. Jeg lurer på hvem som er eieren. »
- @CopperKettle Ja, definitivt.Setningen har betyr bare at hendelsen med å se hunden fremdeles er relevant i nåtiden.
- I den opprinnelige setningen er det ingen implikasjoner av regelmessighet eller gjentakelse, selv om har kan klart bety det, som i eksemplene dine. At ‘ er en av mange måter at det å se en hund kan ha skjedd tidligere og fremdeles være relevant i nåtiden. Den enkle fortid ville bety det samme i ditt første eksempel (på grunn av » over «). Skillet mellom fortid og nåtid perfekt på engelsk er bare fryktelig, fryktelig komplisert.
- Svaret gir en mulig forskjell i mening, men fremstår som et komplett og definitivt svar. Mer sannsynlig å frustrere enn å hjelpe elever.
- Det ‘ er alt bra. 🙂 @CopperKettle – dette er bare min mening og intuisjon her, men noen ganger kan » Jeg har X » hvis høyttaleren / forfatter snakker om noe som kan være en vanlig / kontinuerlig handling, fra høyttaleren ‘ s / writer ‘ s synspunkt eller tro. Så – Klatring opp trappen til ditt sted, jeg har sett en hund – høyttaleren har kanskje bare sett hunden en gang, men antyder noe at han kunne se hunden igjen og igjen. Så signalet er at høyttaleren mener hunden hører hjemme der, og at det ikke er noen tilfeldig hund.
Svar
Jeg så en hund.
Dette innebærer at handlingen skjedde på et tidspunkt i fortiden. Det kan være ti minutter siden, i går, forrige uke osv.
Jeg har sett en hund
Denne setningen har fortsatt en forbindelse til nå. For eksempel «Jeg har sett en hund, la oss komme vekk fordi den kan bite oss!»
Kommentarer
- Du skrev dette svaret i 1914, men den har en forbindelse til nå (jeg ‘ m finner den feil nå). Når vi nevner noe som har skjedd tidligere, har det faktisk en » -forbindelse til nå «: Vi sier det nå!
Svar
Jeg så en hund.
Dette betyr at det noen gang tidligere var en anledning da du så en hund. Det kunne ha skjedd når som helst fra universets opprinnelse til for en nanosekund siden.
Jeg har sett en hund.
Dette betyr at du i løpet av et tidsintervall som startet tidligere og strekker seg til nåtid, så en hund, kanskje en gang, kanskje flere ganger . Når tidsintervallet begynte, og om det er fornuftig å ha sett en hund bare en eller flere ganger i løpet av dette tidsintervallet, må det utledes fra sammenhengen. Starten på tidsintervallet kan bare forstås vagt.
Her er noen eksempler:
-
Hvis du er veterinær på jobben og det er middag , og du sier «Jeg har sett en hund», den aktuelle tidsrammen er sannsynligvis i morges. I den situasjonen vil «Jeg har sett en hund» bety «Jeg ga medisinsk undersøkelse til en hund en gang i morges.»
-
I ultrasawblades eksempel , den aktuelle tidsrammen er omtrent de siste par ukene. “Jeg så en hund komme i søpla” betyr at du så den skje en gang. “Jeg har sett en hund komme inn i søpla di ”betyr at du så det skje minst en gang, kanskje flere ganger, nylig nok til at det fortsatt er viktig nå.
-
Hvis du forlater en kino, og du sier “Jeg har sett en hund”, vil lytteren din sannsynligvis forstå at du har til hensikt hund å bety “en dårlig film”. I denne situasjonen starter det relevante tidsintervallet med filmen begynner og slutter nå. Hvis du sier «Jeg så en hund», vil lytteren din mer sannsynlig forstå at du bokstavelig talt så et firfotet dyr for bare et øyeblikk siden.
Hva » Det som skjer her er at den nåværende perfekte kan foreslå et skifte til forskjellige betydninger av ordene sett og hund . Siden du forlater en film som nettopp er ferdig, er tidsintervallet for filmen naturlig å tenke på hvis du legger et verb inn i nåtiden perfekt og setningen kan på en eller annen måte forstås som en uttalelse om filmen. Du kunne bruke tidligere tid til å si det samme, men det faktum at du valgte den nåværende perfekte, oppfordrer lytteren til å legge merke til en nåværende relevant tidsintervall som slutter i øyeblikket, og tolk de andre ordene i setningen din deretter.
Derfor kan du aldri få et rett svar når du spør folk hva som er forskjellen mellom fortid og nåtid perfekt. Tidsintervallet for nåværende perfekte strekker seg for å passe uansett hvilket tidsintervall som er passende for situasjonen, og det tidsintervallet påvirker betydningen av de andre ordene. Virkeligheten har et uendelig utvalg av situasjoner, så det er ingen måte å beskrive alle måtene som den perfekte nåtiden kan endre betydningen av en setning.