Kan det være en -1 dimensjon? [duplikat]

Utvider min tidligere kommentar:

Nummereringen av dimensjoner er vilkårlig. Det er ingen betydning for tallet vi velger å kalle en dimensjon etter. Vanligvis refererer vi ikke engang til de tre hverdagsdimensjonene (lengde, bredde, dybde) etter tall, fordi det ikke er noe poeng, og de er slektning. Dimensjon 2 (hva det enn er) er ikke forskjellig fra dimensjon 3.

Folk omtaler ofte tiden som «den fjerde dimensjonen». Jeg misliker dette sterkt fordi

1. Det antyder at tiden ligner romlige dimensjoner.
2. Det gjør diskusjoner om romtider med mer enn tre romlige dimensjoner virkelig forvirrende.

Hvis du er en av disse folkens, så for dere har tallene en viss betydning. Men tallet er ikke noe fysisk.

Faktisk, i generell relativitet, blir tiden typisk oppført i metrikken (dvs. den matematiske enheten som beskriver krumningen i rommet på en bestemt måte) før den andre romlige dimensjoner – ikke etter dem.

Jeg må innrømme at jeg er forvirret av ditt tredje avsnitt. Vi vet ikke om det er noen andre dimensjoner. Det betyr at det ikke er noe som tyder på at Higgs-feltet bare skal forplante seg i de tre vi opplever. Angående kommentarene dine etterpå. . . vel, i de fleste fysikeres meninger er ideen om et multivers spekulativ. Ekstremt spekulativ.

Kommentarer

• I ' er ikke en av disse menneskene, er det noen forskning på gang for å gjøre dette emnet mindre spekulativt?
• @DanielCann Se fysikk. stackexchange.com/questions/25550/… og lenker der for et utgangspunkt.

I det vanlige sier vi ting som «dimensjonene er høyde, bredde og dybde», men i matematikk er det ingen «dimensjoner» (flertall): Det er bare » dimensjon «(entall).

Dimensjonen til et vektorrom er den maksimale størrelsen (kardinaliteten) på ethvert lineært uavhengig sett med vektorer som hører til rommet. Det tilsvarer antall komponenter trengs for å representere en vektor fra det rommet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vector_space#Basis_and_dimension

I fellesskap, sier vi «Fysisk rom har tre dimensjoner,» men den formelle matematiske måten å si det på er, «Dimensjonen til fysisk rom er tre.»

Kommentarer

• Dette er et godt svar. Takk Salomo

Kan vi ha en 0 dimensjon? Kan vi ha en -1 dimensjon?

I den forstand at et dimensjonsnummer er en etikett, ja.

Men vi beskriver et mellomrom som har et gitt antall dimensjoner. I denne forstand ville et nulldimensjonalt rom være et dimensjonsløst ingenting. Et -1 dimensjonalt rom har rett og slett ingen betydning i denne forstand, og derfor har en -1 dimensjon ingen betydning.

Støtter vi 2. dimensjon, 1. dimensjoner eksisterer ved å være en del av det høyere multiverset?

Dimensjonene er ikke relatert på den måten. Igjen vil jeg foreslå at du slipper visningen av individuelle dimensjoner og ting i form av et rom som har et oppgitt antall dimensjoner.

Endelig kan felt i vår dimensjon (higgs-felt) samhandler med andre dimensjoner? Jeg er sikker på at vi tror tyngdekraften er en kraft som forbinder dette «multiverset» sammen, hvis det til og med eksisterer, men kan våre egne partikler og materie samhandle med dimensjoner helt forskjellige for oss ? Påvirker vi andre dimensjoner i dette såkalte «multiverset»?

Dimensjonene, igjen, bør ikke tenkes på på denne måten. De er ikke ting som samhandler med hverandre. Jeg tror du feilaktig tar opp denne forestillingen om interaksjoner fra ideen om at rom og tid er knyttet sammen i teoretiske rom-tid-modeller. Men denne «lenken» er egentlig en beskrivelse av de geometriske egenskapene til rommet vi bruker som vår modell, og som inkluderer tid som en ideell dimensjon. Dette er ikke interaksjoner, men definisjoner av hvordan den rommodellen er strukturert.

Selv om dette spørsmålet gir meg ingen mening – jeg er sikker på den andre delen av spørsmålet kan besvares.

Merk at et svar som «det gir ingen mening» også ville være et svar. Jeg tror problemet her er at du behandler dimensjoner som ting.

Det «riktige» antall dimensjoner er et spørsmål som starter opphetede argumenter blant fysikere. Hvis bedre sinn enn meg ikke kan være enige, ville jeg være motvillig til å uttrykke en mening. Jeg vil gå med det som fungerer for hvilket system jeg trenger å modellere, og for veldig mange formål fungerer Newtonian fortsatt bra.

For hva det er verdt, bør det nok nevnes at det er Dirichlet $ p $ -branes med dimensjon $ p = -1 $ i strengteori . Imidlertid er de bare instantons , dvs. $ 0 $ -dimensjonale objekter i romtid, så det er praktisk å (noe kunstig) tildele dem en romlig dimensjon $ p = -1 $.