Kan du nekte å vise ID og gi informasjon til grensepatruljeagenter når du ikke er ved en internasjonal grense?

Ved et innlandskontrollpunkt stoppes kjøretøy uten individuell mistanke. spørsmål siterer en uttalelse fra en Wikipedia-artikkel om at amerikanske borgere ikke er pålagt å produsere dokumentasjon ved et slikt kontrollpunkt, men denne uttalelsen er ikke nødvendigvis riktig.

Hvis noen hevder overfor en grensepatrulloffiser at han er en Amerikansk statsborger, kan offiseren enten godta kravet eller ikke. Hvis offiseren har en rimelig og artikulerbar mistanke om at personen faktisk ikke er en amerikansk statsborger, kan offiseren fortsette for å arrestere personen med det formål å etterforske kravet; denne undersøkelsen kan omfatte krav om identifikasjonsdokumenter.

Videre, selv om offiseren godtar kravet om amerikansk statsborgerskap, er allikevel offiseren fullmakt til å etterforske andre forbrytelser som han har en rimelig artikulert mistanke om blir begått eller er om å bli begått.

Til slutt, hvis gjenstanden for etterforskning bestrider eksistensen av rimelig mistanke, er ikke måten å løse den tvisten på å argumentere med offiser. Det eneste stedet der en slik tvist kan løses, er i rettssalen. Man kan hevde overfor offiser at det ikke er noen rimelig mistanke, men hvis noen nekter å vise legitimasjon når offiseren krever det, risikerer vedkommende å bli arrestert for å hindre offiserens oppgaver. På det tidspunktet spiller du bare om at offiserens påstand om rimelig mistanke ikke overbeviser retten – men kanskje det vil. Og om det ikke gjør det, har du blitt arrestert.

Du spør:

Har disse driverne et solid rettslig grunnlag – sier at de har blitt ulovlig stoppet uten grunn, at det ikke kan være sannsynlig forårsake utelukkende ved å kjøre nær en grense, at grunnloven forbyr slike stopp: for å nekte å vise ID?

Stoppene er lovlige, som bestemt av Høyesterett i USA mot Martinez Fuerte i 1976. Betjentene renger ikke sannsynlig grunn til å stoppe kjøretøy ved et kontrollpunkt. Grunnloven forbyr ikke stopp, fordi Høyesterett har bestemt at grunnloven tillater dem.

Som beskrevet ovenfor, hvis en offiser krever ID i et slikt stopp, kan man absolutt utfordre om det er rimelig mistanke. Det er lurt å avklare om betjenten krever ID eller bare ber om det. Hvis offiseren sier at det kreves fremvisning av ID, bør motivet gjøre det klart at han bare samarbeider på grunn av det faktum, og ikke produserer ID frivillig. Den samme tilnærmingen vil gjelde hvis offiser vil søke i personen eller kjøretøyet.

Kan de lovlig nekte å vise dokumenter og nekte å svare på spørsmål angående hvor de kan reise til og fra? De ser ikke ut til å bli arrestert.

Generelt sett er det lovlig å nekte å vise dokumenter med mindre det er rimelig mistanke om en forbrytelse. Det er lovlig å nekte å svare på spørsmål selv om det foreligger en forbrytelse på grunn av den femte endringen som beskytter mot selvinkriminering.Imidlertid, som nevnt ovenfor, i øyeblikket for stoppet, er det umulig å vite om offiseren virkelig har rimelig mistanke om en forbrytelse. For alt du vet, kan det hende at noen som kjører en bil identisk med deg, blir ønsket kriminalitet – som i seg selv vil skape rimelig mistanke selv om du faktisk er helt uskyldig.

Kan bare amerikanske borgere nekte? Hva med innehavere av grønt kort?

Et grønt kortinnehaver kan kreve den statusen når offiser blir bedt om. Akkurat som med en amerikansk statsborger, kan offiseren godta kravet eller be om bevis For å støtte det. Med innehavere av grønt kort er det imidlertid en ekstra rynke, for i motsetning til amerikanske borgere er de faktisk pålagt å bære sine grønne kort på sine personer ved å 8 USC 1304 (e) ; det er en forseelse å ikke ha det, og å unnlate å gi det kan faktisk utgjøre rimelig mistanke.

Hvordan fungerer Grensepatrulje vet at de kan være borgere eller ikke hvis individer lykkes med å nekte å vise ID?

De kan ikke vite det. Alt de kan gjøre er å avgjøre om de har rimelig grunn til å mistenke at personen ikke er en amerikansk statsborger. Menneskene du ser på YouTube får lov til å fortsette uten å vise ID, er personer som betjentene har bestemt at det ikke er grunn til å mistenke at de ikke er amerikanske statsborgere.

Kommentarer

• Jeg så nettopp dette svaret. Jeg tror ikke ‘ Det er ikke lovlig å vise ID-en din når det er rimelig mistanke. Du må bare identifisere deg. Etterpå kan du kreve retten til å tie og ikke si noe annet. Du trenger ikke å hjelpe offiseren med å fremlegge noen dokumenter, men du må følge lovlige ordrer som å gå ut av bilen (åpenbart kan du ikke motstå arrestasjon, bestride falsk arrestasjon i en rettssal)
• Jeg tror at Martinez Fuerte-saken bare svarte på spørsmålet angående permanente kontrollpunkter, og etterlot spørsmålet om midlertidige eller ad hoc-kontrollpunkter fortsatt ubesvarte. Kombinere hva ‘ er tillatt i så fall (et kort, ikke-påtrengende stopp) med Rodriguez-saken ( supremecourt.gov/opinions /14pdf/13-9972_p8k0.pdf ) bør gjøre en interessant test av hva videre undersøkelser kan forekomme. Jeg ‘ har vært gjennom disse kontrollpunktene mange ganger, og det ‘ er vanlig å se narkotikasnekende hunder. Den utenfor Sierra Blanca, TX, er kjent for å overføre narkotikasaker til den lokale lensmannen.
• @DaveD Jeg tror du har rett i at Martinez Fuerte bare gjelder faste kontrollpunkter. På help.cbp.gov/app/answers/detail/a_id/1084/~/… siterer CBP USA mot Gordo Marin som en høyesterettsavgjørelse som tillater midlertidige kontrollpunkter, men jeg ser ikke ‘ bevis for at denne saken ble avgjort av høyesterett; der ‘ er en 5. kretsavgjørelse.
• @Viktor du kan ha rett. Men hvis betjenten tviler på at du er amerikansk statsborger eller har gyldig innvandringsstatus, er det rimelig å be om legitimasjon i forbindelse med etterfølgende etterforskning. Hvis offiseren mistenker at du er en utlending som ikke har en » fremmed registreringskvittering » (blant annet grønt kort eller passstempel) så mistenker betjenten en forbrytelse, og etterforskningen av den mistanken krever å be om legitimasjon. Hvis du ikke ‘ ikke løser den mistanken ved å fremvise ID (eller faktisk hvis IDen i seg selv er underlagt mistanke), skal offiseren arrestere deg.
• Husk at » rimelig artikulerbar mistanke » kan være » < sniff sniff > Jeg kan lukte marihuana «. Hvis det ikke blir funnet noen marihuana som ikke endrer noe.

tl; dr I følge ACLU, som er eksperter på dette … ja, det er helt lovlig for deg å nekte å gi dokumentasjon eller ID til grensepatrulje, og ditt avslag kan ikke brukes som grunnlag for rimelig mistanke om innvandringsbrudd.

ACLU har en veldig nyttig guide til dine rettigheter når avhørt ved grensepatruljekontrollpunkter, enten faste eller tilfeldige . Vekten i disse utdragene er min:

Å nekte å svare på CBPs spørsmål kan føre til at agenten vedvarer med avhør. Hvis dette skjer, bør du spørre om du blir arrestert. En annen måte å spørre dette på er å si: “Er jeg fri til å dra?”Hvis agenten faktisk ønsker å arrestere deg – med andre ord, er du ikke fri til å dra – agenten trenger minst rimelig mistanke om at du har begått et innvandringsbrudd for å gjøre det.

Slik jeg forstår det fra andre juridiske kilder, betyr dette at agenten må ha en rimelig mistanke at du er:

1. ikke en amerikansk statsborger
2. og at du har brutt loven om innvandring

Og videre:

Du trenger ikke svare på spørsmål om innvandringsstatusen din. Du kan ganske enkelt si at du ikke ønsker å svare på disse spørsmålene. Hvis du velger å være stille, vil agenten sannsynligvis stille deg spørsmål lenger, men din taushet alene er ikke nok til å støtte sannsynlig årsak eller rimelig mistanke om å arrestere, arrestere eller søke deg eller dine eiendeler. … Som før, når du er ved et kontrollpunkt, kan du være stille, informer agenten om at du nekte å svare på spørsmålene deres eller fortell agenten at du bare vil svare på spørsmål i nærvær av en advokat.

I YouTube-videoene med avslag på sjekkpunkter vil du «se mange mennesker som nekter å svare på spørsmål eller sier at de bare vil svare på spørsmål fra politi i nærvær av en advokat.

Hvis du holdes ved sjekkpunktet for mer enn kort avhør, kan du spørre agenten om du er fri til å dra. Hvis de sier nei, de trenger rimelig mistanke for å fortsette å holde deg.

Mye av dette i sjekkpunktets avslag. Sjåførene spør om de blir arrestert og / eller om de har fri til å dra. Hvis du følger nøye med, vil du sannsynligvis se at mange av grensepatruljeagentene unngår å svare på disse spørsmålene – fordi de vet at de ikke har tilstrekkelig mistanke om å fange førerne.

Du kan be agenten om å fortelle deg grunnlaget for sannsynlig årsak, og de skal kunne formulere mistanken.

Dette sees også i noen av videoene.

Det er en veldig viktig advarsel når du er pålagt å levere dokumentasjon (annet enn ved grensen):

Det finnes et begrenset unntak: for personer som har tillatelse til å være i USA av en bestemt grunn og i en begrenset periode (vanligvis «ikke-immigrant» for eksempel på visum) krever loven at du oppgir informasjon om innvandringsstatus hvis du blir spurt. Mens du fremdeles kan velge å tie eller avvise en forespørsel om å fremlegge dokumentene dine, bør folk i denne kategorien være aw er at de kan få konsekvenser av arrest. Hvis du vil vite om du faller inn i denne kategorien, bør du konsultere en advokat. … Hvis en agent ber deg om dokumenter, varierer det du trenger å oppgi, avhengig av innvandringsstatus. Amerikanske statsborgere trenger ikke å føre bevis på statsborgerskap på sin person hvis de er i USA. Hvis du har gyldige innvandringsdokumenter og er over 18 år, krever loven at du bærer disse dokumentene på deg. Hvis du blir bedt av en innvandringsagent om å produsere dem, anbefales det å vise dokumentene til agenten, ellers risikerer du å bli arrestert. Hvis du er innvandrer uten dokumenter, kan du avvise offiserens anmodning. En agent kan trolig stille deg flere spørsmål hvis du avslår en forespørsel. Uansett hvilken kategori du faller inn i, gi aldri falske dokumenter til innvandringsmyndigheter.

1. Hvis du er statsborger, har du ingen forpliktelse å levere dokumenter for å etablere dette; det er ikke ulovlig for deg å nekte.
2. Hvis du er papirløst, har du ingen forpliktelse til å levere dokumenter ; det er ikke ulovlig for deg å nekte.
3. Hvis du ikke er statsborger og har har gyldige dokumenter, er du kreves for å gi dem – tilsynelatende er det ulovlig for deg å ikke gjøre det.

Så hvis du «er en ikke-statsborger som er lovlig til stede i USA i en midlertidig periode (f.eks. turist, student, forretningsreise osv.), så må du vise dokumenter som beviser dette. Men hvis du «ikke er dokumentert, kan du – og bør !! – gjøre det du ser i videoene, og nekter å gi dokumentasjon.

Arizona ACLU har en nyttig utskrivbart ark med flere punkter:

Du kan bli spurt om hvor du ble født, hvordan du kom inn i USA eller hvor lenge du har vært her. Du trenger ikke å svare på disse spørsmålene. Svarene dine kan brukes til å arrestere og deportere deg …… ALDRI FLEI ET CHECKPOINT!

Kommentarer

• I praksis virker det lite sannsynlig at en papirløs innvandrer sannsynligvis kommer seg ut av en etterforskning uten å svare på spørsmål, men jeg antar at det ikke ville ‘ t (skulle ikke

Bort fra et grensekontrollpunkt trenger en grensepatruljeagent «rimelig mistanke» om brudd på loven (og realistisk sett brudd på innvandringslovene) for å kreve at noen viser ID. Dette er mindre enn sannsynlig årsak, men mer enn et mistenkelig stoppested eller tilfeldig stopp. Det tar ikke mye, men det tar noen artikulerbare grunner som skiller personen stoppet fra mennesker som ikke blir stoppet, og som ikke utelukkende utgjør raseprofilering.

Rimelig mistanke kan ikke oppstå bare fra nektet å gi ID frivillig.

Kommentarer

• » Rimelig mistanke kan ikke oppstå bare av vegringen om å gi ID frivillig . » Så noen i landet ulovlig kunne bluffe seg gjennom et slikt møte med grenseagenter ved å være stiv på at de ikke trenger å vise ID?
• @BlueDogRanch Ja, det kunne de. Dette sa, mye av tiden kan en grenseagent formulere en rimelig mistanke (som er en lav bar), og grenseagenten trenger ikke ‘ å fortelle deg hva grunnlaget for den rimelige mistanken er til saken kommer foran en dommer. For eksempel hvis personen stoppet hadde en aksent, referert til agenten som La Migra » og hadde for eksempel ut av statlige lisensplater som sannsynligvis ville oppfylle testen.
• Dette svaret ser ut til å overse sjekkpunkter i innlandet, der folk kan bli stoppet uten sannsynlig årsak eller til og med rimelig mistanke innen 100 miles fra grensen for å bestemme innvandringsstatus (se US v Martinez Fuerte), men likevel ser spørsmålet ut til å spørre spesifikt om disse sjekkpunktene. Faktiske grenseovergangspunkter er bemannet av CBP-feltoffiserer, ikke grensepatruljer.
• » Noen av disse kontrollstasjonene i YouTube-videoer ligger innenfor 100 miles fra en grense ; noen er det ikke.» Jeg har antatt at fokuset på spørsmålet er på » noen er ikke » gitt trekk fra resten av spørsmålet ved å starte svaret mitt med » Vekk fra et grensekontrollpunkt » (som kanskje ikke er komplett), men du har rett i å påpeke skillene.
• Ah, jeg overså » noen er ikke » bit. Jeg tviler veldig sterkt på at det er riktig. Så vidt jeg vet er kontrollpunktene i samsvar med Martinez Fuerte.