Jeg så denne videoen der en sivil klarer å trekke over en politibetjent for fartsovertredelse . Jeg tviler på at det er lovlig å trekke noen som sivil, strengt tatt, spesielt siden fyren måtte øke hastigheten på seg for å holde tritt med den fartsoverførende. Jeg vet at det er noen situasjoner der betjenter farter innenfor sin rett, selv uten nødlys, under visse omstendigheter.
Men jeg var av teknisk interesse interessert i å lære hvilke juridiske rettigheter sivile har hvis de ønsker å iverksette tiltak mot en offiser som de mener bryter unødvendig trafikklover til personlig fordel . La oss si at noen er vitne til at en offiser tenner lyset og hastigheten for å passere trafikken, og ser dem trekke inn i en smultringsbutikk noen kvartaler senere og vil rapportere den slags misbruk av makt.
Jeg vet at man kan «klage», men jeg lurer på om det generelt er noen juridisk forpliktelse for å ta disse klagene på alvor, og om det er en mulig måte en sjåfør kan validere møte. Hvis en sivilperson tar en video av offiseren som kjører for fort, ville han sannsynligvis innrømme å være distrahert kjøring, en forbrytelse i seg selv. Hvis han ser på et ID-nummer på bilen og hevder at det var bilen, virker det som om det ville være det sivile ordet mot offiserens. Ville ikke det bare gå offisers vei?
Har sivile juridisk sett noen rett til å pågripe en offiser for et trafikkbrudd? Jeg har hørt om sivil arrestasjon, men jeg vet lite om det. Jeg er nysgjerrig på å vite om det denne sivile i videoen gjorde (ba offiseren om å bremse ned) til og med er lovlig hvis han klarte å stoppe offiseren uten å kjøre fort så.
Videre, selv med bevis, er det noen måte en borger kan sikre at det blir tatt rettslige skritt mot betjenten for et bevist trafikkbrudd? Utover å rapportere det til avdelingen og håpe på det beste?
Kommentarer
- Ikke et svar, men en passasjer som betjener et kamera eller en fast ( f.eks. dash-montert) kamera vil ikke føre til noe distrahert kjørebrudd. Faktisk, med mindre videoen gjør det klart at sjåføren tok opptakene, virker det vanskelig å bevise en sak bare basert på videofilmene (» hvem tok opptakene? » » Jeg ber den femte » osv.) Jeg ‘ d forestill deg å sende inn en formell klage til avdelingen og deretter følge opp med å poste direkte på YouTube ville være omtrent like effektiv som hva som helst.
- En vurdering å gjøre er om trafikkbrudd i din stat / jurisdiksjon er kriminell eller sivil karakter.
- Du må spesifisere en jurisdiksjon. Dette vil variere enormt . Det er alltid mulighet for privat rettsforfølgelse (i E & W).
- @MartinBonner Helt så. Jurisdiksjon er viktig. I Storbritannia er det ‘ mulig for en privatperson å iverksette en privat straffeforfølgelse mot en annen borger, inkludert politibetjenter. Imidlertid er jeg ganske sikker på at CPS vil komme til å bli oppmerksom på CPS, som da kan henvise saken videre til justisministeren (hvis de fremdeles har en i Storbritannia) for hans behandling. A-G kan da stole på en av hans funksjoner (en plikt?) For å gripe inn og gå inn i en lov fra Nolle Prosequi for å få den private påtalemyndigheten stoppet. Det ‘ er en sjelden prosess, men forutsigbar i OP ‘ scenariet.
- @PeterPoint: Vi har fortsatt en riksadvokat. Jeg tror prosessen i E & W er at i stedet for å skrive Nolle Prosequi, kan han bestemme seg for å overta straffeforfølgelsen av en sak. Hvis han gjør det, og deretter bestemmer seg for å ikke gi noen bevis, vil saken bli avvist. (Skillet er at i » ingen bevis » situasjon, er tiltalte funnet » ikke skyldig «, og det kan også påstå » autrefois frifinnelse «; Nolle Prosequi stanser påtalemyndigheten, men det er ikke funnet skyld eller uskyld.)
Svar
Jeg vet at man kan «komme med en klage», men jeg lurer på om det generelt er noen juridisk forpliktelse for å ta disse klagene på alvor, og om det er en mulig måte en sjåfør kan validere møtet … Videre, selv med bevis, er det noen måte en borger kan sikre at det blir tatt rettslige skritt mot betjenten for et bevist trafikkbrudd? Utover å rapportere det til avdelingen og håpe på det beste?
En aktor er under ingen juridisk forpliktelse til å trykke tiltale (og politiet har ingen bekreftende plikt til å håndheve lovene på bøkene) noensinne, selv om det er åpenbare og klare bevis for drap, enn si et trafikkbrudd.
Vanligvis er det absolutt ingen måte å tvinge tiltale mot lovbryteren (med en håndfull stater som gir et unntak der man kan søke utnevnelse av en spesiell aktor for å etterforske og straffeforfølge hvis omstendighetene tilsier det som aldri vil bli påberopt for bare en trafikkforseelse). Svært få stater tillater noen andre enn en påtalemyndighet (eller noen ganger i mindre tilfeller en politimann) å ta med seg straffbare eller kvasi-kriminelle anklager.
Selvfølgelig, hvis det blir funnet og delt delende bevis på et brudd. med media kan det være et kraftig politisk press for å anklage, men hvordan det utvikles vil helt avhenge av omstendighetene.
Forholdet mellom påtalemyndighet og rettshåndhevelse er likevel så symbiotisk at påtalemyndighetene er motvillige til å presse anklager mot politimenn i alle, men de klareste tilfeller, spesielt for lovbrudd som oppstår mens en politimann er plikt i hjemlandet.
Har sivile juridisk sett noen rett til å pågripe en offiser for et trafikkbrudd?
Selv om dette vil avhenge av statens lov, behandler de fleste stater trafikkbrudd som en klasse av lovbrudd som er forskjellig fra andre forseelser og overtredelser, og autoriserer aldri borgere til å arrestere for et trafikkbrudd. Normalt er det bare politimyndigheter som kan stoppe og sitere folk for trafikkbrudd som ikke er forseelser.
For eksempel i Colorado defineres sanne trafikkbrudd som sivile forhold som noen kan bli stoppet for og utsatt for sitering, men ikke arrestert (til og med av en politimann). Se Colorado reviderte vedtekter § 42-4-1701 (1). I Colorado er det bare mer alvorlige trafikkforbrytelser (f.eks. treff og løp ) er forbrytelser som kan arresteres. I tilfelle en trafikkforseelse som er en forbrytelse (sannsynligvis ikke for fart), vil de generelle reglene som gjelder borgere arrestasjoner vanligvis gjelde.
Kommentarer
- Denne analysen er for øvrig ikke sant når det gjelder sivile rettsland hvis rettssystemer ikke er avledet av engelsk alminnelig lov. I disse landene har en politimyndighet generelt en plikt til å håndheve loven (om enn vanskelig å faktisk tvinge) og påtalemyndighetene har en bekreftende prosessplikt søt enhver forbrytelse som er påvist for å ha funnet sted av en klagende part i fravær av god sak for ikke å gjøre det. Statlig immunitet er også svakere i disse systemene. Jeg vet imidlertid ingenting på den ene eller andre måten om borgerarrestasjonsmakter i disse landene.
- De fleste sivilrettslige vedtekter er basert på Tyskland eller Frankrike. Frankrike: » Tillater enhver person å arrestere en person som er blitt fanget i flagrante delicto for å begå en forbrytelse som straffes med fengsel eller fengselsstraff «; Tyskland » Citizen ‘ s arrestasjoner kan gjøres. . . hvis arrestanten er fanget i flagrante delicto og enten identiteten til personen ikke på annen måte kan fastslås umiddelbart, eller han / hun mistenkes for å prøve å flykte. . . . forbrytelsen [trenger ikke] å være alvorlig. » en.wikipedia.org/wiki/Citizen’ s_arrest Jeg vet ikke ‘ om trafikkbrudd teller som forbrytelser i disse landene.
- » Svært få stater tillater noen andre enn en aktor » – interessant. England og Wales tillater hvem som helst å straffeforfølge (selv om det er noen få lovbrudd som krever tillatelse fra justisministeren, og justisministeren har muligheten til å overta eventuelle private rettsforfølgelser – og deretter ikke gi noen bevis).
Svar
Dette styres av statens lov, selv om det har sin opprinnelse i middelalderens forpliktelse til å bli med i arrestpøben og er en langvarig del av alminnelig rett. Straffeloven i California 837 sier at
En privatperson kan arrestere en annen:
For en offentlig lovbrudd begått eller forsøkt i hans nærvær.
Når den pågrepne har begått en forbrytelse, men ikke i hans tilstedeværelse.
Når det faktisk er begått en forbrytelse, og han har rimelig grunn til å tro at den arresterte har begått den.
Cal Pen 16 definerer «Forbrytelser og offentlige lovbrudd «for å omfatte forbrytelser, forseelser og overtredelser, som dermed inkluderer fartsovertredelse og parkeringsbrudd . På den annen side har Washington ingen borger arrestasjonsvedtekter, og baserer seg på den vanlige rettstradisjonen (som er lovfestet innlemmet i loven), noe som betyr at det er ikke klart hva grensene er. Lisensavdelingen setter for en stilling her , som er relevant for sikkerhetsvakter (som trenger å vite om de kan gjøre det). I State v. Gonzales, 24 Wn. App. 437 bekreftet at en borger har rett til å arrestere for en forseelse begått i deres nærvær. Det ser ikke ut til å være noen rett til å arrestere for vanlig fartsovertredelse (som betyr at politiet heller ikke kan arrestere deg, selv om det er kriminelle former for fartsovertredelse, som hensynsløs fare).
Kommentarer
- Uansett borgere som arresterer lover som kan finnes over hele landet, er det bare å gjøre noe å prøve å påvirke en overfor en politibetjent. Det vil sannsynligvis ikke ‘ ikke gå bra for deg. Hvis du ‘ insisterer på at det blir gjort noe, er det mye bedre måter enn å konfrontere en utdannet offiser direkte.