Kan jeg starte en setning med Da? [lukket]

Ja, du kan starte en setning med deretter . Imidlertid bør klausulen som begynner med deretter vare:

Hun spurte: «Kan jeg ta en drink av vannet ditt ? » Jeg sa, «Nei, du kan ikke» t. «Så gikk hun bort.

Så indikerer en konsekvens eller et resultat , som er grunnen til at det skal gå på slutten av en hvilken som helst setningsgruppe som beskriver handlinger som skaper den konsekvensen.

Tenk på da som et resultat av hvis , der hvis alltid kommer først:

Hvis hun kanskje ikke drikker noe av vannet ditt, vil hun gå borte.

Kommentarer

• Jeg vil regne som en grammatisk formulering som * Så når jeg sa " Nei, du kan ' t, " hun gikk bort – som jeg antar er bare en innebygging av din andre setning i din tredje, og følger dermed fremdeles regelen din.
• Jeg skulle ønske jeg kunne omformulere, men det ' er en del av en transkripsjonsjobb. 🙁
• Jeg må være uenig i at " så " klausul må være sist som du beskriver. Det er absolutt ' vanlig å si noe i retning av " Så da jeg sa ' Nei, ' hun gikk bort. " Og jeg tror det opprinnelige forslaget ligger godt innenfor akseptabilitetsområdet for " normal " Engelsk.
• Jeg ser poenget ditt, men i det opprinnelige forslaget, ordet " da er " egentlig ikke nødvendig. Siden den er der, beskriver den resultatet av å si " Nei, du kan ' t, " men den beskriver resultatet før det forteller deg hva som utløste det. Hvis du setter resultatet på slutten, tror jeg det flyter bedre. Men siden @gnmorr transkriberer noe, spiller det ikke ' t for mye! 🙂

Han leste brevet og begynte å gråte. Hans enorme gamle saltvannsakvarium sprengte. Da ble rommet oversvømmet med saltvann.

eller:

Han leste brevet og begynte å gråte. Så ble rommet oversvømmet med saltvann.

Hans enorme gamle saltvannsakvarium hadde sprengt.

Det er rim og grunn til hvor og når «da» dukker opp. Det andre eksemplet er helt klart overlegen fordi «da» er plassert «feil». I det andre eksemplet gir plasseringen av «da» inntrykk av at rommet var oversvømmet med tårer, før vi får beskjed om den mer verdslige årsaken. I det første eksemplet følger flommen tydelig, og er en konsekvens av det sprengende akvariet. Dette er mye tørrere.

Poenget mitt er at grammatikk er ment å tjene historien, å gjøre ting mer tydelige (eller bevisst tvetydige), for å skape spenning og frigjøring. Hvis du så å si holder øye med premien, vil du gjøre færre feil uten å måtte huske regler, og feilene du gjør vil være annerledes i natur enn feilene ved slurvet skriving.

Kommentarer

• LOL stol på meg, det ' er ikke MIN slurvet skriving. Det ' er en del av en transkripsjonsoppgave! Jeg kan ' ikke omformulere, jeg kan bare tegne.
• Beklager, jeg snakket generelt, og beskyldte deg ikke for å være en slurvete skribent!
• Ingen bekymringer. Det forferdet meg også!

Jeg vil omformulere det helt og si:

Da jeg sa: «Nei, du kan ikke» t, «gikk hun bort.

Det høres bedre ut i min ydmyke mening.Du kan legge til et adverb før du «gikk» for å gjøre setningen mer interessant.

Kommentarer

• Jeg hører deg, men jeg kan ' t omformulere. Det ' er en del av en transkripsjonsoppgave.