Kan noe komme ut av ingenting eller ikke? Hvorfor?

Et argument er at tiden i seg selv har en begynnelse. Og dermed kan universet være evig, i den forstand at det til enhver tid eksisterer. Man kan også argumentere for at tiden må ha en begynnelse, for hvordan kan det gå uendelig mye tid for at den skal være nå (dette er den ene halvdelen av et par argumenter av Kant – hans antinomier – som han argumenterer for at et bestemt konsept er utenfor menneskelig fornuft å etablere).

Dette etterlater fortsatt tigging av spørsmålet hva «skjedde» før tiden begynte.Selv om dette spørsmålet er naivt meningsløst siden vi ikke lenger har tid – for hva kan da før bety – har det fortsatt mening i en spekulativ & fantasifull forstand. Den eneste rasjonelle forstanden ser ut til at man kan stille slike spørsmål.

Faktisk tillater visse spekulative kosmologier i Big Bang implisitt at noe kan eksistere før big bang. For eksempel begynte universet som en kvantesvingning; man må spørre i hvilken forstand fysiske lover eksisterer før det er et rom & tid som tradisjonelt forstått. For at påstanden skal være fornuftig i det minste så mye, må være sant.

Argumentet om at noe ikke kan komme ut av ingenting er en metafysisk som går tilbake til i det minste Parmenides, om ikke tidligere. Faktisk i tingene har alltid ting begynnelse og slutt. For eksempel har jeg hånden åpen & så lukker jeg den: en knyttneve har dukket opp og en åpen håndflate har forsvunnet, men det som har holdt seg konstant mellom dette, er hånden min.

Hvis noe kommer ut av ingenting, av hvilket byrå har det skjedd? hvorfra kom det fra? Hvis vi postulerer en eller annen grunnleggende fysisk lov som lar noe komme ut av ingenting, så er ingenting + fysiske lover faktisk ikke noe.

Kommentarer

• Er vi ikke da tvunget til å konkludere med at noe alltid må ha eksistert, eller med andre ord, det er noe evig?
• vel, det var Parmenides konklusjon.
• Hva med Kant? Avkreftet han det Parmenides konkluderte?
• Enkelt sagt sa han at det var rimelig å si både at tiden hadde en begynnelse og at den ikke hadde det. Dermed er han motstridende – eller det han kaller en antinomi – sier han at spørsmålet er utenfor vår evne til å faktisk svare. I det store og hele var hans prosjekt å beskrive begrensningene til fornuften, og forholdene som gjorde kunnskap mulig i dyp forstand; han gjorde bevissthet medskyldig i vår forståelse av tid og rom, dette er forhold som gjør at vi kan forstå verden.
• Mye av argumentene som omgir den store smellen, hevder ikke at det var » ingenting » før big bang, men at noe før big bang er umålbart. (og selv det har problemer)

Det er et vitenskapelig aksiom som sier «bevis ligger i påstand». Du ber om å bevise en negasjon. Spørsmålet ditt spør hvorfor kan ikke – du ber om et bevis på negasjonen, ikke en påstand. Spørsmålet bør være «Hvordan kan noe komme ut av ingenting» ikke «Hvorfor kan ikke noe komme ut av ingenting». Stephen Hawkings har nylig argumentert for hvordan universet kan komme ut av ingenting, men etter min mening er hans argument ganske sirkulær, og det er ikke bevisbart.

De hinduistiske skriftene sier at universet er evig; der det var aldri en tid da det ikke var, og det vil heller ikke være en tid da det ikke vil være. Snarere sier de at det er «sykluser» – universet ebber ut og flyter som tidevannet for å si det. Skriftene sier at det er en periode med utvidelse og perioder med sammentrekning, den ene etter den andre. På slutten av en syklus trekker universet seg nesten helt inn i Brahman hvor det hviler i potensialitet før det utvides igjen. (Brahman som per definisjon verken er eksistens eller ikke-eksistens). nåværende vitenskapelige teorier om et big bang, peker på en begynnelse av universet slik vi oppfatter det nå, de fleste i Vesten får den vitenskapelige big bang-teorien forvekslet med deres jødisk-kristne tro som ble lært dem da de var unge og dveler i hele analysen er. De forveksler «begynnelse» med «skapelse». Det er en antagelse at før det var stor smell, var det ikke noe, at universet dermed kom ut av ingenting – dermed en skapelse. Big bang teorien tar ikke tak i det som skjedde før; lekmenn antar at det ikke var noe. Kosmologer vet ikke, og vi kan aldri vite på vitenskapelig vis hva som kom før. Det er kosmologer som nå tar for seg at det er mange universer; at vi bare kan oppfatte våre egne. Vi er ett vers i mulitversen. I hinduistiske skrifter det sies at vårt univers er som en liten boble på havet av Brahman, og det er mange bobler. Joseph Campbell gjør en utmerket oppsummering av dette i det første kapittelet (kapittelet med tittelen Eternity and Time) i boken «Myter og symboler i Indian Art and Civilization «av Heinrich Zimmer, redigert av Joseph Campbell.

For noen» ting «å komme ut av ingen» ting «er ikke logisk.

Jeg tror den nåværende teorien om kvantemekanikk er at noen partikler kommer inn og ut av eksistensen hele tiden. Jeg tror de kaller det en «kvantesvingning».

Jeg har hørt det postulert at Big Bang var en slags helvete kvantesvingning.Svært usannsynlig å skje, men hvis du kan vente i all evighet, antar jeg hva som helst kan skje.

Skeptic magazine-grunnlegger Michael Shermer ble spurt om dette og han sa noe ganske spennende: «Kanskje noe er mer stabilt enn ingenting . «

Hvis ingenting er en tilstand , så alle mulig sier at dette kan overgå til er enten den samme ingenting (som kan være virtuelt 100 % sannsynlig, men ikke akkurat 100%) eller mange zillion mulige tilstander av noe . Men når vi først har gått over fra ingenting til noe (til tross for usannsynligheten, men til slutt vil selv det usannsynlige skje så lenge det er mulig) da, når staten er noe sannsynligheten for å gå over til en tilstand av ingenting (midt i zillionen av andre noe sier) er også utrolig usannsynlig.

Ingenting er en tilstand som å balansere en blyant perfekt på spissen. Teoretisk sett, hvis du får den til å balansere perfekt, og hvis det ikke er noen forstyrrende krefter, bør blyanten være balansert på spissen. Men hvis det av en eller annen grunn, inkludert tilfeldighet, skulle vippe litt i noen directi på, vil den ustabile tilstanden av balansert på spissen overgå til en langt mer stabil tilstand av å ligge på siden i en eller annen ukjent retning. Jeg tror dette er litt det Shermer mener når han sier at foreningen av en zillion forskjellige tilstander av noe er langt mer stabil enn entallstilstanden til ingenting .

Se Prinsippet om tilstrekkelig grunn (SEP):

Prinsippet om tilstrekkelig fornuft er et kraftig og kontroversielt filosofisk prinsipp som sier at alt må ha en årsak eller årsak.

Vitenskapen bygger på ideen om effekter har årsaker som kan rasjonelt undersøkes og karakteriseres. Å påstå at det ikke er noen grunn til noe, er like anathema som å si «Gud gjorde det» og la det være. Det er ikke klart at vi noen gang kunne vite at noe kom fra ingenting. Forskere sier ofte at kvantesvingninger (vårt univers kan være et eksempel på dette) er tilfeldige, men det er ikke en årsaksforklaring. Det vi kan si er at kvantesvingninger oppstår fra et «sted» som har visse regler. Men når du først har sagt at visse regler gjelder for det «stedet» (vakuumet), er det ikke lenger «ingenting»?

En annen måte å gjøre dette på er å prøve å konstruere en årsakskjede, og starte fra ingenting». Du har i hovedsak to alternativer:

1. Alt kan komme fra ingenting.
2. Bare visse ting kan komme fra ingenting.

Alternativ # 1 forklarer ikke noe. Alternativ nr. 2 forklarer alt opp til settet med grensevilkår. Det forklarer ikke opprinnelsen til lovene, men vi kan i det minste utelukke det store flertallet av logisk mulighetsrom, som er hva vitenskapen gjør ifølge Karl Popper. Men gir virkelig nr. 2 semantisk mening? Hvordan kan «ingenting» ha egenskaper?

Kommentarer

• Alt med en begynnelse eller bare alt? Å si ting som evig har årsaker virker tåpelig for meg. Hvordan kan en ting som aldri har eksistert ha en årsak?
• @NeilMeyer Jeg unngikk spesifikt det hengemyret. :-p Jeg ‘ er ikke sikker på at vitenskap har en god oversikt over å snakke om ting som alltid har eksistert.
• @labreuer: Et annet problem er at grensene for menneskelig eksistens ikke kan la oss hevde at noe alltid har eksistert, bare at noe har eksistert innenfor visse rammer. Det observerbare universet har etterlatt bevis for at det har eksistert meningsfylt i ~ 14 milliarder år, og at det på den tiden var så fundamentalt annerledes i mange henseender til hvordan det ser ut i dag.Så, uten noen ekstremt tankebøyende gjennombrudd innen fysikk og kosmologi, er ‘ Big Bang ‘ sannsynligvis så langt tilbake som vi kan muligens gå, setter en hard øvre grense for hvor godt vi kan vite at alt har eksistert.
• Fysikk postulerer ikke at hver hendelse har en årsak. Alt det postulerer er at hver hendelse er forårsaket av alle hendelser i sin siste Cauchy Horizon. Dette utelukker ikke muligheten for hendelser som ikke har noe i sin fortid Cauchy Horizon. Friedmann Robertson Walker-beregningen (beregningen av Big Bang) er for eksempel en gyldig løsning på generell relativitet (GR har Cauchy Horizon-begrensningen), og likevel har den en hendelse – singulariteten, dvs. » begynner » – det har ingen fortid Cauchy Horizon.
• @Bridgeburners: Og likevel har vi folk som Lawrence Krauss som jobber med forklaringer på hvordan vårt univers er en svingning av noe, noe som ikke kan blandes med ingenting når det er i bakken. Det er ikke klart at vitenskapen virkelig vil hvile på fenomener som ikke er forårsaket. Eller hvis dette skjer i økende grad, kan det begynne å se ut som ‘ religion ‘.

Vi har aldri observert «ingenting». Egentlig vil vi aldri og aldri kunne være i stand til å observere «ingenting», fordi dette ville antyde at vi eksisterer og derfor er det ikke «t» ingenting.

I fysikk observerer vi ting (noen ganger ved å lage eksperimenter og observere resultatene), og så lager vi teorier om fysikklover som forhåpentligvis ville være i samsvar med våre observasjoner. Vi designer da ofte smarte eksperimenter som lar oss observere ting som ikke er i samsvar med teorien hvis teorien er feil, for å få mer tillit til teorien. Hvis vi er rimelig sikre på at teorien samsvarer med virkeligheten så langt som observert, aksepterer vi den.

Siden vi aldri kan observere «ingenting», kan vi ikke bruke denne metoden til å lage teorier i fysikk beskriver hva som ville skje når det ikke er «ingenting».

Vi har også matematikk. Mange fysiske teorier kan matches med matematiske modeller. Egentlig kan alle fysiske teorier som jeg vet om. Men vi kan lage matematiske modeller uten å ha en teori. Så vi kunne lage matematiske modeller som vil beskrive hva som skjer hvis det er «ingenting».

De to enkleste slike modellene vil si at hvis vi har «ingenting», vil vi ha «ingenting» for alltid. Eller at hvis vi ikke har «ingenting», har vi ikke engang tid, så vi vil ha «ingenting» (ikke for alltid, fordi det ikke er tid).

Nå observerer vi at det ikke er noe «ingenting nå. Og vi kan postulere at det alltid var noe, men vi kunne også postulere at det på et tidspunkt var «ingenting». Noe som betyr at «noe» har kommet fra «ingenting». Vi vet ikke. Siden vi ikke kan observere uendelig langt tilbake i tid, har vi heller ikke fysiske teorier for det postulatet.

Vi kan da prøve å lage matematiske modeller: Matematiske modeller som beskriver hvordan det alltid var noe, eller matematiske modeller som beskriver hvordan noe kom fra ingenting. Hvis en modell er betydelig enklere (eller vi bare kan finne en modell for ett tilfelle), kan vi kanskje erklære denne modellen som sannsynlig riktig. Men egentlig, på det tidspunktet gjetter vi bare.

Kommentarer

• Som jeg allerede påpekte, var hovedmålet med dette spørsmålet ikke å spekulere i noe annet enn å undersøke den tilsynelatende motsetningen mellom » noe kan ikke komme fra ingenting » og » alt må ha en begynnelse «. Saken er at enten noe faktisk kan komme fra ingenting, ellers må noe alltid ha eksistert. Det er det ene eller det andre, men ikke begge deler. Spørsmålet var, hvilken vei er det. Det er ‘. På det spørsmålet har Mozibur Ullah gitt både et utmerket svar og en utmerket kommentar også. Jeg anbefaler å lese den, den er veldig tilgjengelig.
• Hvor spekulerer svaret mitt i noe? Det tar spørsmålet ditt, uttrykker det på en meningsfull måte, analyserer det og forteller hva vi kan og hva vi ikke kan si om et svar.
• Takk for avklaringen. Jeg henviste ganske enkelt til valget av argumenter og den avsluttende kommentaren til svaret ditt. En av grunnene til at jeg stilte spørsmålet mitt i form av metafysikk og ontologi og ikke fysikk eller matematikk, var nettopp at det å få kunnskap gjennom direkte observasjon eller matematiske modeller noen ganger ikke er mulig. Det betyr imidlertid ikke ‘ t sannhet i slike saker kan ‘ t oppdages. Det kan, gjennom logikk og metafysiske bevis ved motsetninger. Det er derfor jeg protesterer her. Et spørsmål om ontologi er ikke et spørsmål om fysikk. Stien den går er litt annerledes.

De ser ut til å være en viss forvirring av problemene her. Å spørre om noe kan komme ut av ingenting er ikke det samme å spørre om det ikke er noen årsak. Det er fullt mulig enn at de var ingenting før en transcendent årsaksmiddel kom sammen og bestemte seg for å lage noe .

Det virker som den populære intuisjonen om at noe ikke kan komme fra ingenting er i strid med det nåværende vitenskapelige synet på at uansett hva det er, må det ha hatt en slags begynnelse.

Jeg tror ikke dette er sant. Einsteins æra med fysiker hvor den var overbevist om et evig univers. Hvorfor noen vil hevde at alt har en begynnelse, er utenfor meg. Hvorfor ville utelukke ting fra å være evige?

Når noe kan komme fra ingenting, kan det hende at noe ikke alltid har eksistert og kan ha en begynnelse. Er denne enheten universet eller noe annet, er også et annet spørsmål.

Dette virker riktig for meg. Å hevde at en ting har en eller annen årsak til sin eksistens ser ut til å fjerne kvaliteten på å være evig fra den.

Kan noe komme ut av ingenting eller ikke? Hvorfor?

Ja fordi en all kraftfull transcendent årsak ønsket at den skulle være.

Kommentarer

• I denne sammenheng er et transcendent årsaksmiddel også noe og ikke skilt fra det. Ovennevnte spørsmål spurte egentlig om det er logisk og også empirisk rimelig å si at det er noe evig eller ikke. Som Mozibur Ullah påpekte i kommentaren til sitt svar, undersøkte Immanuel Kant også dette spørsmålet og konkluderte med at det utgjorde en antinomi – ifølge Kant er det rimelig å si både at det er noe evig og at det ikke er.
• Ja, dette ville være Nagarjuna ‘ s svar også. Nondualisme er en dual-aspect-teori som, som Lao Tsu sier, ‘ sanne ord virker paradoksale ‘. Det ‘ er litt som å si at et elektron er en bølge og en partikkel eller ingen av dem, der dette er aspekter. For Kant ‘ s mening for å gi mening, trenger vi Nagarjuna ‘ s ‘ To verdener ‘ doktrine, ideen om at det er to nivåer av analyse. det konvensjonelle og det ultimate, altså ‘ To sannheter ‘. Kant kom nesten dit, men vi må ta opp der han slapp.

 Can something come from nothing? 

Nylig har det blitt reist et veldig intelligent spørsmål av en kjent amerikansk ateist: hvordan kan en ikke-ting ha noen attributter? Ateister tror ikke på Guds eksistens. Så ifølge dem er Gud en ikke-ting, og derfor kan denne ikke-eksisterende Gud, eller denne ikke-ting, i det hele tatt ha noen attributter. Men her vil jeg vise at selv om Gud ikke eksisterer, kan allikevel denne ikke-eksisterende Gud (ikke-ting) ha mange attributter.

For dette formålet vil jeg ta saken av en stein som eksisterer ikke, og jeg vil stille spørsmålet: kan vi ødelegge en ikke-eksisterende stein? Svaret er veldig enkelt: nei, vi kan ikke. En ikke-eksisterende stein kan ikke ødelegges, bare fordi den ikke eksisterer i det hele tatt. Så vi kan si at en ikke-eksisterende stein er uforgjengelig. Dette er en attributt som den ikke-eksisterende steinen kan ha. På samme måte kan det vises at denne ikke-eksisterende steinen også kan ha mange andre attributter.

Den ikke-eksisterende steinen er ikke innenfor noe rom, fordi den ikke eksisterer, og den kan derfor ikke ha noe plass på alle. Derfor er den romfri.

Den ikke-eksisterende steinen er ikke innen noen tid, fordi den ikke eksisterer, og den kan derfor ikke ha tid i det hele tatt. Derfor er den tidløs.

Siden den ikke-eksisterende steinen verken er i rommet eller i tid, kan ikke den ikke-eksisterende steinen i det hele tatt forandres. Dette er fordi endring kan forekomme enten i rommet eller i tid. Så den ikke-eksisterende steinen får ingen sjanse til å forandre seg i det hele tatt, og dermed er den ikke-eksisterende steinen uforanderlig.

En ikke-eksisterende stein kan aldri slutte å være, fordi å slutte å være er også en slags forandring. Og vi har allerede sett at ingen endring noen gang kan forekomme for den ikke-eksisterende steinen, fordi den nødvendige forutsetningen for forekomst av noen form for endring i den ikke eksisterer i det hele tatt. Så den ikke-eksisterende steinen vil aldri slutte å være. Men hva betyr det at den ikke-eksisterende steinen aldri vil slutte å være? Det betyr at den ikke-eksisterende steinen for alltid vil forbli en ikke-eksisterende stein.

På samme måte kan det vises at den ikke-eksisterende steinen alltid vil være ufødt, ubearbeidet, uten noen begynnelse og uten slutt.Dette er fordi det allerede har blitt gjort veldig klart at ingen endring noen gang kan skje for den ikke-eksisterende steinen. Men å bli født er en slags forandring. Å være skapt er også en slags forandring. Å ha en begynnelse er også en slags forandring. Å komme til en slutt er også en slags forandring. Ettersom den ikke-eksisterende steinen aldri kan endre seg i det hele tatt, vil den alltid være ufødt, ubearbeidet, uten noen begynnelse og uten slutt.

Men hva betyr det at den ikke-eksisterende steinen er uten begynnelse og uten slutt? Det betyr at den ikke-eksisterende steinen er evig. Men hvis den ikke-eksisterende steinen er evig, vil neste spørsmål være: er den evig i sin eksistens? Eller er det evig når det ikke eksisterer? Som steinen ikke eksisterer, så må vi her si at den er evig i sin ikke-eksistens. Men hvis den er evig i sin ikke-eksistens, så kan vi også si at den er evigvarende. Men hvis det ikke eksisterer for alltid, vil det bety at det aldri kan oppstå fra dets evige ikke-eksistens. Den vil for alltid forbli i sin evige ikke-eksistens. Dette vil videre antyde at noe bare kan komme fra noe, og at noe aldri kan komme fra ingenting.

Kommentarer

• Hvem er den berømte ateisten du ‘ du nevner? Svaret ditt kan bruke noen kilder eller referanser.
• » For dette formålet vil jeg ta tilfellet med en stein som ikke eksisterer » – Du stiller noe som ikke eksisterer. Deretter tillegger du dette begrepet positive vurderinger i form av negasjoner (ikke-tidsmessig, ikke-romlig, etc). Er ikke ‘ dette en feil? Fordi det du beskriver ikke bare er » en ikke-eksisterende stein «, men selve ikke-eksistensen. Du kan erstatte steinen med eple, appelsin, mann, kjøretøy osv., Men ikke trenger ‘ å endre logikken. Hva ville svaret være hvis jeg spør om din ikke-eksisterende stein er grov eller glatt? Hvilken farge har den?

«Kan noe komme ut av ingenting eller ikke? Hvorfor?»

Våre «fysikklover» er egentlig bare observasjoner av verden slik vi for tiden opplever den. En av dem er «Ingenting kan komme fra ingenting».

Hvis det ikke er noe, er det heller ingen «fysikklover» – det betyr at utsagnet «ingenting kan komme av ingenting» har ingen betydning, og så under disse omstendighetene er alle våre menneskelige forutsetninger null.

Kommentarer

• Takk for svaret. Ordet » antar » i spørsmålet er ment i en annen forstand – i betydningen å ta eksistensen for gitt og med rette. Målet var å undersøke den tilsynelatende motsetningen mellom » ingenting kan komme fra ingenting » og » alt må ha en begynnelse «. Saken er at enten noe faktisk kan komme fra ingenting, ellers må noe alltid ha eksistert. Spørsmålet var, hvilken vei er det. Det er ‘. På det spørsmålet har Mozibur Ullah gitt både et utmerket svar og en utmerket kommentar også. Jeg anbefaler å lese den, den er veldig tilgjengelig.

«Kan noe komme ut av ingenting»? Det er absolutt en mulighet for Skaperen, siden det er en av hans krefter.

Men selv ikke Skaperen «misbrukte» sine krefter og skapte «noe fra ingenting.» Han skapte universet fra sin «essens».

Siden universet ble skapt fra hans essens, er det evig. Bare form av Universet hadde en begynnelse. Akkurat som is, selv om formen har en begynnelse, er det fortsatt de samme vannmolekylene som eksisterte før de ble til is.

Avslutningsvis – nei , noe ikke kommer ut av ingenting!

Kommentarer

• Takk. Saken er at spørsmålet mitt adresserer Skaperverket og dets Skaper som en samlet enhet. Så jeg er ikke sikker på om konklusjoner som antar at en grunnleggende skille mellom de to kan svare på en slik henvendelse. Ikke desto mindre er du velkommen til å fortsette og forbedre den opprinnelige tanken din, i tilfelle du har lyst. Skål!
• @Saul: Fra mitt perspektiv adresserer jeg skapelsen og dens skaper som en » enhetlig helhet. » Den beste måten å forklare dette på er at siden uendelig + 1 fremdeles er uendelig, er Skaperen + på samme måte som skaperen fortsatt skaperen. Dette er en direkte konsekvens av at Skaperen er evig.
• Ja, men det svarer egentlig ikke på spørsmålet. Du ‘ postulerer ganske enkelt at noe (Skaperen) er evig. Det gir oss imidlertid veldig lite informasjon om hvorfor et slikt postulat er riktig eller nyttig å adoptere i utgangspunktet. Hvis du tilfeldigvis er interessert i å utvide dine nåværende tanker enda mer, kan det være lurt å besøke spørsmålet på nytt – det er avklart og (forhåpentligvis) forbedret siden du la ut det opprinnelige svaret.
• Saul, jeg gjennomgikk de avklarte uttalelsene dine og kommer i det vesentlige til de samme konklusjonene. Det er nettopp fordi » noe » ikke kan komme fra » ingenting, » at en ting (en Skaper) som eksisterer evig, er påkrevd! Ditt utsagn, » Den eneste måten for vår nåværende virkelighet å ha en ultimate begynnelse er når noe faktisk kan komme fra ingenting, » er faktisk ikke sant. Forsker bruker begrepet » vakuum » når det refereres til » ingenting, » filosofer bruker begrepet » ingenting » når det refereres til fraværet av alle ting (inkludert en Skaper) !
• Fortsetter med kommentaren min, er det ikke det samme å si » vårt univers ble skapt av / fra en vakuumsvingning » som å si, » vårt univers ble skapt fra ingenting. »

Problemet med spørsmålet ditt er ideen om «ingenting».

Det er verken noe eller noe spesielt.

Hva er ingenting? Er det noe blankhet?

Hvor kommer det fra og hvorfra kommer denne ordren fra?

Det eneste svaret på spørsmålet ditt er å stille et Quantum Sea of Unknownability.

Betrakt det som varme eller Hiesenbergs usikkerhet.

Eller du kan se det som S i fysikk som beskriver Boltzmanns Entropi der S = k log W, hvor W er antall tilstander.

Universet er sannsynligvis noe som uendelig, men du vet ikke basen til loggen, og k (Boltzmann-konstanten) er en skjevhet i dagens vitenskap til fordel for atom modell av materie.

Så til slutt kan du ikke kvantifisere den.

Få det?

Kommentarer

• Du svarer ikke på det opprinnelige spørsmålet, og du ignorerer etikettene spørsmålet har – – det er ikke mulig å argumentere mot et spørsmål om metafysikk og ontologi ved hjelp av fysikkargumenter. For å få litt mening om hva denne diskusjonen handler om, kan du begynne med å vurdere et objekt som ikke har noen egenskaper – ingen masse, gratis, ingen bevissthet og ingen posisjon. Et fullstendig og absolutt ontologisk null i stedet for hva det er for øyeblikket. Spørsmålet handler om motsetningen mellom » ex nihilo nihil fit » og den ganske ufortjent berømte » Big Bang «.
• @Saul: Nei du tar feil. Du kan ikke vurdere et » objekt som ikke har noen egenskaper i det hele tatt «, fordi det er en logisk umulighet.
• Det er hele poenget. Hvis et slikt objekt kunne eksistere, ville det ha egenskaper som er det motsatte av vårt premiss. Ingenting eksisterer ikke. Ingenting » gjør » det motsatte av eksisterende. Imidlertid handler spørsmålet ovenfor om noe annet. Vennligst vær på emnet og finn en måte å bidra med nyttig informasjon på. Hvis du ikke liker ‘, må du finne et annet, siden dette spørsmålet allerede har temaet og begrensningene på plass, og de ikke kommer til å endres.
• @Saul: ok, jeg ‘ har redigert svaret mitt. Jeg refererer fremdeles til fysikk, men bare analogt.

Problemet skyldes antagelsen om at alt grunnleggende , metafysisk eller uavhengig eksisterer. Tydeligvis ser det ut til at mange ting eksisterer, men hva mener vi egentlig med «eksisterer». Vi mener vanligvis «ser ut til å eksistere». Et vanlig metafysisk syn ville være at ingenting virkelig eksisterer, og dette endrer innholdet i spørsmålet som blir stilt her.

Problemet forsvinner hvis vi tar et visst syn på tilværelsen. Det vil fortsette å plage oss mens vi ikke inntar dette synet. Den flerårige filosofien håndterer alle slike problemer, men av en eller annen grunn er dette ikke nok til å gjøre det sannsynlig for de fleste som ikke kan løse dem.

Kommentarer

• Vel .. Jeg tror du ‘ samler eksistensiell opplevelse med et rent logisk trekk . Du kan observere noe.At ‘ er et faktum. Spørsmålet handlet imidlertid ikke ‘ t om eksistensiell erfaring som allerede er gitt. Spørsmålet handler om hva som kan trekkes ut av det. Begrepet » antar at » fungerer ganske enkelt som en plassholder for observasjonens faktum, det ‘ er ikke der i noen spekulativ kapasitet. Jeg anbefaler å lese det (aksepterte) svaret Mozibur ga. Det ‘ er ganske utmerket.
• @Saul. Jeg skjønner. Så du synes det er en god tilnærming til å bruke din grunn til å utlede sannheten om eksistensen til å begynne med å ta eksistensen som en gitt i stedet for å undersøke den? Descartes må snu i graven hans. Jeg lurer på hva du mener med ‘ eksistens ‘. Det er ikke vanskelig å utlede at ingenting virkelig eksisterer for hvis det oppsto paradokset du ‘ prøver å løse ville oppstå, slik du oppdager.
• Jeg vet ikke ‘ t ser noen grunn til at det ikke skal være ‘. Kognisjon krever både et subjekt og et objekt, derfor eksisterer det i det minste noe (Q.E.D.) Så ja, jeg synes tilnærmingen er ganske solid. Med eksistens mener jeg objektet til » cogito «, uansett hva det måtte være. Som du argumenterer for, kan man bare erklære at ingenting virkelig eksisterer og finne spørsmålet meningsløst, men det bestemte synet forklarer ikke ‘ t noen av observasjonene jeg ‘ har blitt fremhevet i spørsmålet. Derimot forklarer begrensningene til fornuft som beskrevet av Kant dem ganske kortfattet.
• Kant var en god filosof og begikk ikke feilen med å ta noe for gitt. Det at kognisjon krever et subjekt og objekt, forteller oss ingenting om hva som eksisterer. Kant konkluderte med at eksistensen overgår kognisjon. , Du har kastet ut denne muligheten uten undersøkelse. Der antakelser gir et uoppnåelig problem, er det ‘ en god idé å undersøke om å slippe antagelsen løser problemet.
• Jeg må si, du ‘ er merkelig insisterende på et spørsmål som (ifølge ditt syn) ikke ‘ ikke eksisterer. Eksistens kan faktisk overgå kognisjon og gjør sannsynligvis, men det gjør ikke ‘ t kognisjon ugyldig innenfor sine grenser. Jeg vil heller ikke si at undecidability er et tegn på et problem. Undecidability er et tegn på en grense. Jeg forstår at du vil omformulere spørsmålet her, men så vidt jeg kan se, er det ‘ ingen grunn til det. Hvis du vil svare på et annet spørsmål, kan du bare lage det og fortsette tanken din der borte. Spørsmålet på denne siden er allerede skrevet og besvart.

Ingenting i sammenheng med universet og skapelse, trenger ikke antas å være virkelig ingenting som å ikke ha noen eiendom eller ingen fysisk lov osv. Vi trenger bare å forstå hvordan universet ble til og deretter hva som var før det ble til. Vitenskapen har bevist at ingenting er ustabilt, og det er en kvantesvingning som skaper par av partikler og antipartikler som kan utslette hverandre eller ikke. Samlet partikkel og antipartikkel kan sies å representere positive og negative med netto lik null eller ingenting. Den totale massen og energien i universet er nøyaktig null. Tyngdekraft regnes som negativ energi. På tidspunktet for big bang, må tiden som vi forstår forstås på en annen måte. Hendelsene var kvantehendelser og ble blandet i 3-dimensjonalt rom slik at det blir meningsløst å definere hva som er » før » og hva som er » etter «. Før big bang var det ingenting som ga opphav til partikkel-partikkel-par (er), muligens for uendelig tid, hvis vi insisterer på å definere tid i den sammenhengen. Det må ikke være noe » utenfor » i vårt univers, der universet utvides. I denne forstand kan ingenting betraktes som et slags rom. Så for å oppsummere, kan noe, hvis vi aksepterer en av formene av det samme som partikkel-antipartikkelparene, komme ut av ingenting, og dette ingenting kan ha egenskaper som dimensjoner i rommet og kan sies å adlyde de fysiske lovene. p>

Vi kan si at noe eksisterer hvis det har minst en målbar egenskap. Derfor har ‘ingenting’ ingen målbare egenskaper. Hvis ingenting er i stand til å produsere noe, kan det med rimelighet betraktes som en eiendom, selv om det er uklart hvordan det vil bli målt. Derfor følger det at ingenting er ute av stand til å produsere noe.