Jeg så nettopp filmen «Project Almanac.» Jeg forstod liksom alt, jeg antar at så mye som en person kan forstå en tidsreisefilm … til slutten.
David ødelegger Circuit, clear box, kube, eller hva du vil kalle det , ti år tidligere. Den boksen var nøkkelen til tidsreisemaskinen.
Som et resultat zapper David ti år frem i det øyeblikket han og søsteren graver seg gjennom loftet på jakt etter noe David kan bruke til et prosjekt for å få stipend til MIT.
Hvorfor ville han gå til det øyeblikket?
Men den mer forvirrende delen er at hvis tidslinjen bare blir ødelagt og David ender med å zappe frem til 2015, hvorfor er det to videokameraer der?
Hvorfor ville ikke videokameraet han hadde med seg ti år tidligere eksisterte aldri akkurat som den versjonen av ham selv som brakte kameraet, aldri eksisterte ? Selv Star Trek er mer konsistent enn det og kommer med en tidsmessig forvrengning, underområde felt eller noe for å forklare en situasjon som denne.
Er det implikasjonen at de skal bygge en tidsmaskin igjen? Jeg tror det er. Hvordan kan de bygge den uten den klare boksen?
Jeg forstår virkelig ikke to kameraer «s del.
Jeg vil virkelig forstå de siste tre minuttene av filmen (før avslutningspoengene).
Rediger 16.7.15: Siden det er en viss forvirring om hva vi faktisk ser forekomme på kameraet på slutten av filmen, er det som skjer:
1) David tar av ryggsekken og setter seg på gulvet.
2) David pakker ut ryggsekken.
3) David holder en enkelt kube som han setter i en metall søppelbøtte.
4) David sitter på et bord, nå er ryggsekken på bordet til høyre for ham, han kaster en fyrstikk i metall søppelbøtta.
5 ) Når søppeldunkens flammer går opp, begynner det å vise alt de gjorde når du angret.
6) Når det fortsetter, begynner David å flimre.
7) Ryggsekken er nei lenger på bordet, men David er fortsatt.
8) Det viser mer bilder av ting som blir angret, og David flimrer mer.
9) Det er et tomt bord, ingen David, nei Ryggsekk, ikke noe kamera, ingenting g.
10) Begynnelsen av filmen bortsett fra to kameraer som nå er på loftet.
I det minste er det bare så og jeg så den scenen minst fem ganger. Jeg er ikke sikker på om ryggsekken forsvinner før David bare er en feil i opptakene. Jeg vet ikke om han brenner en kube, begge kubene, eller hvilken kube. Han bøyer seg for å få kuben, så man skulle tro det er den fra ryggsekken på bakken, men det kan være den fra gulvet, eller han plasserer den andre i, og vi får bare ikke for å se den andre kuben plasseres i søppelbøtta.
Kommentarer
- @Richard – hvorfor skulle noen nedstemme dette spørsmålet, er det upassende i noen måte?
- Når det gjelder nedstemninger, er det ‘ litt bredt, kanskje?
- @Richard Nå ‘ re ved 3 upvotes, 3 downvotes, 1000+ views, 7 svar, kan du forklare meg siden du ‘ er den mest erfarne brukeren og også en moderator av nettsted, de 3 nedstemningene og bare de tre oppstemningene?
- Jeg tror fortsatt det ‘ er litt bredt. Du ‘ leter ikke etter et definitivt svar på et spørsmål, du ‘ leter etter et sammendrag. Ikke utenfor emnet, men heller ikke best egnet for dette nettstedet.
- @Richard 2700+ visninger, +4, -3 for totalt +1. 9 svar gitt. IDK virker som det ‘ passer godt. Forstår fortsatt ikke ‘ mangel på stemmer. For meg hvis jeg leser et spørsmål og det ser ut som et godt spørsmål eller et godt svar jeg oppstemmer. Noen ganger vil jeg ‘ stemme mer enn ett svar.
Svar
Jeg er enig med Keen i at det ikke virker internt konsistent, men med litt mental gymnastikk tror jeg det kan være mulig å rasjonalisere det i universet:
-
Paradokser:
I henhold til reglene som er etablert i filmen, resulterer paradokser i en slags «tilbakemeldingssløyfe», etterfulgt av det fornærmende objektet bare blir slettet fra tidslinjen så tidlig som mulig av paradokset.
For eksempel, når Jessie ser sitt tidligere jeg på festen, blir hun slettet fra det tidligste punktet (partiet), og mangler bare fra dette punktet. Dette påvirker ikke noen andre, selv om vi logisk sett tror at det ville forårsake kaskade paradokser.
Så, det er regelen: bare det fornærmende objektet blir slettet av paradokset; alle andre objekter forblir de samme.
-
The Ending:
Nå som vi har sett hvordan filmen håndterer paradokser, vi kom til slutten – David ødelegger planene for Core og forsvinner. Det er mulig at han forsvant fordi han forårsaket et paradoks, og han ble ganske enkelt slettet. Siden kameraet satt på et bord på den tiden, og eksterne gjenstander ikke ble påvirket av paradokser, ville kameraet forbli.
Dette er den eneste gangen vi har sett paradokser mellom en person (David) og et livløst objekt (kjernen / planene), så det er mulig at bare ilden ble slettet, eller alle bevegelser som begynner med å avdekke kjernens gjemmested tidligere (siden det å la det være avdekket ville forhindre ham i å oppdage det i 2015).
-
To kameraer:
Kameraet som han la igjen på bordet ville forbli selv etter at David selv ble slettet, og vi ikke vet hvor mye som ble filmet ved hjelp av kameraet i stedet for mobiltelefoner osv. Hvis han også lot mobiltelefonen sitte på bordet av en eller annen grunn, ville moren hans sannsynligvis legge den i esken med kameraet, og David ville nå ha tilgang til alle foo ta opptak fra begge kilder … i så fall er selve filmen den endelige versjonen av hendelsene han redigerte sammen fra begge kilder.
Dette er alt bare min beste rasjonaliseringer basert på hva som presenteres i filmen; personlig synes jeg det bare er et plotthull på grunn av litt lat skriving. Halvdelen av moroa på dette nettstedet er imidlertid å finne forklaringer i universet for komplikasjoner utenfor universet.
Kommentarer
- takk for svaret. Jeg ‘ er litt forvirret av logikken din. Først » paradoks » som du ‘ refererer til, skjer bare når en person faktisk ser seg selv og prøver å kommunisere med den andre inkarnerte av seg selv. Husk når Adam tegner med en markør på sitt tidligere selv & merket havner på nakken hans? Det er ikke ‘ t til versjonen av ham i sengen våkner og konfronterer ham med at han begynner å få et problem. Jeg tror også at Davids-ryggsekken var på bordet også. Hvilket betyr at en ferdig tidsmaskin ville ha blitt igjen tidligere. Jeg er enig i oppsummeringen at det er et plotthull.
- At ‘ det jeg mente med dette er den første forekomsten av et paradoks mellom en person og et livløst objekt. Adam som tegner på sitt sovende selv, forstyrrer ikke ‘ fysisk hans evne til å gå tilbake og utføre den handlingen. David å ødelegge Core ville skape et paradoks, for da ville det forhindre ham i å gå tilbake og ødelegge Core. Hvis både han og Past Core blir slettet, vil kameraet hans og vesken hans (med Present Core) være igjen (hvis han lot posen ligge på bordet), og alt ville slå seg sammen med den endelige scenen som gir mening: han har kameraet og kjernen.
Svar
Det virker ikke internt konsistent, så jeg m ikke sikker på at dette er svarbart. Ved å ødelegge maskinen tidligere forsvinner David fordi maskinen ikke lenger ville være skjult i kjelleren der de fant den. Noe som igjen betyr at de aldri ville være i stand til å bygge tidsmaskinen. Så det er fornuftig at David ville forsvinne, ettersom han logisk talt ikke lenger kunne reise for å være der og der. Imidlertid, hvis han ikke klarte å reise i tid, kunne kameraet heller ikke tidsreise, så det burde ha forsvunnet av den samme logikken som fjernet David.
Det vi så på slutten av filmen var forbi. Tidlig i filmen oppdaget de kameraet, som igjen satte alt i bevegelse. Nå som tidslinjen er tilbakestilt, ser vi ting skje igjen fra begynnelsen. Scenen på slutten av filmen var den samme tidsrammen, og David lette etter noe på loftet å bruke på stipendprogrammet. finner kameraet, bortsett fra på grunn av tidsreiser, er det nå to kameraer. Det ene er kameraet de opprinnelig oppdaget, og som viser nåværende-David på ung-Davids bursdagsfest. Den andre er det vi har sett gjennom filmen, det er en kronikk av deres tidsreise.
Kommentarer
- Ditt første avsnitt forutsetter en lineær strøm av tid. Det kan være at ved å reise tilbake i tid endrer han fremtiden, men forblir i kronologisk rekkefølge med sin egen tidslinje, som betyr han kan gjøre endringer uten å ødelegge hans nærvær.Dette er noe som støttes av forklaringen i filmen, men jeg ‘ er ikke sikker på hvorfor den timelige timeloopen er i stand til å stoppe noen fra å eksistere i det øyeblikket den forrige versjonen av personen blir klar over den fremtidige versjonenes tilstedeværelse.
- @Parrotmaster Jeg ser ikke ‘ t ser en alternativ løsning nevnt i kommentaren din.
- @Parrotmaster lurte jeg på det samme om hvorfor de ikke kunne ‘ t eksisterte i samme øyeblikk deres andre selv var der. Dette ga ikke ‘ ikke mening for meg.
- @Keen Ok, så det du ‘ sier er at det ‘ er inkonsekvent at David forsvinner og kameraet ikke ‘ t? Så det ‘ er rett og slett et plotthull da? Godta også det faktum at det er to kameraer og at det ene, et gammelt kamera (ikke ‘ det er ikke fornuftig at de ‘ tar opp dette fra mobiltelefonkamera ‘ s eller moderne kamera ‘ s siden det ‘ div det de måtte bruke for å filme Davids palmekontrollerte drone) filmet alt, og at de kastet denne enorme uhyrligheten rundt til alle sine eventyr (som konserten), og de har bilder av de opprinnelige planene, ikke ‘ t de fortsatt trenger kjernen?
- @JMFB AFAIK, ja de trenger fortsatt kjernen. Det var det magiske teknologien som faktisk muliggjorde tidsreisen. Alt de bygde var evnen til å drive og kontrollere den kjernen. David ødela den opprinnelige kjernen 10 år tidligere, så den ‘ er borte, de kan ‘ t tidsreise i nåtiden, selv om de har oversikt over sine opprinnelige tidslinjeaktiviteter.
Svar
reff: Prosjektalmanakk: Plotholes Explained Det er mange plotholes i denne filmen. Et av dem er tilfellet med to kameraer.
Selv om alle punktene du nevnte er korrekte. Punkt nummer 9 er ikke «t
- Det er et tomt bord, ingen David, ingen ryggsekk, ingen kamera, ingenting.
Her forsvinner bare David fra eksistensen. Kameraet som fanger Davids forsvinning forsvinner på en eller annen måte ikke. Den ligger rett og slett der og går tom. Dette er den andre forekomsten av kameraet i denne tidslinjen. Første instans blir brukt til å fange bursdagsfesten som skjer ovenpå. Begge disse kameraene når til slutt loftet og sitter der i 10 år til David og Christina fra den nye tidslinjen finner de to kameraene. Det ene kameraet har bursdagsfest, og det andre kameraet har en full historikk over alle begivenhetene i tidsreiser som gjengen gjør.
Vel, det gir ikke mening, på en eller annen måte, selv om David som hadde med seg kameraet forsvinner, kameraet selv nekter å forsvinne og sitter rett og slett der. De viser til og med kraften som renner ut på kameraet, men 10 år senere starter det bare magisk for å spille av opptak.
Kommentarer
- Jeg ville bare nevne at ikonet på kameraet på slutten av filmen som blinker ikke er et batteri / strømindikator, det er et VHS-båndikon som indikerer kameraet båndet går tom / ut og for å fortsette opptaket må båndet byttes ut.
Svar
Kommentarer
- Først og fremst velkommen til nettstedet. Bare så du vet at flere sitater, forfattere / forfatternotater, in-canon-referanser osv. Du bruker, gjør svaret ditt bedre. Nå til svaret ditt … så ville ikke ‘ t david ‘ s mobiltelefon også være igjen i fortiden, sammen med klærne hans, ryggsekken, den innebygde tidsmaskinen i sekken osv. siden ingen av dem ble brent heller? Hvorfor skulle tiden skille mellom organisk materiale og maskineri?
Svar
Hvis den lineære tidslinjeteorien er i spill i filmen, som jeg tror den er, så er det ingen måte den faktisk kan bli ødelagt.Alt vi så allerede skjedde, de teipet over det på det originale kameraet som de fant i begynnelsen. Når David så seg selv på bursdagsfesten, gadd han aldri å se noen av opptakene forbi det punktet på kameraet, men som de er Når du spiller inn filmen, kan du se små, veldig korte klipp av ting, som Jess i Davids seng, som ikke har skjedd ennå på tidslinjen vi ser i filmen. Det er en uendelig sløyfe. Alt hadde allerede skjedd, det eneste som endret seg var det ekstra kameraet som ble igjen, som er den eneste delen jeg ikke kan gi mening om. Men det er på ingen måte han kunne lykkes med å ødelegge det, det er som filmen The Time Machine, guttenes forlovede blir drept, så han lager en tidsmaskin for å gå tilbake og redde henne, men uansett hvor mange ganger han går tilbake ender hun alltid med å dø i en eller annen form, han skapte tidsmaskinen fordi hun døde, derfor vil hun dø hver gang han går tilbake, for hvis hun ikke ville ha bygget tidsmaskinen. Det samme gjelder denne filmen, den kan ikke ødelegges bare fordi han var der for å ødelegge den i utgangspunktet.
Kommentarer
- Men hver gang de går tilbake i tid, påvirker de tidslinjen. Husk hvordan han fortsatte å prøve å gå tilbake og endre ting, og så mistet han kjæresten sin, da var hans beste venn i en ulykke. Så han endret effektivt ting i nåtiden da han gjorde endringer i fortiden. Jeg ‘ er ikke sikker på hva du ‘ sier er riktig. Også han forlot ryggsekken på bordet og det viser bare at han ødelegger en kjerne, så i teorien kan han finne en ryggsekk med alle tingene i den, inkludert en ferdig tidsmaskin, og kjernen faren hans laget i gulvet.
Svar
På slutten av filmen etter at David ødelegger kjernen. Det viser ham og ilden forsvinner. Kanskje han ikke forsvant i det hele tatt. Kanskje han reiste seg. Ryddet opp rotet fra brannen og forlot kjelleren, la kameraet gå, ute av stand til å gå tilbake til nåtiden og strandet. Fra vårt synspunkt forsvinner han, men det som faktisk skjer er at filmen skjærer frem til et senere øyeblikk av kameraopptakene. Det er allerede fastslått at endringer i tidslinjen ikke påvirker tidsreisende, og derfor er David den eneste som ikke er klar over flyulykken som skjedde som et resultat av hans første soloutflukt. Dagens David etter å ha forlatt kjelleren måtte finne seg et stille sted og holde seg utenfor historiens vei, mens David fra fortiden handler om livet hans til vi neste gang kommer tilbake til ham, på loftet og finner kameraet. Han visste ikke transportere tilbake til fremtiden i det hele tatt, er grunnen til at vi neste gang ser ham på loftet fordi det er neste gang han blir påvirket av de tidligere hendelsene i filmen. Å vise ham på et hvilket som helst tidspunkt i livet hans, ville være irrelevant. Et eller annet sted er det sannsynligvis en annen versjon av David i slutten av 20-årene som nå kanskje har funnet ut hvordan man kan gjenoppbygge og til og med forbedre kjernen. Fortsetter noen?
Kommentarer
- Jeg liker ideen om at kameraopptakene bare hopper over, og han forsvant faktisk ikke fra eksistensen. På den annen side var IIRC ikke ‘ t » flimrende » like før han » forsvant «? Som Adam gjorde da han møtte seg selv og nesten ble slettet. Kamerahopp ville sannsynligvis ikke redegjort for flimringen.
- Jeg forstår hva du ‘ sier, men han ødelegger bare en kjerne, han legger igjen sekken på bordet, og når ilden vokser, forsvinner han. Har du noe grunnlag for din teori annet enn at ‘ er din mening? Er det forfatternotater eller noe i kanon for å støtte det du ‘ sier. Hvis det ‘ er tilfelle, hvorfor skulle David la begge kameraene ligge og ligge for sitt fremtidige selv å finne? Hvorfor brente han bare en kjerne?
Svar
Slutten gir mening fordi når David gikk tilbake i tiden for å ødelegge kjernen ødela han også tidslinjen han reiste tilbake i tid fra. Derfor gikk David aldri tilbake i tid for å ødelegge kjernen, og annullerte sine handlinger, noe som betydde at den opprinnelige kjernen fortsatt eksisterer, vennene vil fortsatt være i stand til å fullføre tidsmaskinen og hendelsene vil gjenta seg. uansett hva David gjør, er det absolutt ingen måte for ham å ødelegge kjernen og stoppe seg selv fra å reise tilbake i tid.
Kommentarer
- Velkommen til nettstedet. Flott svar. Jeg håper du koser deg her.
- Ja, jeg ser hva du ‘ sier, men gjennom hele filmen når David gjør endringer i fortiden, ender han med å gå tilbake til hans nåtid og endringene han gjør tidligere påvirker hans nåtid.Så hvorfor skulle denne endringen være annerledes. Du ‘ ber meg om å ignorere resten av filmen og hva som skjedde før, ikke sant?
- ja i utgangspunktet. hvis David med hell hadde ødelagt kjernen tidligere uten å stoppe det han hadde gjort. det vil være som om alle hendelsene i filmen aldri har skjedd eller til og med hatt noen betydning.
- Hvis David ber faren hans om å ødelegge kjernen i fortiden, så eksisterer den ikke i fremtiden, så David kan ikke reise tilbake å be faren hans om å ødelegge kjernen, så den eksisterer, så han kan reise tilbake, …
- Remy lebeau din rett. det er ingen måte for David å ødelegge kjernen uansett hva han gjør.
Svar
De er ikke skal bygge en tidsmaskin «igjen», de skal fullføre den for første gang.
I utgangspunktet, når du endrer fortiden, endrer du fremtiden. Vi så filmen fra et utenforstående perspektiv, men for gutta i filmen skjedde aldri hele filmen.
Fra deres perspektiv går de inn på loftet og finner to videokameraer. Selvfølgelig er dette fordi han gikk tilbake i tid og tok videokameraet med seg, slik at 2 eksisterte. Dette er grunnen til at det første (eller «yngre» kameraet) fremdeles har de originale opptakene av hans eneste tidsreise. Det «eldre» kameraet inneholder opptakene av all den ekstra tidsreisen de har gjort.
Til slutt er det for det meste forvirrende på grunn av hvordan tidsreiser fungerer (eller ikke fungerer). Den viktigste delen å huske er at hele virkeligheten av filmen skjer fra perspektivet til menneskene inni den. Vi er seere utenfor deres univers, og får oss til å «huske» ting som ikke skjedde (eller som har blitt stoppet fra å skje).
Dette gjelder for ALLE reisefilmer.
Jeg kan ikke gi noen detaljer i filmen om hvordan det fungerer, fordi tidsreiser varierer for alle skjønnlitteratur og ikke har blitt forklart helt i filmen.
Kommentarer
- Takk for svaret, men det klarte ikke ‘ ikke å gjøre ting klart for meg. Så han går ti år tilbake, møter faren sin, har med seg et videokamera. Han ødelegger farens terningskrets. Da det brenner forsvinner han fordi han aldri bygde tidsmaskinen siden han ødela pappas kube. Så nå setter de ham av en eller annen grunn tilbake på loftet i begynnelsen av filmen, men det er ‘ s to videokameraer ‘ s . Hvorfor er det to kameraer? Kan du gi meg et lengre og mer detaljert svar trinnvis for å svare på spørsmålene mine?
- @JMFB I ‘ Jeg redigerer svaret mitt for å få mer informasjon
- 1. Hvordan skal de ‘ fullføre ‘ tidsmaskinen når kjernen ikke ‘ t eksisterer lenger? 2. Hvorfor forsvant David, men kameraet ble værende tidligere?
- @Parotmaster Jeg setter pris på at du har lagt til noen poeng. Men igjen, som Keen skrev, er det to hovedpunkter som trenger svar. Hvorfor ville David forsvinne når han brenner kjernen, men kameraet ikke også forsvinner? Hvorfor er David annerledes enn noen av de andre tingene han hadde med seg; klærne, mobiltelefonen, ryggsekken, den innebygde tidsmaskinen i sekken, osv.? Også hvordan … selv om de har et gammelt gammelt kamera, har de ‘ dratt rundt med videoer av tegningene, hvordan bygger de en tidsmaskin uten kjernen? / li>
- @JMFB – Så nettopp denne filmen. Mitt hovedspørsmål er hva som skjedde med David (Prime) første gang han dro tilbake til bursdagsfesten? Hvorfor flimret ikke han (og den unge David) ut av eksistensen da han så sitt yngre selv (det samme gjelder andre besøk)? Videre, hvorfor kjørte ikke gamle David-Prime og gamle David-Alternate hverandre når han var på bursdagsfesten, og lagde nok en sak for gamle David-Prime OG unge David OG gamle David-Alternate å flimre ut av eksistensen?
Svar
Jeg så på filmen, og etter å ha grublet på spørsmålet ditt en stund, kom jeg opp med min egen svar. Når David ødelegger tidsmaskinen, husker jeg ikke at jeg så ham ødelegge filene også. Hvis filene har instruksjoner om hvordan de skal lage det, kan det muligens gjøres om, ikke sant? Men siden barna ikke har tilgang til alt materialet og verktøyet for å lage det på nytt, tror jeg ikke det som skjedde. Jeg tror David som fant to kameraer satte seg ned og så på opptakene med søsteren sin. Da det viser at de har en annen versjon av samtalen han nettopp hadde med søsteren sin, antar han at det som ellers skjer i kameraet, er fremtiden. Så når han har sett seg nærme seg lunsjbordet og fullføre jentas setning, er han i stand til å gjøre det fordi han så på kameraet og antok at hun ville si det samme, ikke fordi han reiste i tid.
Kommentarer
- Det svarte ikke ‘ ikke spørsmålet mitt.Hvorfor to kameraer? Hva skjedde fra det øyeblikket david brant antagelig en av kjernene?
- Hvis han bare brente kjernen og ikke filene, kunne kjernen teoretisk bygges opp igjen. Kanskje ikke av faren, som nå forstår farene ved å reise, men kanskje David og vennene hans vil bygge det opp igjen når de finner planene i fremtiden. Det kan ta lengre tid å samle verktøy, materialer og ekspertise for å matche originalen, men det kan gjøres til slutt.
Svar
Når han ødelegger den gamle kjernen tilbake i tid, skal han være strandet der eldre enn alle vennene sine og ikke kunne komme tilbake, ettersom han ikke lenger har en fungerende maskin. Det vil imidlertid ikke endre noe fra å skje slik det allerede gjorde igjen. Han blir strandet og ødelegger en av to kjerner, vil ikke påvirke noe. Det som ville forandre ting, er hvis han blander seg i livet sitt ved kanskje å advare faren om bilulykken, endre «yngre selv» s «omstendigheter som å slippe penger til skolen, eller på en eller annen måte endre flyten til hans» andre «selv. Hvis han holder seg borte fra dem (som i en annen by) og legger seg lavt, vil ingenting forandre seg og hans «unge» jeg vil vokse opp og gjøre det samme, og så vil det være flere eldre versjoner av seg selv som går tilbake til fortiden igjen og igjen i en løkke. Versjoner av ham selv vil vokse opp, få venner, bygge maskinen, bli forelsket, miste sin kjærlighet og prøve å fikse det ved å gjenta den samme historien.
Men av en eller annen grunn filmen får det til å se ut som om han slutter å eksistere. Noe som ikke gir mening med den informasjonen vi har tilgjengelig fordi, så vidt vi vet, er den eneste måten å skje hvis man ser den tidligere versjonen av seg selv. Hvis han så sitt yngre selv mens faren sa farvel fordi døren var åpen, da ville han forsvinne, kjernen ville brenne og ikke forsvinne mirakuløst, og hans yngre jeg ville sannsynligvis ikke ende opp med å bli den samme personen etter å ha vært vitne til noe så bisarrt. Sannsynligvis. Kameraet vil forbli siden (som vi lærte av bilopplevelsen) livløse gjenstander ikke får noe merkelig tilbakemeldingsrespons. Derfor er det fornuftig at en annen versjon av ham selv kan vokse opp og se filmene i fremtiden og vinne lotteriet igjen, hjelp vennen hans til å bestå testen, og hjelp søsteren til å være klar for mobbejenta.
Det eneste som ikke er sammen, er forsvinningen. Ellers blir alt regnskapsført.
Kommentarer
- Den eneste måten å bryte løkken på er mest sannsynlig at noen i David ‘ s familien foruten faren hans skal dø slik at traumet blir stort og forårsaker en drastisk endring i livet hans. Den eldre versjonen av David kunne drepe det yngre selvet og føre til at han ikke lenger eksisterte. Eller faren hans dør ikke ‘ i et krasj. Hvis vi vet mer om farens ‘ s situasjon, ville det kaste lys over hvorfor det ‘ er en løkke. Igjen gjør filmen ‘ det ikke til en løkke … men det burde være logisk.
- Også forutsatt at opptakene blir sett på i sin helhet av hans senere selv da ville de sannsynligvis ikke gjøre den samme feilen igjen, og det ville også avslutte løkken. Maskinen kan bygges om igjen ved hjelp av instruksjonene, delene og tegningene. Bare nå ‘ hopper de over å kjøpe batterier og sånt. Alt er fornuftig med unntak av hans forsvinning.
- Ja, bortsett fra hvis hans yngre jeg interagerte med det eldre selv, forsvinner begge ut av eksistensen slik det skjedde med kjæresten. Så det kunne ikke ‘ ikke ha vært det flimrende på slutten. Også han ødelegger bare en kjerne som vi ser, ikke to kjerner. Faren hans har kanskje ikke engang hentet den opprinnelige kjernen hjem ennå. Hans forsvinning er en enorm ting. Og hvorfor skulle han la ryggsekken ligge på bordet og videokameraet hvis formålet hans var å stoppe tidsmaskinen fra å bli bygget i utgangspunktet. Ville ikke ‘ ikke ta det med seg til sin andre by? I så fall ville det ikke være ‘ to kameraer i omstarten.
- Jeg tror ikke ‘ t tror at han er yngre ville ha sett hans eldre selv fordi når Jessie ser ‘ s seg selv som skaper en løkke hun forsvinner (eller forsvinner) fra det punktet hennes yngste selv så henne eldre (nyere) selv. Hvis det samme skulle skje med David, skulle han teoretisk gå glipp av under bursdagsfesten, og han ville ikke ‘ ikke kunne finne faren sin ‘ s kamera (er) på loftet.
Svar
David ødela ikke boksen som var i kjellergulvet trygt. Han ødela eller ødela den han fant i fremtiden (David er til stede). Så han kan finne den igjen og bygge den og gjøre alt de ser på videoen av historien sin.
Kommentarer
- Disse forklarer ikke hvorfor han forsvinner. Å ødelegge / skade den fremtidige versjonen av maskinen burde ikke hatt den effekten.
- Akkurat det @remylebeau sa. Hvis han ødela den han ‘ bærer med seg, så sitter han ‘ fortiden, og han går bort med ryggsekken, kameraet osv. ingen 2 kameraer. Hvis han ødela pappaene sine, gjør han det antagelig aldri, slik at tidslinjen blir ødelagt, og ingen 2 kameraer. Hvis han ødelegger begge deler, kunne han aldri ha laget tidsmaskinen så ingen kameraer igjen.
Svar
Kommentarer
- Men hvorfor skulle brenningen av fremtidens kjerne føre til at han forsvant? Det burde ikke ‘ t, siden det er fra hans egen fremtidige tidslinje. Hvis noe, ville brenning av den kjernen rett og slett stramme ham tidligere, siden fortiden kjernen fortsatt eksisterer, men ikke er funksjonell ennå. Ikke noe paradoks her. Dette er som Doc Brown ble strandet i fortiden når versjonen av DeLorean som brakte ham til fortiden, brøt sammen.
- Igjen, hva remy sa, se min kommentar i svaret ovenfor.