Kjempet indianere noen gang med urfolket som bodde i Mexico før europeerne ankom?

Om aztekerne er en spennende bok om dette emnet Aztec Warfare: Imperial Expansion and Political Control , av Ross Hassig.

Aztekerne var en ekstremt krigslignende sivilisasjon, som stadig angrep og underkaste naboene. Interessant, skjønt, var deres krigsføringsstil ganske forskjellig fra det vi kjenner til fra vesteuropeisk historie.

For aztekerne handlet det om å ta fanger. Jo flere fanger du kan ta med deg hjem for å ofre til gudene, jo høyere står du. Dermed var våpen, taktikk og militærstrategi rettet mot å maksimere fangsten av fienden i stedet for å beseire dem i detalj. De brydde seg ikke veldig om å sikre administrativ kontroll over erobringene sine helt slik europeerne gjorde, og lot ofte de erobrede fortsette under deres eksisterende ledelse, så lenge de fortsatte å gi hyllest.

Vanligvis Aztekernes hær ville reise fra hovedstaden i begynnelsen av krigssesongen og gå fra den ene byen til den neste. De kan starte med byer som var slapp i sin hyllest, eller som hadde nektet å gi den. Når de dukket opp i en by, disse menneskene hadde valget mellom å overgi seg eller gå i krig; aztekerne ville være spesielt tøffe for de som motsto å fraråde andre å gjøre det samme.

Blomsterkrigen var en annen interessant krigføringsteknikk ganske unik fra den europeiske krigen; adelen ville forlate sine faste tropper og delta i ikke-dødelig kamp med adelen til nabolandene. Disse resulterte ikke i kapitulasjon av fienden, men ble gjort for å øve, ære og for å «teste» styrken til motstanderne. supposjoner Det er en viss analogi med de europeiske middelalderens turneringsturneringer.

Dermed var aztekerriket alltid litt amorft, med byer og tettsteder som skiftet troskap avhengig av kongens styrke, nærheten til hæren, og tyngden av hyllestkrav. Imperiet ble opprettholdt ikke av territoriell kontroll via slott og forter, men heller indirekte via politisk innflytelse, propaganda og frykt. Det betydde også at det maksimale effektive rekkevidden til Aztec-imperiet var begrenset til hvor langt hæren kunne marsjere i en krigssesong.

Således, mens aztekerne sannsynligvis ikke ville ha noen betenkeligheter med å erobre, for eksempel Texas, ville strukturen til deres sivilisasjon bare ikke støtte en så lang ekspedisjon.

Også den sentrale Mexico-bassenget var et veldig landbruksrikt område og støttet veldig store befolkninger. Utenfor dette området var befolkningen mindre. Så jeg tror at aztekerne ikke ville være like interesserte i områder langt fra dem der fangene ville være vanskeligere å oppnå og mer tidkrevende å bringe tilbake til ofre.

Mens aztekerne var særegne sammenlignet med Europa, gjorde de ikke «ikke leve i et kulturelt vakuum. Naboimperier fulgte lignende stilkrigføring, fangefangst, blomsterkrig og så videre. Religiøs praksis, jordbruksteknologi, krigsstrategi og mer ville drive nordover og påvirke praksis fra andre indianerstammer. Flower Wars minner meg mye om «tellerkuppet» til slettene indianere for eksempel.

For å sammenligne det, foreslår jeg å lese Empire of the Inca av Burr Cartwright Brundage.

Inkaene deltok i krig for holder. De tok ikke fanger for ofring, de ville ha territorium. Da de tok en ny region, overførte de noen lojale familier fra Cuzco for å tjene som den erobrede regionens herskende klasse. Dissidenter ville bli samlet opp og flyttet andre steder i imperiet. Inkaene ville terrorisere de nyervervede inntil de aksepterte keiserens lov uten tvil.

De praktiserte også krigføring på en helt annen måte. Krig var ikke å vinne sosial status, men å ta territorium, så hærene deres var organisert mye mer annerledes; da de ofte møtte fiender befestet i klippehøye høyborg, utviklet de «skilpadde» -skjold-rush-taktikker som ville ha imponert romerne.

Logistikk var inkaas spesielle talent. Mens de marsjerte innenfor grensene til deres imperium, ville de verve allmennhetene i provinsen som bærere til å frakte varer fra den ene enden av provinsen til den neste, hvor de ville overlevere til folk i neste provins. Folket åpnet kornmagasinet for å forsyne den marsjerende hæren; fôring og plyndring var strengt forbudt.

Inkaene hadde også en unik evne til å «snøball» da de tok nye land. Da de inntok en ny provins, vervet de straks militærmakten til denne provinsen inn i hæren sin, for å bli brukt som kanonfôr for deres neste kampanje. Dette styrket både hæren deres og tømte motstandskraften til den nye provinsen.

[Oppdatering] En tredje bok jeg har lest i det siste, er 1491: Ny Revelations of the Americas Before Columbus , av Charles Mann. Dette går mye mer detaljert inn i både Aztec og Incan imperier – fra hvordan de oppsto til hvordan de falt – samt kartlegging andre indiske sivilisasjoner i hele Nord- og Sør-Amerika.

Da jeg lærte om indianerne på skolen, fikk jeg inntrykk av at Amerika var befolket av to sivilisasjoner (aztekerne og inkaene) og overalt var det bare nomadisk mennesker. Denne boken driver virkelig poenget med at dette var langt fra sant: Det er spor etter komplekse oppdrettssivilisasjoner som ligger over hele Nord- og Sør-Amerika, som tilsynelatende døde av sykdom eller andre årsaker i god tid før de ble møtt av spanske eller andre oppdagelsesreisende som det er lite kjent for. I tillegg å gå gjennom gang det var en rik historie med andre geografisk omfattende sivilisasjoner før aztekerne og inkaene – mayaene og olmekerne er kanskje de mest kjente av disse, men det var mange, mange flere.

Kommentarer

• Wow, at ‘ er mye god info. Så bare for å være tydelig sier du ‘ at indianerne ikke kjempet mot urfolket i Mexico? Er dette utelukkende basert på implikasjonen i deres måte å føre krig på?
• Ikke helt. Alle de pre-colombianske folkene i Nord-, Sentral- og Sør-Amerika kunne kalles indianere . Urfolkene i Mexico kjempet absolutt med hverandre, så » Indianere » kjempet definitivt med » Urfolk i Mexico «. Men jeg vil si at aztekerne nesten absolutt ikke kjempet mot noen av de nordamerikanske stammene (nord for den nåværende meksikanske grensen), fordi logistikken var utenfor deres evner. / li>
• Jeg burde legge til at det er rimelig informasjon om aztekernes historie fordi spanjolene registrerte sine muntlige opptegnelser etter erobring, og vi har også skrevet piktogramdata, men dataene fra de nordamerikanske stammene før Columbus-perioden er mye mer sketchy og hovedsakelig bare arkeologisk.Så selv om vi kan si hva aztekerne gjorde og ikke ‘ ikke gjorde med viss grad av sikkerhet, har vi mye mindre peiling på hva som kan ha skjedd ved grensen mellom Mexico og USA i forhistoriske tider.
• At ‘ er flott info akkurat der! Visste ‘ ikke at spanjolene faktisk skrev inn muntlig historie. Men hva med stammene (ikke sikker på om det ‘ er det du vil kalle dem) nord for aztekernes territorium, men under dagens USA? Ville vi ikke ‘ t også ha mye informasjon om historien deres siden Spanjolene, i samsvar med det du nettopp sa, også ville ha registrert historien sin? Eller var det bare aztekerne.
• Å utdype » det sentrale Mexico-bassenget var et veldig landbruksrikt område og støttet veldig store befolkninger. Utenfor dette området var befolkningen mindre: » Det meste av det nordlige Mexico er en ørken. Mens folk bodde der, ville det ikke ‘ ha støttet de typer bosatte befolkninger som aztekerne var interessert i.

Hvis du snakker om Omelc / Aztec / Maya, i krig med Cree eller Inuits, tviler jeg veldig på at dette noen gang har skjedd, da, 1) De hadde ingen krangel, og altså ingen grunn til å gå i krig. 2) De hadde ingen måte å marsjere over USA, i følge mine målinger fra Google Earth, er avstanden fra New York / New Jersey til Honduras 4.000 km. Et gjennomsnittlig menneske kan gå 5 km i timen, og hvis han går i 8 timer om dagen, uten å stoppe, og antar at han kjenner veien (som han ikke gjør det), og forutsetter at han ikke blir drept av dyr eller andre årsaker, det ville ta ham 100 dager. Så jeg tror at de innfødte i New Jersey aldri kjempet med de meksikanske innfødte.

Men hvis du snakket om krig mellom stammer som Mescarlero og Anasazi, ville jeg si at det var krig . Hvis vi ser på landsbyene i klippen i Anasazi, var de ikke bygget for å lette oppdrett, men for forsvar. Det var vanskelig å angripe og dyrke på en klippe. Siden den eneste fordelen med å leve på en klippe var forsvar, var den eneste logiske grunnen til at de bygde landsbyer på klipper, var å avverge angripere.

Jeg klarte ikke å finne noe på stammens taktikk, men jeg fant ut at det faktisk var språkforskjeller, ikke som fransk er forskjellig fra italiensk, men heller fransk er forskjellig fra tysk. Yuma- og Papago-stammene, bodde like øst for Baja California, og ved siden av hverandre, men likevel, Yumas språk stammer fra Hokan-språk, og Papagos språk stammer fra aztekerne. Dette betyr at det kunne ha vært et kulturelt sjokk, men jeg har ingen andre bevis som støtter dette.

Jeg kunne heller ikke finne bøker om dette, men jeg fant et veldig bra kart som skulle hjelpe deg. http://www.emersonkent.com/images/indian_tribes.jpg

Kommentarer

• Det er virkelig et nydelig kart. +1 for det bare. Det ‘ er så synd at det lider av irrelevante moderne grenser, skjønt…
• @SevenSidedDie, Det irriterte meg for. 🙁
• Yup, refererte mer til indianerne nær i dag ‘ s grenser til Mexico & USA slåss med si aztekerne (eller andre jeg ikke er klar over) Den slags ting. Selv om anasaziske klippelandsbyer kunne antyde krig, kunne det ‘ ha vært kamper mot andre indianere. Jeg håpet på mer omfattende bevis. Ikke ‘ Ikke misforstå meg. Definitivt en god start. Det ‘ ting der gjorde jeg ikke ‘ vet ikke.
• @damx, la meg gjøre mer undersøkelser.
• Omelc / Aztec / Maya etc. gikk i krig mot mange mennesker de hadde ingen krangel. Fint kart.

For kontakt mellom innbyggerne i dagens USA og dagens Mexico, kan du også se Wikipedia-artikkelen om Chichimeca , det vanlige navnet på folket som bodde i nord av aztekerne. Det ser ut til at det ikke er mye kjent om dem.

Kartet som er lagt ut i et annet svar er vakkert og veldig informativt, men vi bør huske at denne typen samling ofte inneholder informasjon fra «tidligste gang europeerne kom rundt» og derfor ikke vis informasjon for de samme periodene i øst som i Vesten. Det er ofte vanskelig å få detaljert informasjon for tidligere perioder i de store områdene i det som nå er det vestlige USA og det nordlige Mexico. De store mesoamerikanske bystatene er forskjellige etter hvert som de setter mer synlige spor.

Kommentarer

• Ja, at ‘ er et annet problem jeg ikke ‘ Ikke tenk på det kartet. Noe som får meg til å lure på hvordan grensene for deres territorier er definert. Aldri hørt om Chichimeca. Men ville ikke ‘ t spanjolene kjent og registrert sin historie, slik de gjorde med aztekerne?
• +1. Chichimeca var Mesoamerica ‘ s ekvivalent med barbarene som plaget romerne. Territoriet deres utgjorde den nordlige grensen til Mesoamerica. Selv om aztekerne hadde klart å erobre Chichimeca, ville de raskt ha kommet over en annen barriere for nordlig ekspansjon, Chihuahuan- og Sonoran-ørkenene.
• Spanjolene dokumenterte Chichimeca i stor grad, da de kjempet mot geriljastil , ble de beseiret av dem under Chichimeca-krigen. Å gi dem hyllest for fred i stedet for å fortsette krig var sannsynligvis mer ødeleggende enn noen vedvarende konflikt. no.wikipedia.org/wiki/Chichimeca_War

I følge muntlig tradisjon gått fra azteker til spansk / tidlig mestizo (meksikanske) historikere; aztekerne der fra et mytisk land kalt «Aztlan» ingen vet nøyaktig hvor disse «mytiske» rike eksisterte, men historikere spekulerer i at det kan være en sørvestlig region i USA (Utah). Jeg sier mytisk fordi ingen kan bevise det utover en rimelig tvil; men ifølge disse «mytiske» historiene som ble overført av overlevende Nahuatl-folk, forlot aztekerne Aztlan fordi deres gud Huitzilopochtil befalte dem å reise en ny by til hans ære. Han instruerte aztekerne om å bygge denne byen hvor en ørn ville fortære en slange over en kaktus, men ifølge aztekernes legende hadde aztekerne sin form for utvandring der de tilbrakte ca 100-200 (noen hevder lengre) år å leve som nomader som reiste etter tegnet Huitzilopochtil krigsguden ga dem. Ifølge Nahuatl-overlevende Azteker under denne perioden kriget med stammer, og til og med aztekerne ble indentured tjenere til større og sterkere stammer, men til slutt hvor de kunne vinne sin frihet.

Her er det store If: hvis aztekerne «hjemlandet «var faktisk av det sørvestlige USA, da ville stammene de kriget med, være forfedrene til noen av de moderne innfødte amerikanerne i dag. Så svaret på spørsmålet ditt er ja at det er veldig sannsynlig at aztekerne kjempet mot amerikanske innfødte amerikanere. Men til slutt vil vi aldri vite med mindre en gammel tekst eller gjenstand med konkrete bevis forbinder aztekerne med det sørvestlige USA dessverre mye feilinformasjon har spredt seg gjennom Chicano-bevegelser som har radikalisert disse «azteke mytologiske» historiene. Hvis noen virkelig vil lære, oppfordrer jeg dere alle til å reise og besøke ruinene i Mexico. Spesielt solpyramiden (ble ikke bygget av aztekerne men senere bebodd av dem) der vil du finne etterkommere av Nahuatl-overlevende som fremdeles snakker Nahuatl og vil fortelle deg om andre historier og Aztec-mytologi som er blitt overført fra generasjon til generasjon.

Grunnen til at jeg tror at aztekerne opprinnelig er fra det sørvestlige USA er fordi de var så ulik innfødte som bebodde dalen i Mexico; det spekuleres også i at aztekerne startet som jegere og samler og ikke hadde teknologien eller kunnskapen til å bygge pyramider. I løpet av sin utvandring assimilerte de og adopterte tradisjonen til sine nye nabostammer som å praktisere Culhuacan og Azcapotzalco ritualer og innlemme teknologi for å bygge og dyrke mat. Så hvis aztekerne virkelig kjempet mot «amerikanske indianere» enn det var en veldig primitiv aztekerklan bestående av nomadiske jegersamlinger som var veldig krigslignende og brutale, men som hadde begrensede ressurser og langt fra et imperium.

Kommentarer

• Dette ville være et bedre svar hvis du kan sitere noen kilder. Og også, avsnitt.
• Beklager at jeg prøvde å lage avsnitt, men teksten begynte å ødelegge og ikke alle avsnitt var synlige. Jeg ‘ prøver å rydde opp snart og legg til kilder. Takk for innspillene.
• Jeg tror det er mer sannsynlig at kilden til aztekerne ville være Sør-Amerika i Andesfjellene. En forkjærlighet for storskala konstruksjoner deles mellom de to områdene, og arkeologiske funn viser en sør-til-nord-retning av migrasjon i stedet for den klassiske nord-til-sør.
• @MichaelRichardson det er ikke mer sannsynligvis kom de fra S. Amerika fordi Mexica ikke hadde noen arkitektoniske, kulturelle eller språklige likheter med de andinske sivilisasjonene. Storskala konstruksjoner kan koble dem til egypterne og romerne. Når det gjelder forskjellene deres, vil det være likt å si at eldgamle japanere sannsynligvis migrert fra Russland i stedet for Kina. Mexica delte mange språklige og kulturelle likheter med de andre uto-aztekanske talende stammene i Nord-Amerika. Det vi kan anta er at Mexica assimilerte seg med gamle mesoamerikanske kulturer ved synkretisme. Se: Mixe

Du refererte til Anasazi (bedre kalt «Ancient Pueblo»). Jeg har besøkt en rekke av nettstedene deres (mistet en Ford på Mesa Verde!) Og har studert dem ganske mye av og på.

De gamle Pueblo-folkene følger en trend som ser ut til å være vanlig med eldgamle sivilisasjoner:

1. Finn et område som er rikt nok til jordbruk av en eller annen form.
2. Utvikle jordbruk. Bygg byer. Etablere en religiøs kult.
3. Overskudd !!
4. Bygg monumenter !!!!
5. Klima eller overoppdrett fører til økologisk sammenbrudd. Sentrale bosetninger oppløses.
6. Sult !! 🙁
7. Gjenopprette bosetninger i fjell, klipper, åser og bygge forsvarsstrukturer for å forsvare seg mot andre av samme kultur som nå er deres fiender.
8. Overlevende. Forsterk og kjemp om det som gjenstår .
9. Alle dør for det meste. 🙁
10. Resten re-koloniserer områdene rundt, og noen nye sivilisasjoner dukker opp.

«Anasazi» koloniserte et fruktbart basseng, vokste til et stort antall, og kollapset da de maksimerte bæreevnen landets kapasitet (kanskje koblet til en klimaendringshendelse). De tok til klippene og kjempet for å opprettholde liv og religion mens de kjempet med hverandre. Men til slutt viste naturen seg bedre, og de ble tvunget til å flytte til nye land – dagens Pueblo-indianere og Hopi.

Kommentarer

• Interessant teori – kan den støttes med noen referanser til andre forskere?
• Veldig interessant, men … dette spørsmålet handler om krigføring mellom nordamerikanske og sentralamerikanske folk. Jeg tror ikke ‘ at OP spør om kamp mellom forskjellige nordamerikanske grupper.

Bare for å komme med en kommentar hvis mer forskning kan gjøres, se etter den turkise veien over den meksikanske High Sierra. Det var stor handel mellom Anazazi, den sentrale meksikanske sivilisasjonen (Tolteker) & Maya. Det registrerte beviset viser en stor utvidelse av handel i århundrer, men ikke tydelige kamper, mye mindre kriger mellom disse menneskene.

Flott svar har blitt gitt angående generell mangel på krigføring mellom mesoamerikanske folk og nordamerikanske folk.

• Slettene og vestlige stammer hadde hvilke konflikter de gjorde.
• Mesoamerikanske kulturer hadde aztekernes «keiserlige krigsseremonier» mellom dem alle
• Noe migrasjoner fra Mesoamerika opp til USAs sørvestlige område er dokumentert, med varierende grad av konflikt eller isolasjon mellom disse migrantstammene & andre lokale.

Kommentarer

• Har du noen kilder?