Klausul for uttrykket “ Å være at … ”

Det er flere deler til dette problemet, det viktigste er at mange av elevene synes det er ganske kjedelig.

Dette er en absolutt konstruksjon der Det er flere deler av dette problemet er hovedklausulen som fungerer som anker. Klausulen det viktigste er at mange av elevene synes det er ganske kjedelig er et supplement. Den er ikke syntaktisk integrert i hovedparagrafen. Den ikke-endelige verbformen for gerund-partisipp, being , er nødvendig for å markere denne paragrafen som underordnet. Hvis vi hadde et anstrengt verb, ville vi bare ha to forskjellige setninger:

• Det er flere deler av dette problemet. Det viktigste å være er at mange av elevene synes det er ganske kjedelig.

Noen av de andre svarene her antyder at denne typen konstruksjon er ikke-grammatisk. Dette er tydeligvis ikke tilfelle. Her er tre eksempler på slike konstruksjoner fra publiserte bøker:

1. Societa Nazionale d «Industrie Meccaniche er eiere av to etablissementer i Napoli , den viktigste er Pietrasas, som de har leid inn fra regjeringen. _{( Journal of the Society of Arts – Volum 19 – s. 680)}

2. Det er mange effekter av laktulose og oppløselige fibre på ammoniakkmetabolismen, det viktigste er at ammoniakk metaboliseres av kolonbakteriefloraen for å produsere syrer som reduserer pH i koloninnholdet. _{( Lærebok for veterinærmedisin , Ettinger et al, s.1634)}

3. Som et perspektiv har den gitt visse antagelser, det viktigste er at mennesket er fenomenalt, forårsaket, åpent for vitenskapelig måling og ikke et aktivt middel i forhold til sitt miljø – ikke selvbestemmende eller gratis. _{( The Production of Reality: Essays og Readi ngs on Social Interaction , Jodi O «Brien, s.40)}

Disse er hentet fra mange hundre eksempler fra GoogleBooks tilgjengelig her .

Kommentarer

• Godt svar. Hva med eksemplene på hvordan du kan gjøre en klausul med en konjunksjon til en i -ing-form uten en konjuksjon? Jeg mener, betyr » Det er flere deler av dette problemet, det viktigste er at … » betyr det samme som » Det er flere deler av dette problemet, hvorav det viktigste er at … » som i » Veien som forbinder de to landsbyene … = veien som forbinder de to landsbyene … » Gjør » å være at » klausul følger samme regel?
• En konstruksjon som jeg har kommet i ganske ofte i min tid som kopieredigerer, er bruk av separate setninger for å inneholder formuleringsformen som (som du sier) er uskyldig i en enkelt setning. Dermed: » Jeg har ofte lurt på å bruke to setninger for å uttrykke denne typen ideer uten å endre å være til er . Årsaken til [ikke er ] at andre setning ser ut som et fragment. » Men jeg antar at i den grad vi ‘ Vi fokuserer på tegnsetting her, vi ‘ bestrider ikke grammatikaliteten til formen i og dens (talte-engelske) selv.
• @SvenYargs Det ‘ det er interessant ‘ t det, at kosttilskudd, som CamGEL vil kalle dem, ofte blir presentert som separate setninger når de innebærer en klausul med et emne?Det ser ut til å støtte hypotesen om at de ikke er ‘ t integrert i hovedklausulene, men på en eller annen måte er frittstående?
• @Sharaman Jeg tror denne konstruksjonen er virkelig om hvordan du kan gjøre to setninger til en enkelt setning. Den som relative delen av eksemplene dine kommer egentlig fra det faktum at det er et anaforisk (bakoverblikkende) forhold mellom de to leddene. Dette skjer på grunn av den sammensmeltede substantivfrasen til modifiseringshodet der substantivet er utelatt – akkurat som du indikerer – i » det viktigste «, som tolkes som » den viktigste delen «. Det forholdet der du forstår » del » på grunn av det manglende substantivet, er det som gir deg effekten av en relativ klausul. 🙂
• @Sharaman Det ‘ er hovedsakelig fordi de to setningene er samlet i en. -ing -biten er å vise at klausulen er underordnet klausul, i motsetning til at den andre er underordnet. » X viktig, hvorav » er en alternativ formulering, som er tilgjengelig på grunn av manglende » en » / annet substantiv i subjektets substantivfrase. Erm, så faktisk antar jeg at det ‘ er begge 🙂

OED viser det som en sammenheng; etymologi er:

vesen, nåværende partisipp av be v. (sammenlign be v. 3).

1. Det er slik at, sett siden, Nå regional og ikke-standard.

Det er imidlertid eksempler gjennom århundrer. Google Ngram gir en rekke, selv om det er mange falske treff.

I følge OED:

Det kan umiddelbart starte en klausul, eller brukes med at :

b. Med det.

a1642 H. Best Farming & Memorandum Bks. (1984) 126
De brukte alle til halvporten, fordi de ikke kunne oppdages.

1780 Speil nr. 75 (1781) 3 1 For dette må du svare på deg selv, fordi du er i stand til å skrive trykte papirer.

1813 J. Austen Let. 11. oktober (1952) 86, Jeg er lei av Lives of Nelson, fordi jeg aldri har lest noen.

1815 Scott Guy Mannering I. ix. 138 Som han selv ikke hadde noen glede av> å omgås, å være at han var avhengig av vanhellige og skurrende skøyter.

1855 C. Kingsley Westward Ho! xiv. 270 Det strider veldig mot min samvittighet, Sir; men å være at han er fetteren din, selvfølgelig -.

1942 A. Lewis Last Inspection 159, jeg sendte ham for å rense drakten din, sir, fordi Thomas din batman ikke er tilgjengelig.

1994 Rolling Stone 2. juni 20/1 Å være at jeg hadde vært ute siden jeg var 17, har ingenting endret seg.

2003 Zane Nervous xvii. 100 Hun trenger også å forbedre datavitenskapen og være at du er programmerer, ville jeg tror du kan hjelpe henne med det.

Også «være som» eller «være som hvordan.»

Kommentarer

• I alle eksemplene du ga, ‘ er at ‘ betyr ‘ siden ‘. Men meningen med uttrykket er annerledes i den sammenhengen jeg ga, antar jeg.
• I eksemplene dine betyr å være det er slik at eller lignende – der det er et ikke-refererende dummy-emne. OP ‘ s setning er ganske annerledes.
• @Araucaria Man antar svaret er irrelevant da. Du kan gjøre ditt eget. OP ‘ setningen virket akseptabel for meg.
• Det er litt skummelt å utfordre OED, men hvor kan noen få ideen om å være , som brukt her, var en sammenheng, eller at sitatet var en etymologi? På samme måte, hvor kunne noen ha fått ideen om at Det var slik at, siden – enn si alle sammen – var regionale og ikke-standard takk? Hvis de gjorde det, er det bare meg for hvem det virker rart at enhver ordbok, enn si Oxford, ville bruke ikke-standard uten bindestrek?

Setningen, som konstruert, anses å være dårlig bruk. Faktisk er det kanskje ikke en gang riktig grammatikk. Korrekt grammatikk ville være «den viktigste av hvilke er det». Fordi setningens første ledd bruker en nåværende ikke-kontinuerlig tid, må den andre ledden bruke en nåværende ikke-kontinuerlig tid. Det er grammatisk feil å bytte tid innenfor en setning.

Kommentarer

• Men er » » faktisk har en kontinuerlig spenning? Det andre eksemplet jeg ga (mannen som bor ved siden av = mannen som bor ved siden av) er hva du får i mange grammatikkbøker.
• Hvis du kan legge til » noen ganger » til et verb, så er det ‘ ikke i en kontinuerlig tid. Så jeg vil stille spørsmål ved at » mannen som bor ved siden av » tilsvarer syntaktisk » mannen som bor ved siden av «. Det vil avhenge av kontekst . For hvis du legger til kontekst ved å legge til » noen ganger «, får du » mannen som noen ganger bor ved siden av. » Mens » mannen som noen ganger bor ved siden av » og » mannen som bor ved siden av noen ganger » er ikke grammatisk korrekt.
• Dette er hva ‘ Engelsk grammatikk i bruk ‘ sier, med eksempler. » Du kan også bruke -ing-ledd til å si hva som skjer ‘ hele tiden ‘ , ikke bare på et bestemt tidspunkt: Veien som forbinder de to landsbyene er veldig smal = veien (som) forbinder de to landsbyene. »
• Det er ingenting Ugrammatisk i det hele tatt om OP ‘ s eksempel 🙁
• Virkelig? Hva på jorden gir deg ideen der ‘ er dårlig bruk der inne, vær så snill?