En av karakterene i en kampanje av meg har en signert en blodkontrakt som hindrer ham i å snakke om hvor han fikk et magisk element eller om noen av detaljene rundt det.
V20 Core-boken sier at det er en ubrytelig avtale mellom de to partene som signerer den. Etter at ritualet er fullført, er begge parter tvunget til å oppfylle vilkårene i kontrakten. Det heter imidlertid også at det er opp til historiefortellerens skjønn å bringe de som signerte seg i samsvar med alle nødvendige midler. (Demoner som materialiserer seg er ikke uhørt).
Så etter min forståelse hindrer ikke kontrakten spilleren fysisk å snakke om det, men hvis han gjør det, vil han bli hardt straffet / tvunget til å holde munnen lukket .
Men hva skjer hvis han ikke snakker / handler av egen vilje, men i stedet blir tvunget gjennom Dominate eller en annen disiplin? Er det noen som har erfaring med dette thaumaturgiske ritualet?
Svar
Først takk til Rob for å legge ut selve teksten og til Sardathrion for den intelligente diskusjonen om et alternativ. Men jeg er respektfullt uenig med dem begge.
Ergo
Siden dette ble langvarig, la jeg til en seksjon foran for å bare rette opp mitt forslag:
Ritualet vil få karakteren til å bruke et viljestyrkepunkt for å motstå enhver dominans som direkte får dem til å bryte kontrakten.
Min standardstilling
Systemet sier eksplisitt at historiefortelleren skal bruke alle nødvendige midler for å bringe dem i samsvar. Fortelleren har alltid lisens til å gjøre hva som helst den beste historien, selv når det betyr å overstyre reglene, og denne spesielle regelen gjør det enda mer eksplisitt.
Når det er sagt, ser jeg på begrepene «uknuselig» og «i samsvar», og jeg ser dette ritualet stort sett som tvang. Alle underskrivere må inngå avtale «frivillig» (de må faktisk signere, det er ikke et ritual som kan gjøres uten noe slags samtykke, men ingenting sier at det ikke kan signeres under trussel om tortur, eller mens den andre parten har en som gissel …), men når den først er kommet inn i ritualet, har den enorm makt over underskriverne for å bringe dem til samsvar .
Så, jeg kan bruke noen poetisk lisens i noen tilfeller, men for det meste vil jeg anse det som at underskriverne ikke klarer å iverksette en handling direkte i strid med kontrakten, eller ikke klarer å gjøre en nødvendig handling. De kunne rett og slett ikke velge å bryte den. ting som ville gjøre oppfyllelsen mindre sannsynlig (å stå fast på en kontrakt med en frist, for ikke å være til stede), og det er der jeg ville bli mer kreativ med å gjøre dem sakte mer ukomfortable.
Men ritualet ville tvinge dem til å gjøre hva som helst «innen fornuft», og kan gi straff selv for ikke å gjøre urimelige ting. Det jeg mener er kl. hvis de forventet å bruke tre netter på å oppfylle kontrakten, men det tar virkelig tre år, så må de bruke 3 år på å jobbe. Men hvis de kommer til en situasjon der de har en sjanse til å oppfylle kontrakten, men bare ved å gjøre noe klart selvmord eller ved å inngå en avtale med en demon, vil ikke ritualet gå så langt at de får dem til å dø eller gi opp sjel, men det vil straffe dem for den slags fiasko.
Ritualet vil ikke normalt gjøre noe for å hjelpe dem å overholde. Hvis de har en frist, men de var bundet i kjedene til det ikke har skjedd på egenhånd, vil ritualet ikke hjelpe dem å komme seg ut av kjedene. De vil slite stadig mer hektisk når fristen nærmer seg, ved å bruke blod, disipliner og alt annet de har til rådighet, men hvis de ikke kan «t komme seg ut, de kan ikke komme seg ut. Når fristen går ut, vil ritualet straffe dem, men min «standard» -straff er at de føler behov for å gi tilbakebetaling til den andre parten i forhold til det den andre parten lovet i kontrakten (som kan være mye mindre, eller mye mer enn hva bundet karakter lovet.)
The måten dette vil gjelde i det direkte spørsmålet er at karakteren som domineres for å bryte kontrakten ville bli tvunget til å bruke et viljestyrkepunkt for å motstå. Men hvis dominatoren overvinner dette motstandsnivået, avslører karakteren hemmeligheten.
På det tidspunktet har ritualet tvunget karakteren til å gjøre alt i deres makt for å prøve å opprettholde kontrakten. Når de mislykkes, vil ritualet straffe dem, men standardstraffen min er tilbakebetaling til den andre parten.
Flere kreative alternativer
Det som jeg forklarte er min standard. Jeg vil absolutt gjerne gjøre noe litt mer kreativt, avhengig av omstendighetene.
For eksempel, hvis den dominerende karakteren gjorde det dominerende fordi underskriveren subtilt antydet at det var den eneste måten for ham å avsløre den informasjonen og underskriveren oppmuntret til dominansen, så vil ritualet få ham til å bruke viljestyrken peker og prøv å motstå uansett, og deretter setter han halsen og munnen i brann for å hindre ham i å avsløre det.
Dette er selvfølgelig en kontrakt, så ordtak betyr noe. Hvis kontrakten sier at han ikke kan snakke om det, er han fri til å skrive om det. Hvis det står at han ikke kan avsløre informasjonen, kan det også sette fyr på hendene hans for å hindre ham i å skrive.
Jeg synes det er mulig å ha kontraktsbidragbonuser, men en strekk. Jeg ser på det som mest om tvang. Måten jeg kan jobbe på er at hvis et tegn spesifikt prøver å påberope seg kontrakten, kan han få en bonus, men han gjør det med en risiko. For eksempel, hvis han blir dominert og bevisst påberoper seg kontrakten, vil han rulle int + okkult (eller annen relatert ferdighet. I det vesentlige ser jeg på det som at han prøver å bevisst lede styrken til kontrakten). Suksess betyr en bonus på 5 mot den bestemte dominansen, og ingen straff hvis dominansen tvinger ham til å avsløre. Men svikt betyr at kontrakten setter fyr på øynene for å gjøre dominansen umulig. [Rediger: Bob påpekte at det ikke kan fungere, så kanskje det setter tungen i brann.] En botch betyr at kontrakten skaper et massivt inferno rundt ham. for å forsikre seg om at han ikke kan bli dominert og at han ikke kunne snakke eller skrive hvis tankene hans ble påvirket på en eller annen måte.
Tilsvarende, hvis han er lenket opp med en tidsfrist som tikker, får kontrakten ham til å kjempe og bruk blodpunkter for å kjempe hardere. Å påberope seg kontrakten med suksess gir ham et Potens-løft for å prøve å bryte kjedene. Å påkalle det uten hell betyr at han må prøve å knekke sine egne bein eller til og med tygge sine egne kroppsdeler for å komme seg ut av kjedene, og restitusjonen vil bli mangedoblet hvis han fremdeles mislykkes.
Hvorfor tror jeg Rob og Sardathrion er rimelige, men feil
Rob og Sardathrion har intelligente, rimelige svar, men jeg synes med respekt at de begge tar feil. Jeg synes det er rimelig fordi teksten sier at fortelleren skal bruke skjønn ved håndheving, og også fordi det er en anologi mot den virkelige verdens kontraktsloven i «tortious interference with a contractual relationship». Det lar domstolene under de rette omstendighetene «straffe» noen som tvinger noen andre til å bryte en kontrakt.
Men jeg tror det mislykkes. For det første er analogien ufullkommen. Tortious interferens krever at «interfereren» har faktisk kunnskap om kontrakten, og at interferensen ikke på en eller annen måte er privilegert. Selv om det ikke er teknisk et krav, har de mest vellykkede tilfellene av torturisk interferens noe element av «urettferdighet». Hvis jeg betaler noen for å bryte kontrakten med deg, og jeg først og fremst gjorde det for å skade deg, kan du sannsynligvis saksøke meg med hell. Hvis jeg betaler noen for å gjøre kontrakten min med dem deres høyeste prioritet fordi jeg virkelig trenger det gjort, er jeg sannsynligvis trygg fra en dress, selv om jeg helt visste at de hadde en kontrakt med deg, og at det å oppfylle kontrakten min ville bety at de sannsynligvis ikke kunne «t oppfyller din. I dette tilfellet kan det hende at dominatoren ikke vet om kontrakten og sannsynligvis vil ha informasjonen for sin egen skyld, ikke bare for å få karakteren til å bryte kontrakten.
For det andre er dette ikke» t lov, det er magi. Magien har et visst omfang, her er det underskriverne. Det har bare ikke stor innflytelse på verden utenfor underskriverne. Jeg vet at jeg bare gikk inn for å la det gi bonuser, men det er bonuser til undertegneren, så den direkte påvirkningen er fortsatt på undertegneren, og bonusene kom også med risiko knyttet til det hvis underskriveren valgte å godta dem. Så jeg tror Sardathions ide om å straffe dominatoren direkte gir ritualet for mye makt. Det lar det påvirke de som ikke signerte. I det minste tror jeg det må være en motstandsdyktig rull mellom ritual-caster og interferens for å se om ritualet kan få makt over ham, og selv det virker for meg en strekning.
For det tredje, å tillate Rob eller Sardathrions svar, gjør ritualet åpent for misbruk. Det virker klart at dette handler om å sørge for at den andre parten overholder. Men jeg vet at det vil hjelpe den andre parten overholder jeg kan bruke si at jeg vet at jeg vil lykkes med noe, men noen andre med et sterkt dominans vil virkelig at jeg skal stoppe. Så jeg kontrakter med deg at jeg vil gjøre noe for meg, og du vil gi meg en krone. gi meg krone umiddelbart på slutten av kontrakten, slik at du har oppfylt din side og er trygg. Jeg kan nå gjøre noe med å vite at jeg ikke vil ombestemme meg, og ingen magisk innflytelse vil endre det for meg. Det kan hjelpe meg enda mer enn det og la meg bryte ut av lenker osv.