Når en ballbærer har besittelse i spillfeltet, og fører ballen mot sluttsonen, er kravet til å score en touchdown er at ballen krysser mållinjens plan. Plasseringen til spillerens kroppsdeler er irrelevant, så lenge han ikke er utenfor grensene, eller nede.
For et pasningsspill må en mottaker ha kontroll over ballen med enten to føtter ned eller tilsvarende (f.eks. ett kne ned). Men, for å bli betraktet som en touchdown, trenger ikke ballen fortsatt å bryte mållinjens plan, selv om mottaker kommer to meter ned i endesonen, med kontroll?
I dagens San Francisco / Philadelphia-spill ble Stevie Johnson tildelt en touchdown på en flott fangst, der han kom tilbake til ballen, og kom to fot ned helt foran hjørnet av endesonen, mens han falt utenfor grensene.
( http://www.nfl.com/gamecenter/2014092809/2014/REG4/eagles@49ers#menu=gameinfo%7CcontentId%3A0ap3000000402398&tab=videos … Wk 4 kan ikke misse Play: Stevie Wonder)
Gitt vinkelen som kroppen hans falt (tilbake mot skremmelinjen og mot sidelinjen), der ballen i hendene hans landet da han traff bakken (1 yardlinjen), og nærmeste y av føttene til det fremre hjørnet av endesonen, det virker for meg som om dette ikke burde blitt kalt en touchdown, med ballen i stedet plassert på halv yardlinjen (ish).
Am Misforstår jeg en nyanse av regelen for fangster i endesonen? Spiller det noen rolle at spilleren etablerte kroppen sin i endesonen før han kom tilbake til ballen? Er dette bare et tilfelle av at kunngjørere og tjenestemenn ikke legger merke til noe som vanligvis ikke er et problem? Jeg hørte ingen omtale av spørsmålet om flyet noen gang ble ødelagt i sendingen, eller om sportsoppdateringer av spillet. syntes bare å være om det ble tatt en fangst (som det tydeligvis var).
Svar
Du er ikke feil i din tro; ballen må være over mållinjen. Se regelbok :
Seksjon 2 Touchdown
TOUCHDOWN SPILLER
Artikkel 1 Touchdown spiller.
En touchdown blir scoret når:
(a) ballen er på, over eller bak motstandernes plan mållinje (utvidet) og er i besittelse av en løper som har kommet seg fra spillfeltet til endesonen; eller
(b) en ball i besittelse av en luftbåren løper er på, over eller bak mållinjens plan, og en del av ballen passerte over eller inne i pylon; eller
(c) en ball i spillerbesittelse berører pylon, forutsatt at ingen del av spillerens kropp, bortsett fra hendene eller føttene, etter kontakt av en motstander traff bakken før ballen berørte pylon; eller
(d) en spiller som er lovlig innkommende, fanger eller gjenvinner en løs ball (3-2-3) som er på, over eller bak motstanderens mållinje; eller
(e) Dommeren tildeler en touchdown til et lag som er nektet et av en håndgripelig urettferdig handling.
TILLEGGSMERKNADER
(1) ballen er automatisk død når den er i lovlig besittelse av en spiller og er på, over eller bak motstanderens mållinje.
(2) Hvis en spiller prøver å fange en pasning, er ikke ballen død, og en touchdown blir ikke scoret, før mottakeren fullfører fangsten. Se regel 3, seksjon 2, artikkel 7.
Dessverre gir den videoen oss ikke det synet vi trenger for å identifisere riktig om ballen krysset eller rørte mållinjen. Jeg antar at NFL-folkene ovenpå hadde denne visningen, og at ballen krysset mållinjen, ellers ville de ha gjennomgått samtalen. Fra videoen du koblet til, kunne den lett ha gått begge veier. Han var stort sett vertikal da han tok fangsten (dvs. at hendene hans ikke var veldig langt foran ham), så det er rimelig å tro at ballen kan ha krysset flyet.
Merk: det er ett tilfelle der dette betyr noe , og det er der ballen krysser planet (utvidet) utenfor grensene. Hvis en luftbåren løper krysser mållinjen, må ballen passere i grensene (over eller inne i pylon). Hvis mottakeren / løperen selv er i grensene, kan ballen være utenfor banen når den krysser mållinjens utvidede plan. Dette ser ikke ut til å ha noen betydning i dette tilfellet, men det er relevant for regelen generelt.
Kommentarer
- Det er også veldig mulig at de hadde ikke ' noen vinkel som ville tillate dem å velte denne samtalen.
- Gitt videoen ovenfor, virker det for meg nok at dommeren surret på minst og fikk lov til å bestemme seg, men jeg så ikke ' så kanskje han var?
- Jeg don ' tror ikke han var. Jeg tror det burde vært gjennomgått, men vi ' vet aldri hvilke vinkler de har / hadde eller hva de så.
- Godt svar. Jeg tror det ' er helt rimelig at det ikke var ' t noen avgjørende vinkel. Jeg tror ikke ' t en vinkel fra direkte overhead er tilgjengelig på den delen av feltet. Det som vekket oppmerksomheten min var hvor raskt stykket ble " akseptert ", og hvordan det ikke var noen diskusjon om ballen noen gang krysset eller ikke (etter at " kontroll " kriteriene hadde blitt oppfylt). Jeg tror fortsatt anmelderne bare så på om han fikk bena ned – som han gjorde – og deretter gikk videre. Interessant diskusjonstema 🙂
- Interessant nok skjedde denne eksakte tingen i går ' s KC-NE-kamp. På slutten av omgangen gikk Dwayne Bowe inn i endesonen og kom tilbake for å få en pasning; Jeg tror føttene hans var i endesonen da han fanget den, selv om det ikke er ' t noen tilgjengelig video av fangsten. De gjennomgikk den for å se om ballen var over flyet (deres ord), og fant at den ikke hadde gjort det.