En fortelling om to verb

Sterk våken / våknet vs. svakt awaken/awakened

Svaret er ganske komplisert på detaljnivå, men novellen er at det var to forskjellige verb, en sterk (kaller dette alfaversjonen: våken, våknet, og noen ganger vekket ) og den andre svake (kall dette betaversjonen: våkne, vekket ). Begge er dannet fra det opprinnelige verbet wake .

Så folk tenkte at våkne gikk til våknet slik våken gikk til våknet , i stedet for å ha våkne vær svak og gå vekket . De analyserte våkne på nytt som et sterkt verb, slik våken alltid hadde vært. Så forvirret de dem alle.

Disse to verbene har stort sett konvergert, men ingen av formene vant over den andre, så begge har en urolig sameksistens slik at forskjellige høyttalere i forskjellige epoker velger forskjellige versjoner, noen ganger varierer situasjonen.

Bruk av hadde våknet ser ut til å ha erstattet den alternative sterke formen, hadde våknet , rundt 1929. Den svake formen ble brukt av Shakespeare, og fremdeles dominerer den sterke formen – selv om det er noe mindre de siste 40 årene. Det arkaiske hadde våknet er fullstendig erstattet av hadde vekket og dets alternativer.

Konversasjonelt

I uformell og vanlig samtale, vil jeg sannsynligvis bruke frasalverbet for å våkne , enten det er transitorisk eller intransitivt, i stedet for for å vekke . Siden jeg bruker wake skjemaet, vil jeg bruke sterke verbinfleksjoner. Jeg tror ikke jeg bruker vekke i det hele tatt.

Det betyr at for «uformell» samtale, ville jeg selv bruke samme form der som jeg ville gjort i formell skriving. Så med våkne :

• I morgen våkner jeg tidlig.
• I morgen vekker hun meg før hun drar.
• I går våknet jeg tidlig.
• Hun vekket meg før solen kom opp.
• Jeg har våknet tidlig i et år nå.
• Hun har ikke vekket meg så tidlig siden vi hadde brannøvelsen vår.

Eller med våken :

• I morgen våkner jeg ved daggry.
• I går våknet jeg av lyden av en bjørn som kom til søpla igjen.
• Jeg har aldri våknet for en alarm i livet mitt.

Den eneste gangen jeg kan bruke våkne ville være intransitivt, som:

• I morgen skal jeg våkne ved daggry.

Men jeg vedder på at jeg ville bytte til det andre verbet for tidligere eller tidligere partisipp, og så bruk vekket / vekket . Av en eller annen grunn, i det minste for meg, finner jeg at vekket kaller sterkt for å erstatte vekket . Jeg tror jeg bare ikke bruker vekke mye.

Dermed snakket OED

Men det er bare meg . Disse tingene har endret seg litt i forrige århundre eller så. I de tidlige dager skrev folk hadde våknet eller hadde våknet også. OED kaller til og med vekket «poetisk», men absolutt hører jeg det i vanlig tale. Jeg tror den nylige våkne / våkne / våkne modellen er nesten like vanlig som den relativt nye våkne / våkne / våkne en.

OED forteller mer detaljert historie her:

våken / əˈweɪk /, v.

Pa. t. våknet / əˈwəʊk /, tidligere også våknet .

Pa. pple. våknet og våknet .

Skjemaer :

• ɑ. (1 awæcn-an , se nedenfor og jf. vekke ).
  Pa. t. 1-3 awóc , 3-4 awok , 4 awook , (6 Sc. awoik ), 3- våknet .
  Pa. pple. 1 awacen , 3 awake , 7 awaken , (poet.) awoken , 8- awoke .
• β. 1 awaci-an , 3 awaki -en, awakie, 4 awaki, -ye, 4- awake , (5 Sc. awalk).
  Pa. t. 1 awacode , 3-9 awaked .
  Pa. pple. 1 awacod , 4- vekket .

Etymologi : I dette, som i den enkle wake , qv, to tidlige verb er blandet sammen; formhistorien er komplisert med awaken , som sense-history er med awecche .

1. For intransitive vb ., OE. har awæcnan, awóc, awacen, sammensatt av wæcnan, wóc, wacen, den nåværende stammen har en formativ -n-, wak-n -. (Jfr. Goth. fraihn-an, frah, fraihans. ) Denne stede begynte allerede i OE. å bli behandlet som en svak vb., med pa. t. awæcnede; hvorfra mod.E. vekke, vekke. Som de tidligste tekstene har onwæcnan , er a- i senere OE. var sannsynligvis = på- , ikke a- pref. 1.
2. Sent OE. hadde også en svak vb. awacian, awacode, i form av en forbindelse av wacian, wacode, for å se på, holde deg våken, men på samme måte identisk med awæcnan , og kanskje med opprinnelse i en forvirring av de to. Dette ga M. og mod.E. våken, våken.
3. Etter at de svake våknet kom i vanlig bruk, som pa. t. av våkne , den opprinnelige relasjonen mellom våknet og dens pa. pple. til det vb. ble tilslørt; og senere instinkt, i samsvar med de generelle analogiene til språket, har henvist dem til våken , og behandlet dem som sterke ekvivalenter av våknet . De er så inkludert her.
4. Av alle disse formene var forstanden i OE. bare intrans. ‘Å oppstå eller komme ut av søvn,’ den transitive (kausale) følelsen av ‘rouse from sleep’ blir uttrykt av den avledede awȩcc (e) an, ME. awecche , Goth. uswakjan , mod.G. erwecken ; men snart etter 1100 våken begynte å bli brukt i denne forstand også, og til slutt erstattet awecche , som ikke finnes etter 1300. Det har vært en viss tendens, spesielt i senere tider, å begrense den sterke pa . t. og pa. pple. til opprinnelsen. intrans. sans, og den svake bøyningen til trans. fornuftig, men dette har aldri blitt fullført.
5. Str. pa. pple. vekke var allerede i 13. år. redusert til våken , og ble til slutt bare et adjektiv (for det meste predikativ), hvoretter en ny form fra pa. anspent, vekket , senere våknet ble erstattet; men de svake våkne er også i vanlig bruk. (Shakspere brukte bare de svake bøyningene.)

Så det er ikke slik at vekket på en eller annen måte er en ny korrupsjon av det gamle vekket . Begge er eldgamle. Og Shakespeare – en mann som aldri stavet sitt eget navn to ganger på rad – brukte selv bare de svake bøyningene.

Jeg tror enn i Nord-Amerika i dag, hadde våknet virker ”feil”, som om den brukte en enkel fortid der en tredje distinkt partisipp ville være nødvendig. Denne aversjonen mot ting som hadde snakket og hadde brutt kan ha presset formen hadde våknet til en suppletiv posisjon over hadde våknet i nøye skriving og tale.

Det er imidlertid et annet verb å vurdere her enn bare å våkne . Det er også å vekke .

OED sier:

awaken / əˈweɪk (ə) n /, v.

Skjemaer: 1 awæcn-an, 2-5 awakn-en, 3-5 awaken- e (n, 4- vekke.

Etymologi : OE. a-wæcn- en , tidligere o n-wæcn-an , f. a- pref. 2 + wæcnan , å vekke. For formhistorie, og dens komplikasjon med våken , se sistnevnte. I OE. awæcnan var en str. vb. med pa. t. og pple. awóc, awacen . Men noen ganger ble den nåværende stammen (uregelmessig) feilaktig som et svakt verb, hvorfra allerede i 9. c. pa . awæcnede , mod. vekket , som nå blir behandlet som den riktige pa. t., mens den våknet og dens tilhørende pa. pple. blir referert til de opprinnelig svake våken . Som våken , var dette også først strengt intrans.; den transitive bruken har relativt nylig utseende, men nå (i forstand 5) den hyppigste.

(I tidlig bruk, sjelden i bokstavelig forstand av våken ; ofte transf. eller fig. Se sansene 2, 3, 5. Vi foretrekker fortsatt våkne framfor våkne i forstand 5. Se også derivatene nedenfor, der den overførte forstanden er den vanlige i moderne bruk .)

Sense 5 of awaken is:

5 . transf . og fig . Å vekke til aktivitet; å røre opp, opphisse; tenne (lyst, angst, interesse, oppmerksomhet, etc.); i Theol . å vekke en følelse av synd.

• 1603 Shaks. Måle for M. ɪᴠ. ii. 119 – Lord Angelo ·· think me remisse ·· vekker meg.
• 1651 Hobbes Leviath . ɪᴠ. xlv. 355 – Å vekke ·· fromhet og industri.
• 1767 Fordyce Serm. Yng. Wom. I. i. 11, – Jeg ville ·· vekke ambisjonen din.
• 1850 McCosh Div. Regjering. ɪᴠ. ii. (1874) 499 – Nødens rop ·· vekker medfølelse.

Vårt moderne verb våkne, våknet / våknet, våknet / woke / woken nyter – eller lider av – den samme historiske forvirringen, og som John Lawler bemerker, er det opprinnelige rotverbet som awake and awaken stammer fra . Det var også opprinnelig to forskjellige verb, den ene sterk og den andre svak.

OED-oppføringen for wake er enda mer ekspansiv enn på de to andre, men den har en interessant merknad som sannsynligvis er relevant her:

Modet. pa. t. våknet / wəʊk / representerer ikke regelmessig OE. wóc , som ville gitt wook / wʊk /. Tilsynelatende mod. våknet er en ny formasjon eller modifikasjon på analogien med brøt, snakket (for uregelmessigheten i vokalen jf. komfyr pa. t. av. stave v.). Når dette kom inn er usikkert, for i ME. og prob. i tidlig mod.E. stavemåten representerer den vanlige fonetiske etterkommeren av OE. wóc . Faren. pple waken har alltid vært sjelden, og overlever nå bare i dialekter i adjektivbruk. Fra 17. c. og fremover har skjemaene våknet, vekket (etter brutt, brutt, snakket, snakket, osv.) vært mer eller mindre aktuelle for pa. pple .; våknet virker foreldet, men våknet er minst like hyppig som våknet . Ingen sterke former for pa. t. eller pa. pple. finnes i Shaks., Bibelen fra 1611, eller Miltons vers.

Siden vi har blitt våkne analysert i henhold til modeller av brutt / ødelagt, snakket / talt , er det fornuftig at mange forfattere og høyttalere analogt bruker wake / woke / woken , noe som gjør det mer til en «vanlig» sterk verb som passer inn med eksisterende modeller.

Så snakket Googlegrammet

Det ser ut til at den tidligere hørte svake fortiden, vekket , falt bak den sterke fortiden våknet rundt Amerikas uavhengighetskrig. N-gram

Når det gjelder partisipp, hadde våknet tok det rundt to hundre år til før det virkelig gikk foran hadde våknet med et langt skudd, selv om det hadde vært majoritetsbruk allerede før deretter: N-Gram

Så Jeg tror ikke du lenger kan kalle vekket en “poetisk” form. Det ser ut til å ha tatt ledelsen rundt 1929: N-gram

Dessuten er det liten forskjell mellom de såkalte amerikanske og britiske selskapene som Google påstår å tilby: begge har omtrent det samme krysspunktet for de to.

Men som alltid med Google N-gram, vær forsiktig med hva du spør om.Hvis vi for eksempel legger til det svake verbet hadde vekket , endres bildet vårt ganske mye: N-gram

Mens dette n-grammet viser det lengre bildet:

Merk at den nå-arkaiske hadde våknet pleide å være dominerende, men nå for lenge siden: ngram

Kommentarer

• Det kan være rom for å undersøke transitive og intransitive bruksområder, men det ' er et stort emne.
• @BarrieEngland Enig. Den transitive følelsen av det svake verbet våkner er faktisk nytt; folk brukte alltid det sterke verbet våken til transitive ting. Dette har imidlertid nå endret seg og den transitive bruken av vekker dominerer i dag.
• @BarrieEngland Spøreren ser ut til å tenke at alt dette kan ha med formell skriving kontra uformell samtale å gjøre. Det er imidlertid mye vanskeligere å få data om tale enn å skrive. OED ser ut til å tro at transitiv awaken nå er den dominerende bruken.
• COCA og BNC inkluderer taledata.
• @Carlo_R. Jeg aner ikke hvordan du vil gjøre det. Du kan ikke få folk til å snakke på en eller annen måte.

jeg foretrekker våken (nåtid, fremtiden) , våknet (aktiv fortid), vekket (aktiv OG passiv fortid). andre derivater høres vanskelig ut for meg.

Kommentarer

• Hei, Steveinsandiego, og takk for interessen din for engelsk Språk & Bruk. Dine preferanser angående våken er rimelige — men som presentert i svaret ditt, utgjør de en kommentar som ikke støttes. Jeg mistenker at den som nedstemte svaret ditt, gjorde det fordi det ikke ' ikke sikkerhetskopierer uttrykket for personlige preferanser med referansearbeid. På dette nettstedet skal svarene omfatte slik bekreftelse hvis mulig. Kommentarer kan være langt mindre formelle, men du må samle 50 ryktepoeng på dette nettstedet før du kan legge dem under andre ' sine spørsmål og svar.