Gitt følgende setninger:
- Det er bedre å bli her.
- Det er best å bli her.
Er begge setningene riktige? Hvis ja, er det noen forskjell i mening mellom dem?
Jeg har alltid blitt lært den første da det høres ut som en komparativ «Det er bedre for å bli her ( enn for å forsvinne) «
Jeg har også blitt lært at «det beste» er en superlativ, men jeg kan ikke forstå «best» i setning 2. da det ikke er noe «the» foran den.
Kommentarer
- Du trenger ikke ' t å bruke den bestemte artikkelen før et superlativ. Speil, speil på veggen , hvem er rettferdigst av oss alle? (selv om den fineste også er mulig, og variasjoner av formuleringen eksisterer).
Svar
For å svare på det første spørsmålet ditt, ja, begge setningene er korrekte. Imidlertid har de forskjellige betydninger.
Første setning betyr hva du mener det betyr:
Det er bedre å ay her enn å gå bort .
Merk at det også kan bety dette:
Det er bedre å bli her enn et annet sted.
Det avhenger egentlig bare av kontekst. Den andre setningen inneholder, som du sa, en superlativ , «best.» På engelsk, i motsetning til noen andre språk som spansk, krever ikke superlativet en bestemt artikkel. Det ville faktisk høres faktisk rart ut å si: «Det er best å bli her.»
Andre setning betyr dette:
Det er bedre å bo her enn hvor som helst annet .
Det ser ut som min andre betydning for første setning, men her er forskjellen: «et annet sted» i første setning refererer til en spesifikt annet sted , mens «hvor som helst ellers» betyr ethvert sted der du kan muligens bli.
Svar
Noen vil si at den første setningen ville være bedre når det bare er to alternativer.
For eksempel:
Bør vi bli her, eller gå hjem?
Svar : Det er bedre å bli her.
I så fall brukte høyttaleren bedre i stedet for best fordi det bare var to alternativer sammenlignet.
Imidlertid:
Skal vi bli her, gå hjem, bowle eller gå på film?
Svar : Det er best å bli her.
Fordi det var mer enn to alternativer, brukte høyttaleren best i stedet for bedre.
Viktig merknad : Mange vil si dette er en pedantisk, formell forskjell som de fleste ikke tenker på under uformell samtale. Jeg er enig. Med andre ord, denne samtalen vil ofte bli ansett som akseptabel snarere enn skurrende:
Skal vi bli her , eller gå hjem?
Svar : Det er best å bli her.
Svar
Begge disse er uttrykk for at kan ha en spesifikk sammenligning i tankene, men som oftest bare brukes til å foreslå en fremgangsmåte.
Du bør spise før du går på skolen.
Jada, hvis du leser dette bokstavelig talt kan du se det som en sammenligning mellom spise og ikke ea ting . Men det er egentlig mer en anbefaling og en mild advarsel av noe slag – for eksempel at hvis du ikke spiser, kan du bli sulten senere og ikke være i stand til å konsentrere deg på skolen.
Du hadde best spist før skolen.
Igjen, ja, kanskje det er en sammenligning mellom å spise og alle andre mulige ting annet enn å spise . Men det er egentlig en enda sterkere formaning om å gjøre noe (som å spise), for det kan få konsekvenser hvis du ikke gjør det. På denne måten det kan til og med brukes som en slags trussel :
Det ville være best hvis du gikk tilbake til ditt normale liv og glemte alt om The Matrix, Mr. Anderson.
I alle disse er det en underforstått sammenligning. Men den implikasjonen er kanskje ikke så viktig for den faktiske betydningen av setningen.
Svar
Det er bedre å bli her
Du har rett i å si er en sammenligning med for eksempel , går bort. Men kan ikke være så bra som et annet forslag, for eksempel å bo hjemme hos en venn.
Det er best å bli her
Impliserer at å bli her er bedre enn noe annet, og ingen andre forslag ville være bedre enn det.
De er begge superlativer, som de er en progresjon av tilstand fra hverandre. For eksempel god, bedre, best. Eller høy, høyere, høyest.