“ En venn for alle er en venn for ingen ” – Aristoteles. Hva betyr dette egentlig? [lukket]

Tidlige forekomster av ordtaket på engelsk

En 1634-oversettelse av Matheo Aleman, The Rogue: Or, The Life of Guzman de Alfarache , tredje utgave (1634) gir en interessant glans på resonnementet bak dette gamle ordtaket:

Menn burde ta det samme valget av vennene sine når de gjør av gode booker. For deres lykke består ikke verken i storheten til deres antall eller nysgjerrigheten ved deres binding, men heller å ha noen få, og de gode og godkjente forfatterne. For ofte faller det ut at mange venner er snarere en hindring enn å hjelpe til ekte vennskap: For er han en venn for ingen, det er en venn for alle . Vi skal heller ikke bare velge en venn til underholdning og gledelig å tilbringe tiden sammen, men å velge et slikt, som kan være til nytte for både vår sjel og vår kropp: en som uten respekt for menneskelig interesse vil gi råd ham til å overholde de guddommelige forskriftene. Ikke bare for å representere dem for ham, men for å tale til formålet, formane ham til observasjon av dem og instruere ham om den sanne kunnskapen om dem. Og hvis han blir kalt en sann venn som, merely av vennskap, forteller sin venn den nakne sannheten uten å maskere eller forkle den, ikke som den tredje personen, men som for en, det er riktig hans eier, og så fritt som om han skulle behandle noe som hører til seg selv, eller som han selv ønsker, hans venn skal si det samme til ham, ved samme anledning, av hvilken slags venner, som bærer den oppriktighet og plainesse med dem, få er nå daglige å bli funnet, hos hvem en mann kan ha den som forsikret tillit og full tilfredshet.

Et annet perspektiv, dette med en åpenbart religiøs kant, vises i Samuel Crook, Ta Diapheronta, eller, guddommelige tegn (1658):

Men den som er en venn for alle mennesker, er en venn for ingen mennesker , og minst av alt for seg selv. For han må love så mye at han ikke kan oppfylle alt; og så bryter han løftet med noen, er han langtids stolt av ingen. Derfor, som han som skrøt han ikke hadde noen fiende , ble godt irettesatt av Chilon da han spurte ham, om han hadde noen venn . Så han er langtfra i stand til å være virkelig venn med noen, som tilsynelatende er en venn for alle; men egentlig en venn til ingen , og øker fiender ved å late som vennskap.

Tvert imot, Den sanne kristen er en venn for ingen som er fiender til Gud .

Interessant Joseph Symonds, Syn og tro , eller meditasjoner over 2. Kor. 5.7 (1651) gjør den universelle kjærligheten til Jesus spesiell for hver person som for å unngå denne kritikken:

Kristus er så en venn til alle, som om han var en venn for ingen i tillegg til ; og derfor er det at de ikke bare sa, Vår Herre, og vår Gud, men min Herre, og min Gud.

William Seward, Anekdoter fra noen fremstående personer, hovedsakelig av Present and the foregående to århundrer , andre utgave, bind 3 (1795) har dette:

Guicciardini [1483–1540 ] observerer igjen, " Som er den som er en venn for alle, en sann venn for ingen , så det som har mange hoder, har i virkeligheten ikke noe hode i det hele tatt. En mengde er dette mangfoldige monsteret, som verken har hodet til hjernen, og absolutt ingen hjerner for regjeringen. … "

Klart, " En venn for alle er en venn til ingen " har vært et ordtak på engelsk i flere århundrer.

Aristoteles om vennskap

Selv om Aristoteles aldri skrev (på gresk) den korte ordlyden " En venn for alle er en venn for ingen, " han ser ut til å ha blitt enig med følelsen. Han analyserer vennskapets natur og grenser i bok 9, kapittel 10, side 1170–1171 i den nikomakiske etikken . Først skiller han mellom " venner laget med tanke på utility , " " venner gjort med tanke på glede , " og " bra venner. " Så fokuserer han på de naturlige begrensningene på den tredje kategorien:

Så for også venner er det et fast antall – kanskje det største antallet man kan leve sammen med (for det, fant vi, antas å være veldig karakteristisk for vennskap); og at man ikke kan bo med mange mennesker og dele seg opp blant dem, er tydelig. Videre må også de være venner av hverandre, hvis de alle skal tilbringe dagene sammen; og det er vanskelig å oppfylle dette vilkåret med et stort antall. Det er også vanskelig å glede seg og sørge på en intim måte med mange mennesker, for det kan trolig skje at man på en gang må være lykkelig med en venn og sørge med en annen. Antagelig er det vel da ikke å søke å ha så mange venner som mulig, men så mange som er nok til å leve sammen; for det virker faktisk umulig å være en god venn for mange mennesker. Dette er grunnen til at man ikke kan elske flere mennesker; kjærlighet er ideelt sett et slags overskudd av vennskap, og det kan bare føles overfor én person; derfor kan stort vennskap bare føles overfor noen få mennesker. Dette ser ut til å være bekreftet i praksis; for vi finner ikke mange mennesker som er venner på en vennlig måte, og de berømte vennskapene av denne typen er alltid mellom to mennesker. De som har mange venner og blander seg intimt med dem alle, antas å være ingen venn , bortsett fra på riktig måte til medborgere, og slike mennesker blir også kalt obsequious. På den måten som er riktig for medborgere, er det virkelig mulig å være venn til mange og likevel ikke være obsequious men en virkelig god mann, men man kan ikke ha med mange mennesker vennskapet basert på dyd og karakteren til vennene våre selv, og vi må være tilfredse hvis vi finner noen få slike.

^{[Oversettelse fra Oxford University Press-utgave, WD Ross, editor.]}

Ordene med fet skrift ovenfor kan godt være den ultimate kilden til uttrykket, " En venn for alle er en venn for ingen ", men det er viktig å huske på at Aristoteles i denne diskusjonen er opptatt av et intimt vennskap, ikke bare den formodende gode viljen til andre citi zens. Det er ingen objektiv begrensning på den menneskelige tilstanden som forhindrer en i å behandle alle andre høflig og hyggelig. Men Aristoteles hevder at det er naturlige begrensninger som forhindrer at man er alles andres intime venn. Å være en nær venn innebærer visse forpliktelser som tilgjengelighet, sympati, delte etiske standarder og delte følelser når vennen føler oppstemthet eller sorg. p>

Det er konteksten for Aristoteles analyse av de praktiske begrensningene som regulerer hvor mange venner en person skal (og faktisk kan) ha.Analysen hans virker også i samsvar med begrunnelsen som ligger til grunn for påstandene fra Aleman, Crook og Guicciardini ovenfor.

Kommentarer

• +1 for en enorm mengde forskning på temaet som svarer på spørsmålet.

Nøkkelen til å forstå dette er forskjellen mellom «å være en venn til noen «og» å være vennlig mot noen «. De er veldig forskjellige.

«Å være en venn» betyr å gi støtte til noen når de trenger det, og også ofte tilbringe litt av fritiden med dem. Det betyr å prioritere den personen fremfor andre mennesker, og noen ganger dine egne behov. Dette får vennskap til å høres ut som et arbeid – selvfølgelig er det vanligvis morsomt, men jeg fokuserer på de tingene som vil ta tid. Og baksiden er at de er en venn for deg når du trenger det.

Så gitt at du må gi deg en viss mengde tid og energi til å opprettholde et vennskap, og du bare har en begrenset mengde tid og energi, hvis du prøver å spre dette for tynt ved å prøve å være en venn for mange mennesker, vil du ikke oppnå det med noen. Det er det ordtaket betyr.

Derimot betyr «å være vennlig» bare «å være hyggelig mot folk du møter». Det krever ikke ekstra tid, det er bare en oppførselsstil.

Kommentarer

• Svaret ditt, mens du gir litt perspektiv på forskjell mellom de to begrepene, ' venn ' og ' vennlig ', prøver ikke ' å svare på spørsmålet. Aristoteles, i dette sitatet, bruker ' venn ' på en veldig negativ måte.

Jeg tror sitatet refererer til å være villedende. Det er ikke mulig å være en venn for alle fordi alle er forskjellige. Å være en «venn» for alle ville nødvendiggjøre at du skjuler dine sanne tanker og meninger og bare uttrykker tankene og meningene til personen du samhandler med.

Det kan også betraktes som «å være» ja «mann / kvinne», eller å være to-ansiktet. Du sier det du tror folk vil høre, mens du potensielt sier noe helt i strid med andre.

Tenk for eksempel på en politisk leder. En president kan ikke behage begge sider av politikken fordi deres synspunkter er diametralt motsatte.

Å være en «venn» og å være «vennlig» er veldig forskjellig. Å være vennlig kan bare bety å være respektfull og høflig. Imidlertid trenger det ikke å være av samme oppfatning som den andre personen. Du kan være vennlig mot noen som du kanskje aldri vil være venner med.

Ordtaket innebærer at det å være lojal mot en krever å være illojal mot andre. Vi har alle til oppgave å ha altruistiske valg. Vi ønsker å være rettferdige mot alle, men vår velstand er avhengig av å bruke ressurser (eller til og med liv ) som kunne ha blitt brukt av andre. I det større samfunnet er det bedre å være en venn for alle, og gi opp nære lojaliteter, mens det i små grupper er klokere å være lojal mot vennene dine på bekostning av utenforstående. konflikt …