Jeg har fått et problem med disse konstruksjonene. Den originale setningen ser ut som følgende:
Jeg hører at du har fått en ny jobb. Hvordan kommer du deg videre?
Faktisk inneholder setningen jeg skrev ovenfor en feil. Riktig setning er:
Jeg hører at du har fått en ny jobb. Hvordan kommer du deg videre?
Så jeg forstår ikke hvorfor vi må bruke den nåværende kontinuerlige i stedet for å være enkle.
Så vidt jeg vet bruker vi nåværende kontinuerlig tid for de midlertidige situasjonene eller situasjonene som oppstår når du snakker. Kan noen forklare denne situasjonen i detalj?
Kommentarer
- Jeg kan ' ikke finne et duplikat , selv om dette kommer nær.
- Takk for lenken. Jeg tror dette er svaret på spørsmålet mitt. Beklager mine dumme feil.
- Den ' er faktisk litt for sterk til å kalle den første (enkel tid) en " feil ", er ikke ' t det?
Svar
Jeg synes det er verdt å nevne noen av kompleksiteten som er involvert, selv om mange av disse ble nevnt i tråden Andrew lenker til.
Valg av spent er sannsynligvis ikke så tydelig som vi ønsker å tenke. For eksempel med sykdomsrelaterte eksempler som nevnt i lenken:
Jeg har diabetes / forkjølelse / sporadisk hodepine / hyppig hodepine.
* Jeg har diabetes / forkjølelse.
Jeg har tidvis hodepine / hyppig hodepine.
Bruk av har som et nærmest synonym for få / ta (punktlig) samt besitte / lide av (durativ) er utvilsomt kompliserende faktor her.
Å slå til flerveis verbet kom deg , vi ser at det igjen er idiosynkratisk oppførsel avhengig av den spesifikke «objektreferenten» (enten det er oppgitt åpenlyst eller ikke) :
Jeg hører at du har fått en ny jobb. Hvordan har du det? [dvs. med den nye jobben din]
Jeg beklager å høre at du og Bill hadde et stort argument (forrige måned). Hvordan har du det med ham nå?
Jeg var lei meg å høre at du og Bill hadde et stort argument. Hvordan har du det nå?
og for do + bare infinitiv:
* Jeg hører at du har fått en ny jobb. Hvordan kommer du deg videre?
Å reise med buss må være vanskelig for deg nå. Hvordan kommer du deg videre? [annen følelse av fortsett selvfølgelig]
* Jeg var lei meg for å høre at du og Bill hadde et stort argument i forrige uke. Hvordan kommer du deg videre (med ham) nå?
Jeg var lei meg for å høre at du og Bill hadde et stort argument i fjor. Hvordan kommer du videre (med ham) nå?
Det ser ut til å være finesser som ikke bare involverer det kontinuerlige / repeterende skillet, men også om den nåværende tilstanden kan betraktes som stabil (involverer hvor lenge den har fortsatt).
Kommentarer
- Så, i mitt tilfelle kan kontinuerlig og nåværende enkel brukes om hverandre, ikke sant?
- Egentlig ser jeg ikke ' den klare forskjellen mellom å bruke disse to tidene i sendingen ence ovenfor. Jeg ' har møtt denne setningen i Raymond ' s Murphy engelsk grammatikk i bruk-boken. Enhet 3 beskriver forskjellen mellom nåværende enkel og nåværende kontinuerlig. Så når vi ' snakker om ting som skjer når vi snakker eller ting som skjer midlertidig, må vi bruke kontinuerlig tid. Hvis vi ' snakker om generelle ting eller permanente ting, må vi bruke nåtid.
- 1. Nei, lærer – stjernen foran en setning indikerer at den ' ikke er generelt akseptabel. 2. Jeg ' har prøvd å påpeke at det du ' hevder som regler (' må bruke … ') er veldig nyttige retningslinjer . For eksempel, selv om vi godtar disse ' reglene ', hvordan " permanent " må ' permanent ' være? Du kan gjøre verre enn å undersøke tidligere tråder gitt av et søk her på ' nåværende kontinuerlig '; et par finesser blir påpekt på english.stackexchange.no / spørsmål / 65687 / … , for eksempel.
Svar
Det er et spørsmål om hva som regnes som midlertidig eller permanent. Personen som stiller spørsmålet, kunne forvente et svar «Det er tøft.» Hvis det var svaret, ville lytteren forvente at det vil forbli tøft.
Hva med «Hvor bor du nå?» «som bryter reglene? Noen ganger bruker engelsk det progressive for nye situasjoner.
Svar
Poenget er når du snakker om endringene som skjer nå du bør bruke kontinuerlig tid. Her er noen eksempler:
Blir engelsken din bedre?
Verdens befolkning er øker veldig raskt