“ Ingen andre enn han / ham var til stede ”?

Hvilken rolle spiller pronomenet i setningen?   Hvis det » et emne, bør det være i det subjektive tilfellet.   Hvis det er et objekt, bør det være i objektivt tilfelle.

Som jeg analyserer denne setningen , «ham» er gjenstanden for preposisjonen «men».   Preposisjonsuttrykket «men ham» endrer pronomenet «ingen».   Nominasjonsfrasen «ingen andre enn ham» er gjenstand for klausulen.   «Was» er verbet.   «Present «er et predikat adjektiv.

Howe ver, det er en alternativ visning.   Ordet «men» kan også være en sammenheng.   Som en konjunksjon ville det emnet «ingen» med emnet «han».   Som emne tar «han» den subjektive saken.

Siden begge alternativene er grammatisk mulig, hva skal vi foretrekke?

Jeg kan si at den første i min dialekt høres mer naturlig ut.   Det kan være sant, men det er ikke veldig nyttig.

Det er en versjon av denne setningen slik at «men» må være en preposisjon: «Ingen var tilstede annet enn ham.»   For mitt øre, denne versjonen betyr det samme som originalen.   Derfor anbefaler jeg å behandle denne forekomsten av «men» som en preposisjon, og å behandle «ham» som gjenstand for en preposisjon .

1. Ingen andre enn ham var til stede.
2. Ingen andre enn han var til stede.

Hvilken bruk er riktig?

Dette spørsmålet kommer mye opp. Kort sagt er svaret at generelt er begge versjonene akseptable. Selv om det for noen høyttalere kan være noen stilforskjeller mellom dem, der nominativ " he " versjonen kan anses å være ganske formell i stil.

En bruksordbok, som Merriam-Webster (Concise) Dictionary of English Usage (MWDEU eller MWCDEU), vil vanligvis diskutere dette problemet. I min kopi av MWCDEU , er det diskutert i " Men " oppføring, seksjon # 2, side 151-2 Dette er noen av eksemplene deres:

• … ingen, men han kan ha sett dem alle – Times Literary Supp. , 16. juni 1966

• Alle, bortsett fra meg blant oss, gamle codgers insisterer stolt på at han og kona hans var gift akkurat som dagens barn – James Thurber, brev, 22. desember 1952

og dette er deres avsluttende avsnitt:

Vår konklusjon er at a bsolutister som insisterer på at men bare er en sammenheng eller bare en preposisjon, er feil. Men har fungert i begge kapasiteter siden gammelengelsk og fortsatt gjør det. Du har rett i å velge å bruke den på en eller annen måte. Husk imidlertid at konjunktiv men etterfulgt av et nominativt pronomen virker heller mer litterær enn preposisjonen.

Her er litt info fra en kontrollert grammatikkilde, 2002 CGEL . På side 1312:

Men med sansen " unntatt ": preposisjon vs koordinator

[19]

• ia Alle andre enn Jill ble fortalt. – – – – – – – – b. * Men Jill, alle ble fortalt.

• ii.a. Alle bortsett fra [ ^% I / ^% meg ] ble fortalt. – – b. Alle fikk beskjed om meg .

Men her har den samme betydningen som preposisjonen unntatt , noe som tyder på at det også er en preposisjon. Den skiller seg syntaktisk fra unntatt ved at den ikke kan forekomme i utgangspunktet, a s vist i [i.b]: i denne forbindelse er det som en koordinator – jfr. egenskap (d) til & 2.1.

I [ii.a] finnes både nominative og akkusative former for pronomenet, og dette antyder at men kan tolkes som enten en koordinator eller en preposisjon. Etter en koordinator vil pronomenet ta nominativt tilfelle fordi det er en del av faget (jf. verken Jill eller jeg ble fortalt ); etter en preposisjon vil det ta anklagende tilfelle (jf. Alle [unntatt / med unntak av] meg ble fortalt ). I De fortalte alle andre enn meg akkusativet er obligatorisk, men gir ingen bevis for strukturen siden et koordinatpronomen i denne posisjonen også ville være akkusativ ( De sa verken til Jill eller meg ).

Akkusativ er mye mer vanlig i [ii.a], med nominativ veldig formell stil, og veldig mye en minoritetsvariant: for de fleste høyttalere men i denne sansen er en preposisjon. Legg også merke til at i [ii.b], der men + pronomen blir lagt ut, er en nominativ praktisk talt ekskludert selv for høyttalere som har en i [ii.a]: det ser ut til at i denne posisjonen men tolkes som en preposisjon av omtrent alle høyttalere.

Forklaring for symbolene «*» og «%» :

• * – ikke-grammatisk, f.eks. * Disse bøkene er mine.

• % – bare grammatisk i noen eller flere dialekter, f.eks % Han hadde ikke mange venner.

MERK: 2002 CGEL er 2002-referansegrammatikken av Huddleston og Pullum (et al.), The Cambridge Grammar of the English Language.

Hele saken om pronomen tilfelle er komplisert, fordi det engelske språket i løpet av de siste 400 årene har gått bort fra den «klassiske» bruken av saken, og talespråket har drevet lenger enn det formelle skriftspråket.

Men i ditt eksempel er det ingen konflikt mellom de to. Selv om det kan utledes av det du sier at han faktisk var til stede, er det ikke det setningen din uttrykker. Men er ansatt her som en preposisjon , ikke en sammenheng, og hele emnet var tilstede er ingen . Som preposisjon krever men et pronomen i objektivt tilfelle, ham , som objekt. Preposisjonsuttrykket men ham er et tillegg, ikke et argument for verbet, som det fremgår av det faktum at vi kan flytte preposisjonsuttrykket:

Ingen var tilstede utenom ham. . . eller, heller bokstavelig
Men han, ingen var til stede.

Eller du kan parentesere det:

Ingen (bortsett fra ham) var tilstede.