“ Jeg pleide å ” og “ Jeg var vant til å ” – Hva er forskjellen?

Ja, de refererer begge til en tidligere vane, men betydningen er forskjellig. » Brukt til «brukes på to måter.

Jeg pleide å drikke kaffe hver dag.

Dette forteller bare hva du drakk og hvor ofte du drakk det, og antyder at dette var tidligere, og at du ikke gjør det mer. Denne bruken av «brukt til» betyr at noe eksisterte eller gjentatte ganger skjedde tidligere, men ikke eksisterer eller skjer nå.

Jeg var vant til å drikke kaffe hver dag.

Dette beskriver hvordan kroppen din håndterte å drikke kaffe hver dag. Betydningen kan være «Jeg pleide å drikke kaffe hver dag, og jeg var vant til det, så det fikk meg ikke til å bli urolig. Men hvis jeg gjorde det nå, ville jeg aldri sove om natten.

Denne bruken av «brukt til» refererer til å være kjent med noe slik at det virker normalt eller vanlig.

Se MW.

Dine to setninger er litt forskjellige i betydningen, den ene handler om å drikke kaffe, den andre om vanen å drikke kaffe, vanen aspektet er implisitt i den første setningen din og eksplisitt i den andre

I brukte til å drikke kaffe hver dag.
jeg drakk vanlig kaffe hver dag

Jeg ble brukt til å drikke kaffe hver dag.
Jeg hadde blitt vant til å drikke kaffe hver dag.

Uttrykket «brukt til» fungerer mer eller mindre som en modal, på samme måte som «gjorde» (dog med eksepsjonell oppførsel når det er gjør-støtte).

Jeg pleide å drikke kaffe hver dag.
→ Jeg drakk tidligere kaffe hver dag.

Uttrykket «være vant til» er et helt annet dyr. Her har «brukt» blitt et adjektiv.

Jeg er vant til å drikke kaffe hver dag.
→ Jeg er vant til å drikke kaffe hver dag.

Jeg var vant til å drikke kaffe hver dag.
→ Jeg var vant til å drikke kaffe hver dag.

Det er ingen spesiell sammenheng mellom bruken av disse ordene, til tross for deres tilsynelatende likhet.

Kommentarer

• " brukte " i " Jeg var vant til noe " er ikke bare som et adjektiv – det er et adjektiv!
• @BillJ Greit nok. Det ' er vanskelig for meg å riste det historiske perspektivet som partisipp.

Dette forklares av Columbia Univ Prof. John McWhorter PhD lingvistikk ( Stanford) , i Words on the Move (2016) . Jeg siterer s. 109-112 under.

Selv måten vi sier pleide å gir bort at det skjer mer enn bare å si ordet bruk . Tenk deg noen som uttaler ing det som brukes i setningen som «yuzed to», slik vi ville uttale brukt i Hun brukte en penn . Men nei – å si «Hun foretok seg å bo i Columbus» ville høres tydelig oljeaktig ut; ingen ville engang våge det. Den grundig korrekte uttalen av brukt til i den forstand ment i Hun pleide å bo i Columbus er «yoosta.» Man kan våge seg «yoostu» for å bevare uttalen av to, men den brukte delen må være «yoos», ikke «yooz.»
Used to er altså noe ganske annet enn bruk . Staving gir bort det som brukes til («yoosta») var en gang – vant til form for bruk . Men det er ikke nå, og forskjellen er at

bruk er et «ord» ord mens brukt til («yoosta») er grammatikk bruk er et ord som betyr å bruke. brukt til er derimot et verktøy vi bruker for å uttrykke at noe skjedde på et vanlig grunnlag i fortiden. Det oppfyller en funksjon rett langs siden -ed-suffikset vi bruker til uttrykk den enkle fortiden: enkel fortid er han snakket; fortiden på en kontinuerlig måte er han pleide å snakke.For alle som har tatt fransk eller spansk, vil denne forskjellen huske de to valgene fra fortiden på disse språkene, slik som preteritt og ufullkommen på spansk: han snakket en gang: hablö; han snakket: hablaba. I et alternativt univers ville engelsk også ha en slutt for å indikere «fmperfect» for å parallelle den -ed, men det skjer bare ikke slik ting fungerte.
Stien fra bruk til «yoosta» begynner med den slags endringer vi så i forrige kapittel, Av den typen som tar «velsignet» gjennom «uskyldig» og «svak» til «dum». Når det gjelder bruk av noe, er det sjanse for at du ikke bruker det bare en gang. Vanligvis bruker man noe regelmessig over lang tid – bruk er noe man lettest tenker på som langsiktig: bruk, som den var. Den virkeligheten svevde over bruken, til det punktet at langvarig bruk (vane) ble en sekundær betydning av ordet. Et fint eksempel er Thomas Hobbes i The Leviathan intoning in 1651, » Lang bruk får autoritet til en lov, «der bruk kan erstattes av praksis eller vane . Sett fraser fra perioden som bruk og tilpasset og som bruken er (som betydde «som er vanlig») indikerte videre denne nye betydningen.
Vi er klar over denne betydningen, og vi kan lettere forstå Sent midt-engelske setninger som en rekord fra 1550 som en Thomas Casberd har brukt til å sette vognen sin i gata ,

(I selve skrivemåten: «Thomas Casberd hathe vsid to hans kart i streaten. «) Det betydde, Mr. Casb erd «brukt», som hadde skikken , å parkere i gaten. Eller John Milton, i, 1670, skrev i sin historie i England om «engelskmennene som deretter brukte å la vokse på overleppen sin store bart» s. «
Så, for en engelsktalende på denne tiden, bruk kunne bety «ha for vane,» eller å oversette til moderne slang, «har denne tingen der han …» Herfra er veien til i dag «s» yoosta «tydeligere enn om vi bare begynner med» utnytt «-betydningen . Over tid generaliserte betydningen, slik at man kunne si, pleide å referere ikke bare til noen som huser en vane, men også til vanlige eller pågående ting selv, uavhengig av hvem, hvis noen, var ansvarlige for dem. I 1550 har Thomas Casberd brukt til å sette vognen sin i gata referert til at Casberd har regelmessig utført en handling, og Miltons bartende menn gjorde det mot ansiktene med vilje. Imidlertid Hun pleide å bo i Columbus refererer ikke til kvinnen som regelmessig utfører handlingen med å bo i Columbus, noe som ikke engang gir mening. Det refererer til at hun har bodd i Columbus kontinuerlig. Man kan nå også si noe sånt som Basert på disse dataene, pleide hun å være den eneste personen med type O-blod i landsbyen når kvinnen i spørsmålet ikke en gang visste hva blodtypen hennes var og / eller absolutt ikke utførte handlingen med å ha den blodtypen en gang om dagen. Hennes blodtype var bare hva den var, og som noe som ikke endret seg, var det en pågående tilstand – derav pleide å . pleide å har ikke engang hatt å handle om et levende vesen: Min cello pleide å ha en rikere lyd . Celloer har ikke toll.
Brukt til har gått fra å bety «var for vane å gjøre» til, vel, «yoosta.» Vi bruker «yoosta» om problemet er et

bevisst handling ( Han pleide å gå på ski ), en passiv tilstand av å være ( Han pleide å hallusinere ), eller noe som foregikk tidligere ( Det pleide å være lettere å finne en postkasse der «det» det er snakk om er for abstrakt til å forestille seg å praktisere noe eller ha hus). Jeg likte det slik det pleide å være — igjen, hvordan kunne dette abstrakte ”det” gjøre noe som helst på den måten som Thomas Casberd gjorde? Brukt til er nå ikke et ord, men et verktøy, et som setter en uttalelse inn i fortidens vanlige: et stykke grammatikk. *

* Denne nye betydningen, praksis , ga en ny utvikling av bruk: å øve var å bli vant, eller å venne noen andre Morseglet vil bli sett, en naturhistorisk bok som ble notert i 1783, for å «bruke sine små til å leve under vann», noe som betyr å hem til det, ikke for å utnytte dem. Når det i 1826 sies at en kvinne hadde tatt en mann og «brukt ham i sitt selskap», kan det virke ganske frekt med mindre vi vet det. at forfatteren mente «vant ham til hennes selskap.» Her er altså kilden til uttrykket som skal brukes til noe, ganske merkelig betydning av «utnytt.»