Normalt Jeg ignorerer retorikkens formalismer, men jeg er nysgjerrig:
Når spørsmålet «Kaller du meg en løgner?» Brukes til å «forsvare» et synspunkt eller en tolkning, ville det best bli klassifisert som et ad hominem-argument, eller noe annet?
Etter å ha nektet å spille det spillet med noen, vil jeg vite hvilken smak av problemer jeg unnlot. / p>
(I dette tilfellet handlet det om at noen hadde bygd opp et feil minne om en hendelse for å rettferdiggjøre å ha reagert upassende på den tiden. Ikke lyver, ikke usant, rett og slett feil, defensiv og prøver å argumentere med påstand, skremsel og følelser. Jeg har faktisk noen sympati for at de har malt seg inn i et hjørne, men jeg vil ikke godta «fordi jeg sa det».)
Kommentarer
- Det kan godt være et ad hominem argument. ht være å svare ‘ Nei, jeg bare utlede at du er økonomisk med sannheten ‘.
- I barer , tavernaer og puber, utgjør det en invitasjon til å bekrefte at du vil bli slått i munnen.
- Det kan sannsynligvis klassifiseres på flere forskjellige måter, avhengig av kontekst, og avhengig av ditt personlige klassifiseringssystem for retoriske innretninger. Det antyder absolutt at høyttaleren ser på din gjensidige interaksjon som negativ. Spørsmålet er stort sett retorisk – høyttaleren kan faktisk tro at du anklager ham falskt, men mer sannsynlig at han ‘ indirekte anklager deg for å lyve (om han tror dette eller ikke), og han ‘ prøver å avlede det nåværende argumentasjonspunktet ditt.
- @ WS @: Jeg tror du mener å si » antyder, » ikke » slutter. » Siden personen som tar umbrage gjør så basert på hva den tiltalte personen SAID, fra perspektivet til den som tar tak i den tiltalte, kaller den tiltalte implikasjonen Mr. Det er sant at den tiltalte i sin resonneringsprosess kan ha konkludert / utledet at Mr. Umbrage er en løgner, men fra hans perspektiv utgjør Mr. Accused ‘ s implikasjon » fightin ‘ ord «! Mr. Umbrage kunne like gjerne ha sagt, » Impliserer du at jeg ‘ en løgner? »
- Jeg har redigert spørsmålet ditt slik at det inkluderer nøkkelfrasen. Et spørsmål bør være komplett i seg selv og ikke kreve referanse til tittelen (som kanskje ikke kan være » over «). Jeg har også lett understreket det da en ny bruker ser ut til å ha savnet det faktum at det var et spørsmål begravd i kontoen din om en personlig opplevelse.
Svar
Nei, det ville ikke best beskrives som ad hominem , da det ikke angriper deg i det hele tatt. Det er ikke engang å uttale seg, ettersom det stilles et spørsmål.
Den beste beskrivelsen av denne feilslutningen (forutsatt at du ikke kalte den andre faktisk løgner) ville være en Red Herring . Den andre fyren skifter diskusjonens begrunnelse fra det opprinnelige argumentet til et nytt som antagelig er lettere å forsvare.
Hvis du tror beskyldningen bare var opprørt over å være uenig, ville den nærmeste feilslutningen være argument fra autoritet . Han vurderer seg selv den aktuelle autoriteten som må aksepteres ipso facto.
Kommentarer
- At ‘ s plausible. La ‘ s se hva annet er foreslått, men jeg ‘ er for tiden tilbøyelig til å godta denne som nærmest det jeg lette etter.
- Hvis du søker etter » argumentfeil » det er flere fine lister der ute med definisjoner som også kan hjelpe.
Svar
» Retorikkens formalismer «kan være en smerte i tuches, for å være sikker. Litt som de latinske navnene på blomster og trær og sykdommer og så videre. De kan imidlertid være nyttige når du er interessert i å krydre kommunikasjonen din med litt retorisk oppblomstring her og der. Noen mennesker kan bare bruke dem til å imponere andre, og det er OK. En bedre bruk for dem er å oppnå bedre presisjon, samt minneverdig. En god metafor, analogi eller annen figur eller trope kan hjelpe folk til å huske bedre hva du sier.
Når det gjelder «Kaller du meg en løgner?» locution, kan det absolutt uttrykkes på en bellicose måte!Jeg vil ikke kalle lokusjonen en ad hominem, men heller, jeg vil kalle den en reaksjon på en oppfattet eller utledet ad hominem (dvs. et angrep mot personen og hans karakter). Snarere enn å være en retorisk skikkelse eller trope, er det sannsynligvis bedre beskrevet som bevis på en truculent disposisjon eller temperament. Noen mennesker er altfor følsomme for en opplevd fornærmelse. En enkel og uskyldig «Er du sikker på det?» kan fremkalle en «Kaller du meg en løgner?» fra dem i et nanosekund!
Kommentarer
- Hm. Kanskje retorikk ikke ‘ ikke har et begrep for det, men jeg vil likevel finne en god merkelapp for argument-fra-hån-om-å-være uenig med, rett og slett som verktøy for å gjenkjenne, unngå og avbøye det mønsteret. Jeg må kanskje gå til sjargongen som brukes for å klassifisere markedsføring og propaganda for å finne det riktige ordet.
- opprørende over å være uenig med er en slags argument fra autoritet , med den andre vurderer seg selv som autoritet. Etter min mening.
- @oldcat: At ‘ også er sannsynlig. Hvis du gjør det til et svar, vil jeg ‘ gi det oppstemning.
- la det til det andre svaret mitt.
- @ keshlam: » Kaller du meg en løgner » locution er også en slags avbøyning. Foredragsholderen avbøyer og samtidig avvikler et oppfattet angrep på hans troverdighet. Aristoteles ‘ s ord for troverdighet er etos, som er hvordan et publikum oppfatter din intelligens, dyd og gode vilje. Spørsmålet (» Ringer du… «) er et opplevd angrep på en ‘ s dyd, et viktig element i etos. Angrepet kan bekjempes på en sivilisert måte ved for eksempel å avskjære en ‘ oppfattet dyd med en kraftig anekdote som fremhever en ‘ s sannhet, som er avgjørende for god etos.
Svar
I et argument mellom debattører der observatører dømmer utfallet, dette kan kalles forgiftning av brønnen , beskriv i Logically Fallacious av Bo Bennett (og også Wikipedia ):
Å begå et preemptive ad hominem-angrep mot en motstander. Det vil si å prime publikum med negativ informasjon om motstanderen fra starten, i et forsøk på å gjøre kravet ditt mer akseptabelt, eller redusere troverdigheten til motstanderens krav.
Man kan si at brønnen har blitt forgiftet ved å komme med anklagen om å lyve før man reagerer på argumentet, og avlede oppmerksomheten fra en svak direkte respons.
Relatert er bare fordi jeg sier det eller appellerer til myndighet feilslutning, som gjelder selv når det ikke er noen eksterne observatører til debatten. Disse beskrives av Bennett slik:
Nekter å svare for å gi grunner eller bevis for et krav ved å uttale deg selv som den ultimate autoritet i saken … «Bare fordi» er ikke en grunn som snakker til selve spørsmålet; det er rett og slett en avbøyning til autoritet (legitim eller ikke).
Det kan også beskrives med noen av de mer fundamentale begrepene retorikk.
Ignorer problemet ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) er en fangst for mange debattaktikker, inkludert denne, der høyttaleren endrer emnet til» La oss snakke om hva du synes om MEG «i stedet for» Her er der du tar feil med hva jeg sa «.
Ditt eksempel er et særegent, fordi det kan tas å implisitt anklage motstanderen for å være den som forandret emnet.
Det blir også et skallet ansikt appellerer til følelser ( pathos ) over troverdighet og logikk ( ethos og logos ) når målet med debatten er å svinge observatører. Pathos, etos og logoer blir referert til som overtalelsesmåter , anerkjent av Aristoteles i sin Om retorikk .
Dette er helt klart et forsøk på å snu t han bytter fra ethos og logos til pathos
Så du kan vurdere at dette er en patetisk forsøk på å endre emnet .:)
Svar
Jeg synes det er lærerikt å undersøke den felles forløperen til spørsmålet «Kaller du meg en løgner? » Ofte kommer dette spørsmålet fra at antagonisten stoler på anekdotiske bevis for å bevise sitt poeng. Samtalen går ofte slik:
P1: Det er en dårlig idé å forby lekser. P2: Jeg forbød lekser og elevene mine gjør det mye bedre. Hva sier du til det?!?! P1: Hvordan vet jeg at anekdoten din er sann? P2: Kaller du meg en løgner?
På dette punktet er P1 bokset i et hjørne. Han må enten kalle P2 en løgner eller innrømme poenget. Denne ordningen lar alle vinne et argument ved å lage personlige anekdoter som støtter deres stilling. Det er spesielt effektivt hvis de to personene allerede har et personlig forhold.
Jeg har funnet ut at selv de mest trofast ærlige menneskene vil lyve eller overdrive for å vinne en debatt. Dette er grunnen til at jeg aldri stoler på personlige anekdoter.
Kommentarer
- Velkommen til SE EL & U. Dette er et spørsmål og svar-nettsted, ikke et diskusjonsside. Det er et spørsmål begravet i @keshlam ‘ s innlegg – » ville det være best klassifisert som et ad hominem argument, eller noe annet? » » -svaret ditt » gir ikke svar på dette spørsmålet. Ta en guidet tur og lær hvordan du kan svare på spørsmål . Svar som ‘ ikke samsvarer, kan være fjernet .