Når vi plasserer et negativt ord foran uttrykk som kjedelig til døden , negerer det ordet kjedelig, og gjør derfor kjedsomhet ikke- eksisterende? Eller negerer det hele uttrykket, noe som gjør kjedsomhet litt eksisterende? Eller avhenger alt av kontekst, og intensjonen til taleren? For eksempel, hvis jeg sa:
Læreren lærte meg å løse matteproblemer med moro skyld. Han kjedet meg ikke i hjel.
Betyr det: Han kjedet meg ikke i det hele tatt? eller betyr det: Han kjedet meg litt, men ikke så mye som for eksempel den andre mindre erfarne matematikklæreren som vanligvis gjør det.
Kommentarer
- Jeg synes du mente på en morsom måte (ikke " med moro "). Også, hvis det faktisk var gøy, så ' han ' t kjedet meg i det hele tatt ' eller ' han kjørte meg ikke ' t ' (' som jeg hadde forventet ' underforstått).
Svar
Strengt som skrevet, kan vi ikke avgjøre om personen ikke kjedet seg i det hele tatt eller bare kjedet seg mindre enn dødelig. Den spesielle betydningen avhenger av kontekst og vektlegging.
Han kjedte meg ikke i hjel.
Noen andre kan kjede personen i stedet.
Han gjorde ikke «t kjedet meg i hjel.
Dette ligner på versjonen uten vekt. Vi kan ikke virkelig fortelle om personen i det hele tatt kjedet seg, men det ville være rimelig at de ikke kjedet seg.
Han gjorde ikke t > kjedelig meg i hjel.
Kanskje han gjorde noe annet som var dødelig.
Han kjedet ikke meg i hjel.
Kanskje lei han noen andre i hjel.
Han kjedet meg ikke til død .
Vekten ville sannsynligvis innebære at det var noe kjedsomhet, bare ikke et dødelig beløp.
Den samme setningen kan forstås ganske annerledes avhengig av kontekst eller vektlegging.
For å entydiggjøre betydningen, må vi gjøre setningen mer eksplisitt, for eksempel:
Han kjedet meg, men ikke i hjel.