“ Poenget er mye ”

Et «moot» poeng er diskutabelt og åpent for diskusjon, men kan ikke komme til noen tilfredsstillende konklusjon eller hvis konklusjonen kan være meningsløs.

Noen eksempler fra Merriam-Webster Online Dictionary:

• Domstolen bestemte at saken nå er vanskelig fordi folket involvert i tvisten har dødd.
• Jeg tror de tok feil, men poenget er mykt. Beslutningen deres er tatt, og den kan ikke endres nå.

Kommentarer

• Jeg så disse eksemplene på MW ‘ s side , men jeg er uenig i implikasjonen din om at disse eksemplene støtte en betydning av » diskutabelt » eller » åpen for diskusjon «. Jeg føler at de var eksempler på annen bruk: » 2) fratatt praktisk betydning – gjort abstrakt eller rent akademisk «. Se MW ‘ s Lærer ‘ s ordbok hvor eksemplene blir tydeligere matchet med betydningen de støtter.
• Så bare for å bekrefte, er den riktige definisjonen av moot , en kombinasjon av to motstridende definisjoner?
• @XPMai Vel, åpen for diskusjon eller debatt er ikke sy nonymous med å ha en tilfredsstillende oppløsning. Det ‘ sier i utgangspunktet at problemet er avgjort, og du kan klage eller diskutere hva ‘ allerede har bestemt, men å klage eller diskutere sannsynligvis vant ‘ ikke noe. Å si at noe er tøft, innebærer faktisk at folk er uenige eller ikke er enige i avgjørelsen.

Jeg har alltid blitt mystifisert ved den ukvalifiserte «åpen for diskusjon eller debatt» -betydningen av moot , og anser det som en feil (i det minste hvis den brukes innenfor rammen av amerikansk engelsk). Jeg har aldri sett det brukt på den måten uten den medfølgende forestillingen om at selv om spørsmålet i seg selv ikke er løst, er det ikke nyttig å diskutere i den nåværende sammenheng på grunn av manglende relevans. Hvis noen erklærte at et poeng var tøff, så fulgte opp med «… så la oss diskutere det akkurat nå!», vil jeg enten søke hjelp for den enkelte eller unngå videre kontakt.

Og det er slik det brukes i USArettsvitenskap, i det minste– saker blir ofte avvist for spenning , og et punkt kan defineres som et «problem som ikke gir noen reell kontrovers», «et emne for akademisk argument «, eller» et abstrakt spørsmål som ikke oppstår fra eksisterende fakta eller rettigheter «(eksempeldefinisjoner hentet fra The Free Online Dictionary). Det er følgelig et ganske rikt utvalg av rettspraksis som støtter den juridiske doktrinen om ømhet, og skisserer dens grenser og unntak. Praktisk sett handler ikke følelsen om hvorvidt saken bare er abstrakt eller akademisk, det handler om retten mener at den kan smelte ut av å ta opp den i sammenheng med fakta i en bestemt sak. For eksempel til og med Selv om en sak i utgangspunktet betraktes som tøff, kan den behandles av en domstol hvis den er i stand til å gjenta seg, men likevel unngår anmeldelse , altså om saken i saken ikke lenger eksisterer (vanligvis fordi den virkelige -situasjonen i verden er løst når saken blir gjennomgått), som vil fortsette å oppstå hvis retten ikke er enig i å løse det juridiske problemet.

Kommentarer

• Hva synes du om setningen » Han satte poenget i at … «, som en alternativ versjon av » Han reiste spørsmålet … «. At ‘ er konstruksjonen I ‘ er kjent med hvor ordet brukes i det ukvalifiserte » åpen for diskusjon eller debatt » mening.
• @Racheet: eek … Jeg tolker det som at det betyr nesten det motsatte. Mitt første inntrykk var mer i retning av, » Han avsluttet debatten på grunn av irrelevans. »
• @zourtney Jeg tror det ‘ er forvirrende, men ikke uvanlig. Etter min forståelse av å » drøfte et punkt «, er det å heve det til spørsmål, kanskje analogt med å åpne en tunge domstol, » gjør en poengmot » er å gjøre det irrelevant.
• Jeg tror det virkelig kommer an på hvordan du definerer » åpen for debatt. » I utgangspunktet er det å si at saken er avgjort, og folk kommer til å klage på det, skal debattere fordelene ved avgjørelsen, etc. … men det vant ‘ t å endre den faktiske avgjørelsen eller utfallet. Debatten vil fortsatt gå en (i akademiske omgivelser, media, sosiale medier osv.) Om hvorvidt beslutningen eller utfallet var en god idé eller ikke. Således betyr » debatt » ikke et juridisk argument, men heller klager og kritikk.

«Adjektivet moot er opprinnelig et lovlig begrep som går tilbake til midten av 1500-tallet. Det stammer fra substantivet moot , i sin forstand av et hypotetisk tilfelle argumentert som en øvelse av jusstudenter. Følgelig er et moot-spørsmål et som er diskutabelt eller åpent for debatt .

Men på midten av 1800-tallet begynte folk også å se på den hypotetiske siden av moot som dens essensielle betydning, og de begynte å bruke ordet for å bety «av nei betydning eller relevans. «Dermed er et tøff poeng uansett hvor diskutabelt det er en som ikke har noen praktisk verdi. En rekke kritikere har motsatt seg denne bruken, men 59 prosent av brukspanelet godtar det i setning Den nominerte selv tuktet Det hvite hus for å ikke gjøre mer for å støtte ham, men bekymringene hans er kom til orde da en rekke republikanere kunngjorde at også de ville motsette seg nominasjonen .

Når du bruker moot bør man være sikker på at konteksten tydeliggjør hvilken mening som menes. « (AHD)

Kommentarer

• Jeg la til den manglende lenken. Jeg ‘ er ikke sikker på at den ‘ er virkelig akseptabelt å bare sitere hele delen som et svar. Hvis det ‘ er alt det er, er implikasjonen spørsmålet i seg selv er uansett bare generell referanse.
• @FumbleFingers Jeg ønsket å skrive det som en kommentar, men det var for langt. Jeg skjønner nå at det kanskje ikke var akseptabelt, men jeg var for lat til å søke etter lenken (jeg brukte notatene mine, det samme spørsmålet plaget meg også for en stund siden.) Hvis du mener at jeg skulle fjerne dette » svaret, » Jeg ‘ vil gjerne forplikte oss. Selv om vi nå ‘ har taklet problemet, mistenker jeg at ingen nye brukere vil være det tankeløs som å kopiere min oppførsel.
• Jeg skulle avstå fra å si poenget er vanskelig, men jeg antar at det ‘ er litt sent å ta opp det nå!:) Personlig tror jeg at spørsmålet som stilles faktisk er GR for ELU. Det begynte med å bety i stand til å bli diskutert, med tanke på fremtidig handling , men nesten alle moderne bruksområder har drevet til bare i stand å være maksimalt debattert , uten utsikter til at dette vil påvirke fremtidig handling . Dette kan fastslås fra en hvilken som helst halvveis rimelig ordbok, og det er grunnen til at jeg ‘ har stengt.
• » Moot » er et gammelt angelsaksisk ord fra England og dateres antagelig tilbake til det 7. århundre og sannsynligvis mye tidligere. Det er nevnt i de angelsaksiske krønikene, som ble skrevet omkring år 890 e.Kr., avhengig av den tidligere saksiske kronikken som ble referert til av Gildas på slutten av det 6. århundre e.Kr. Det ser ut til å ha både juridiske og sivile betydninger, sentrert rundt begrepet debatt, og i det tidligere tilfellet rettssak. Se britannia.com/history/docs/asintro2.html og avalon.law.yale.edu/medieval /angsaxintro.asp .

Oxford English Dictionary definerer den nordamerikanske bruken av moot som Av en sak, sak osv.: uten praktisk betydning eller relevans; abstrakt, akademisk.

Jeg er ikke foredragsholder engelsk, men kan ikke kommentere noe lenger.

Kommentarer

• At er definisjon nr. 2 for adjektivet » moot » i Merriam-Webster Online Dictionary. Definisjonene 1a og 1b er: 1a: åpne for spørsmål: diskutabelt, 1b: utsatt for diskusjon: omstridt
• OED ‘ s første definisjon inkluderer ordene åpen for argument, diskutabel; usikker, tvilsom; kan ikke løses ordentlig . Men jeg syntes det var mer relevant å svare på den spesifikt nordamerikanske bruken.
• Barrie, jeg håper du ikke ‘ ikke bryr deg om uttrykket “Ikke å være en høyttaler av amerikansk engelsk ”. Jeg tror «Ikke å være en amerikansk høyttaler av engelsk» er mer nøyaktig, da det er nesten umulig for BE-høyttalere å unngå sporadisk AE, og omvendt.
• @ jwpat7. Amerikansk engelsk, britisk engelsk, indisk engelsk, karibisk engelsk, singapore engelsk, australsk engelsk er alle varianter av språket. Mine er britisk engelsk, ikke noen av de andre.
• Så OP er ikke begrenset til NA-variantene. Hva er BrE-definisjonen da?

Den amerikanske betydningen, som er «vi kan diskutere dette, men uansett hvilken konklusjon vi når er uvesentlig» har, selv i England, i stor grad erstattet den originale engelske betydningen som var «vi trenger å diskutere dette». Et tøff var et møte for å snakke om spørsmål – derav den opprinnelige betydningen av et tankepunkt – fra thefreedictionary.com: «2. Et eldgamelt engelsk møte, spesielt et representativt møte for frilederne til en shire.»

Begrepet «moot» brukes på flere relaterte måter. Det kan bety et argument som ikke lenger har noen praktisk konsekvens. Det kan bety et argument som uendelig kan diskuteres uten noen måte å komme til en klar konklusjon. Det kan bety et argument som handler om noe helt meningsløst og dermed bare argumenterte for å ha et argument.

Noen mennesker vil insistere på at enhver annen betydning enn «ikke lenger viktig» er «feil». De «er de samme menneskene som hevder at det er galt å bruke» forhåpentligvis «som setningsadverb eller at man ikke skal avslutte en setning med en preposisjon. Hvis du av en eller annen grunn ikke kan ignorere dem, så bruk bare» moot » i juridisk forstand – et spørsmål hvis løsning ikke lenger betyr noe på grunn av endringer i omstendighetene.

A «poengpunkt «eller å si at et poeng er vanskelig, blir ofte uttrykt ofte mistolket. Det brukes ofte til å bety at et poeng er irrelevant, ikke opp til debatt, ikke verdt å diskutere, eller foredragsholderen vil rett og slett ikke argumentere lenger, alle som er uriktige.

Forfedrenes betydning, angående moot court, kan fremdeles være i bruk noen steder, men jeg vil fokusere på den andre definisjonen.

Definisjon: moot point (flertall moot points)

• Et spørsmål som er gjenstand for, eller åpent for diskusjon eller debatt; opprinnelig, en som definitivt ble bestemt av en forsamling av folket.

• Et spørsmål som betraktes som potensielt diskutabelt, men ikke lenger praktisk anvendelig. Selv om ideen fremdeles kan være verdt å diskutere og utforske akademisk, og slik diskusjon kan være nyttig for å løse lignende problemer i fremtiden, har ideen blitt gjort irrelevant for den aktuelle utgaven.

Inntil vi bygger om sentrum, er det et vanskelig punkt om vi bygger flere parkeringsplasser.

Nå, der folk har en tendens til å gå galt, er det i bastardiseringen av den andre definisjonen.I ditt tilfelle fjernet du den viktigste delen av definisjonen, den sentrale delen av definisjonen – at poenget er diskutabelt. Hver definisjon av ordet fokuserer på det primære punktet, og mange glemmer det. Det er opprinnelsen til ordet, og det har aldri mistet den betydningen.

Poenget jeg vil komme med er dette – for å være et punkt i denne andre definisjonen, må poenget være både diskutabelt og ikke lenger aktuelt eller relevant for den aktuelle saken. Dette inkluderer også definisjonen i amerikansk juridisk forstand. Det er ikke et emne som ikke er verdt å diskutere, snarere at det ikke lenger har en praktisk anvendelse under de nåværende omstendighetene.

Jeg er enig med Paul Robinson – Generelt amerikansk (dagligdags) engelsk bruk er et «moot point» en som i motsetning til den opprinnelige definisjonen «ikke lenger er åpen for debatt;» er irrelevant; er et argument som ikke lenger har noen praktisk konsekvens.

Poenget er mykt. Den er lukket, den er over; det er ikke lenger viktig. Poenget har ikke lenger noen verdi.

Et bemerkningselement er at et stort antall mennesker feilaktig sier: «Poenget er stum;» som ikke er en gyldig setning kl. alt. Denne setningen vil antyde at poenget er «stille», når personen i virkeligheten hadde til hensikt å si «Poenget er mye» (derav: meningsløst).

Kommentarer

• Dette er et merkelig svar. Du erklærer en daglig bruk for å være riktig, bare for å fortsette og erklære at en annen daglig bruk er feil. Det er ganske tilfeldig. I begge tilfeller brukes et ord » i motsetning til den opprinnelige definisjonen «, men bare én får din godkjennelse. Du må utdype hvorfor det ville være, ellers den eneste regelen på jobben her er » uansett hva som passer min personlige smak «. (Som er en helt fin regel å ha for deg selv, det ‘ er bare det at andre mennesker har forskjellige smaker og dermed forskjellige regler.)
• Vi får faktisk stemme på hvilken bruk vi synes er riktig, og vår lille brøkdel av mening legger til kollektivet. I dette tilfellet er jeg enig i begge hans inntrykk. For eksempel er » poenget dempet » absolutt grovt, imo.

Som foredragsholder av amerikansk engelsk har jeg alltid forstått «moot point» som noe irrelevant, ikke verdt å krangle

Å si noe er diskutabelt betyr at det er, er ikke verdt å diskutere det. Hvor mange engler som kan danse på hodet på en nål, kan absolutt diskuteres, men jeg synes ikke det er verdt tiden min å diskutere det tallet.

Med andre ord påpeker noen av svarene som er gitt her at definisjonen av moot inkluderer noe som er diskutabelt eller åpent for spørsmål – som for meg innebærer at det ikke er verdt å diskutere – som for meg betyr det er tynn. Som språkforsker må jeg lure på om det er dialektforskjeller på dette området. For meg, møkk, åpen for debatt, diskutabelt, alt innebærer noe lignende, og andre indikerer at de forstår tvilsom, diskutabel, det motsatte av den måten jeg tror de mener.

Kommentarer

• Jeg ‘ er ikke helt sikker på hvordan dette løser spørsmålet. Hvis noe er diskutabelt, avhenger det av våre formål enten best eller best diskutert. Å bare erklære alle diskutable ting verdiløse (mens du uttrykker en diskutabel mening) er fulle av ironi.