“ visceral ” vs “ emosjonell ”

Jeg synes ordboksdefinisjonene du bruker er litt misvisende når det gjelder måten vi pleier å bruke disse ordene på.

Emosjonell betyr ikke nødvendigvis hvilket som helst nivå av intensitet, etter min mening. Snarere indikerer det at du refererer til noe som gjelder følelsene, følelsene, de ikke-intellektuelle responsene på ytre stimuli. Intensiteten av responsen kan være mild, alvorlig , eller noe derimellom.

Visceral derimot, selv om det også fungerer på et ikke-intellektuelt nivå, blir ofte sett på som om det er ikke forbundet med følelsene, fordi den har konnotasjonen av å oppstå fra en fysisk reaksjon, ofte kalt en «tarm» -reaksjon, et svar man ofte føler i bukområdet (ofte: «magen» ). Dette føltes vanligvis som en kraftigere reaksjon, og derfor pleier vi å reservere «visceral» for de reaksjonene som genereres av ting som treffer oss så hardt at det nesten føles som om vi har vært slått i magen .

Kommentarer

• Hvis visceral er mer en magefølelse enn en følelse, ville det være bedre å beskrive det som en intuitiv reaksjon? Eller uttrykker visceral bare at det kommer dypt inne, uten å spesifisere hva reaksjonen faktisk er?
• Selv om den er enormt irrelevant, er ikke ‘ t » hvilken » brukt i » for de reaksjonene som genereres » antas å være » at » siden det gir litt viktig informasjon i stedet for ekstra?
• @ Reactor4: Det er en lang og veletablert historie å bruke » som » som innledende pronomen i integrerte relative ledd. Noen mennesker (hovedsakelig amerikanere) liker ikke ‘, og sier at det er feil. Men dette er ikke en universelt anerkjent grammatikkregel. Se spørsmålet på dette nettstedet om emnet: Når skal du bruke “that” og når skal du bruke “which”?

De er definitivt i samme semantiske styrehus. «Visceral» er relatert til ordet «innvoller» som betyr kroppens indre tarm. Så det gjelder noe som kommer fra tarmen din, kroppen din, dine fysiske indre deler.

Emosjonelt, som fysiologisk forholder seg til forskjellige hormoner i blodet ditt, refererer til ting som provoserer et sett med spesifikt emosjonelle responser: sinne, tristhet, kjærlighet, lidenskap osv.

Det er kanskje best å tenke på det i et hierarki, i hvilken grad fornuften spiller en rolle i handlingen. Tenk for eksempel på en beslutning som tas av en person, kanskje en kvinne prøver å bestemme seg for om hun skal gifte seg med en mann.

På toppen kan hun ta en rasjonell beslutning: er vi forenelige i interessene, er vår karriere kompatible, har vi de samme målene.

På et sekund mindre rasjonelt, men likevel noe begrunnet nivå, følelsesmessig, kan hun vurdere sine følelser overfor ham – har hun kjærlighet til ham, elsker hun ham , hvordan får han henne til å føle seg?

På et tredje, enda mindre rasjonelt nivå er hennes viscerale nivå, er hun intenst seksuelt tiltrukket av ham, føler hun bare en lidenskap i tarmen for ham. Ikke kjærlighet, men bare fra kroppen hennes. Det er hennes tarm, hennes indre dyr, hennes ikke rasjonelle, ikke emosjonelle fysiske reaksjon.

Kommentarer

• Veldig bra gjort. Jeg liker det hierarkiske konseptet.

Etter min mening er den beste måten å skille mellom disse begrepene på. å erkjenne at viscerale reaksjoner ER en type dyp emosjonell reaksjon, den andre varianten er en dyp cerebral emosjonell reaksjon. Jeg er ikke enig i forestillingen om at emosjonelle reaksjoner alltid er ikke-intellektuelle . Dette er en misvisende forestilling.

Dermed er en visceral emotional reaksjon primordial og forekommer umiddelbart og spontant, mens

a cerebral emotional reaksjon er en bevisst reaksjon som involverer deltakelse av intellektet (prefrontal cortex) – en lært reaksjon snarere enn en tarmreaksjon.

Så visceral er rask, automatisk og underbevisst, formidlet i det subkortikale limbiske systemet (såkalt reptilian brain ) og ikke-intellektuell .

De ikke-automatiske emosjonelle reaksjonene er sakte, bevisste og bevisst kontrollert i prefrontal cortex. Fra det nevrofysiologiske synspunktet er disse reaksjonene intellektuelle responser .

Jeg tror at «visceral» noen ganger ikke forholder seg til det vi vanligvis betegnes som «følelser». Det ser ut til at en visceral reaksjon på noe ofte også kan knyttes til en sterk følelsesmessig respons på samme øyeblikk eller stimulus. Det virker imidlertid som om man også kan ha tarmrespons på noe som ikke fremkalle sterke følelser, annet enn kanskje følelsen av kvalme, eller den iboende rettigheten / urettverdigheten til noe.

Dette er nok ekstra etter kravene, men jeg føler meg drevet til å påpeke det. Faktisk kan du mer nøyaktig snakke om en «amygdalisk» reaksjon, som dekker både «emosjonell» og «visceral». All informasjon som kommer inn i hjernen går først gjennom amygdala og når den pre frontale cortex ca. 10 sekunder senere. Amgydala er det som genererer «fight or flight» -responsen, slik at du kan få en følelsesmessig reaksjon umiddelbart, som kan være innvoller eller på annen måte, før informasjonen mottas i den pre-frontale cortex (den tenkende delen). Du kan da velge å beholde den opprinnelige følelsesmessige responsen, eller revurdere når tankene dine er engasjerte. Men sterke følelser påvirker kroppssystemene, og der vi føler det mest er tarmen (innvoller). Dette gjenspeiles i tale, som i tarmknusende frykt , eller Jeg føler meg hul / uthulet / tom som ofte blir sagt av noen som har hånden på magen.

Med andre ord, det er følelsen som kan gjøre den til visceral, så John M Landsbergs svar har rett til det, og får min stemme.

Kommentarer

• Nei. Det er ikke slik hjernen fungerer. For det første er 10 sekunder altfor lange.
• Jeg burde riktigere ha et par sekunder, men ti sekunder er den aksepterte tiden for tankeprosessen å sparke ordentlig inn. Derfor anbefales det at folk med raskt temperament teller til ti, sakte, før de reagerer på en stimulans.
• Beklager, burde ha sitert kilden min for informasjonen i svaret mitt, ‘ Emosjonell intelligens ‘ av Daniel Goleman.