Må en rabbiner være gift?

Det var absolutt veldig vanlig, men jeg kan ikke finne et krav i talmud (som ble skrevet i løpet av få hundre år rundt din tidsramme), og jeg finner ett talmudisk moteksempel:

På Kiddushin 71b R. Yehu dah of Pumbeditha blir spurt hvorfor sønnen hans, R. Yitzchak, ennå ikke er gift (og er voksen).

Kiddushin 82a hevder at en ugift mann ikke kan lære barn, men dette ser ut til å være en bekymring om utseendet til upassende, ikke et spørsmål om hans evne eller kunnskap.

Kommentarer

• @Monica_Cellio Jeg leste svaret ditt, og du sier, det er ingen krav i Talmud for at en rabbiner skal gifte seg, mens svaret er på en annen tråd, en jøde er forpliktet til å gifte seg. Hva er forsoningen mellom disse to synspunktene? Hva mangler jeg? Er ordet » forpliktelse » og » krav » forskjellige konsepter?
• @Monica_Cellio her er hva jeg tenker, så du kan korrigere meg deretter. Hvis det er riktig at en jøde er forpliktet til å gifte seg (som jeg leste et sted), er det da ikke en rabbiner som er mer så forpliktet?
• @ninamag Jeg sa faktisk at jeg ikke kunne ‘ t finne et talmudisk krav; å si at det ikke er ‘ t ville være en sterkere påstand om at jeg kan ‘ t tilbake (uten å ha lært hele talmud). Rambam sitert i et annet svar sier at det ‘ er en nær -krav for menn å gifte seg, men det er unntak; Jeg vet ikke ‘ hva Rambam sier var påkrevd i dette spørsmålet ‘ s tidsramme. (Rambam skrev på 1100-tallet.)
• @ninamag det er ingen motsetning. det er ganske enkelt to samtidige, men forskjellige saker, som blir diskutert. 1) det er en forpliktelse for alle jødiske menn å gjøre en innsats for å gifte seg og stifte familie, alt til riktig tid. Dette er mitzvahen kalt » kiddushin. » 2) Det er ikke noe halachisk krav om å allerede være gift før du fungerer som rabbiner (selv om det er er visse unntak, da jeg ‘ prøver å dele som et eget svar.) Ja, en rabbiner har samme forpliktelse til å prøve å bli gift som alle andre, men nei, ikke å være gift tar ikke ‘ fra å være rabbiner.

«En del av sammenhengen med dette spørsmålet er at det står at Jesus ble kalt» Rabbi «, men likevel hevder Christian canon at Jesus aldri var gift (en påstand som jeg er skeptisk til).»

Som svar på denne delen av din henvendelse, kan jeg svare deg at på Jesu tid ble ikke tittelen «rabbin» og korrelater utelukkende brukt på en formell måte som det er i dag i jødedommen med henvisning til autoriserte geistlige. Tvert imot, det ble noen ganger brukt med henvisning til ikke-geistlige og ikke-fariseiske individer som hadde tilegnet seg en religiøs tilhengelse som et middel til å tilskrive ære. Dessuten hadde ikke alle anerkjente fariseiske myndigheter (den tidens rabbiner) rabbiteltittelen knyttet til navnene sine, slik det var for eksempel tilfellet for Hillel The Elder. Senere rabbinamyndigheter har ikke alltid tittelen, som den er saken for Sage Shmuel, og mange andre.

Alt dette for å si at: selv om det kunne bevises at man i rabbinsk jødedom historisk sett må være gift for å være en anerkjent rabbin, gjør det ikke følge av det at Jesus var gift bare fordi han ble kalt rabbiner, siden tittelen ikke ble brukt utelukkende på denne formelle måten på den tiden, noen ganger tilskrevet religiøse lederskap uavhengig av formell opplæring, anerkjennelse og, unødvendig å si, noen annet krav for offisiell ordinasjon som rabbiner.

Obs .: Alle kan gjerne redigere svaret mitt på grunn av engelske problemer, siden det ikke er morsmålet mitt.

Kommentarer

• Takk for kommentarene dine, jeg forventet ikke ‘ her for å være en endelig proklamasjon om at » ja, alle rabbiner ‘ er gift » , Jeg håpet bare å få vite om det » gir kreditt » til argumentet på en eller annen måte. Min avveie fra diskusjonen er at selv om det kan styrke påstanden, er den ikke definitiv på noen måte.