Måtte Spaceballs få tillatelse til Pizza the Hutt

Et merke som Pizza Hut kan være varemerkebeskyttet, men ikke opphavsrettsbeskyttet. Opphavsrett tillater forfatteren (eller eieren av opphavsretten) å beholde enerett til å bruke verket eller viktige deler av det. Varemerker fungerer ikke på den måten.

Varemerker er ment å gi juridiske virkemidler når en bedrift bruker samme eller lignende navn, logo, design, slagord osv., Som en annen virksomhet på en måte som konkurrerer med eller skader omdømmet til virksomheten som har varemerket. Ord, setninger, logoer, symboler og design kan være varemerkebeskyttet. I likhet med opphavsrettigheter er forfattere av slike verker beskyttet uansett om deres varemerke er registrert eller ikke, men registrering gjør juridisk beskyttelse mye lettere.

Produsentene av Spaceballs hadde ikke for å fjerne tegnnavnet til Pizza the Hutt før de ga ut filmen, men de gjorde det sannsynligvis bare i tilfelle . To sannsynlige årsaker til at Pizza Hut ville ha tillatt det, er:

• Det konkurrerte ikke med eller skadet merkevaren deres. Filmen er ikke pizza eller mat av noe slag, og selv om navnet er morsomt og karakteren er ond, er det slett ingen referanse utover selve navnet til den virkelige verden Pizza Hut. Mangelen på konkurranse eller skade betyr at Pizza Hut ville ha vanskelig for å vinne juridiske handlinger de måtte ha vurdert å ta hvis navnet hadde blitt brukt uten deres samtykke.
• Pizza the Hutt ser deilig ut og er beskrevet som deilig av hans majordomo, så karakteren vil sannsynligvis gjøre seerne sultne, ønsker pizza spesifikt og få navnet Pizza Hut plantet i hodet. Karakteren er på en måte en annonse for Pizza Hut. For alt vi vet, kunne Pizza Hut til og med ha betalt produsentene som en slags produktplasseringsavtale (jeg kan ikke finne noen solide bevis på en eller annen måte).

Merk at i Spaceballs det er også en fremtidig Mr. Coffee-kaffemaskin som gjør kaffe beskrevet som «for varm» av et tegn, som er nærmere skade (IMHO) enn karakteren til Pizza the Hutt.

Interessant nok, siden Spaceballs er et opphavsrettsbeskyttet verk, hvis Pizza Hut opprettet en TV-annonse som viser opptak av Pizza the Hutt fra Spaceballs , måtte de få tillatelse til det fra firmaet som eier opphavsrett til filmen.

Vær også oppmerksom på at nøyaktig hva som utgjør «skade» eller krenkelse generelt i juridisk forstand bestemmes i domstolene, ikke utelukket eksplisitt. Rettslig forrang gitt av tidligere rettssaker blir vanligvis, men ikke alltid, fulgt av dommere, men generelt foretrekker juridiske team å rydde alt før en film blir utgitt, fordi det å gå gjennom prosessen er mye billigere enn til og med et vellykket forsvar i en rettssak.

Et interessant og lærerikt eksempel på en reell varemerketvist er saken av Apple Corps vs. Apple Computer . Selskapene hadde samme navn (mer eller mindre), men i det opprinnelige tilfellet, siden det ene selskapet laget og solgte datamaskiner og det andre selskapet laget og solgte plater, ble det bestemt at det ikke var noen varemerkekrenkelse. Men Apple Computer ble spesifikt pålagt å ikke komme inn i musikkbransjen. Selvfølgelig gikk den tilbake til prøveversjon noen ganger i løpet av de påfølgende årene, for eksempel når iTunes Music Store ble opprettet.

_{Kilde: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Kommentarer

• Også, selv om det var beskyttet av opphavsrett, ville det ' sannsynligvis falle innenfor rimelig bruk som parodi. " I sin mest generelle forstand er rettferdig bruk enhver kopiering av opphavsrettsbeskyttet materiale gjort for et begrenset og “transformerende” formål, slik som å kommentere, kritisere eller parodiere et opphavsrettsbeskyttet verk. Slike bruksområder kan gjøres uten tillatelse fra rettighetshaveren." (Selv om det ' ikke er et selskap i filmen, er det ' et tegn, Mel ' s bruk fjerner dem enda lenger fra brudd på opphavsretten).
• Det var til og med en " Dumme Starbucks " som var en ekte kaffebar som virkelig konkurrerte med den faktiske Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Den ble stengt på grunn av drift uten folkehelse tillatelse, men det juridiske grunnlaget for å betjene en klon " som en parodi " ser ut til å være ganske sunn.
• @Agent_L Du ser ut til å ha mistolket artikkelen du lenker til. De ble stengt av folkehelsemessige grunner fordi den slags ting blir gjort ganske mye umiddelbart, mens alt som har å gjøre med varemerkestriden måtte gå gjennom domstolene hvis Dumb Starbucks valgte å ignorere den uunngåelige opphør og opphør. Artikkelen sier " juridiske eksperter sa at utløpet strakk den første endringens beskyttelse av parodi og trolig brøt det virkelige Starbucks-varemerket " og …
• … " Starbucks ville trolig vinne et varemerkefortynningskrav på grunn av skade på velvilje og omdømme, sa Melissa Dagodag, en advokat spesialisert på intellektuell eiendom. " Det juridiske grunnlaget for å betjene en klon " som en parodi " virker veldig tvilsom.
• @BruceWayne – min forståelse er at, til tross for at dette er det vi ' vi vanligvis kaller en parodi på vanlig språk, ville det ikke ' t mottar standard lovlig beskyttelse av parodi fordi det ikke gir noen spesifikk kommentar til enheten som er emnet , hvilke rettsavgjørelser tidligere har krevd å eksistere som par definisjonen av (lovlig) parodi. Se Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) for detaljer – " The Cat Not In A Hat ", en bok med parodier om Dr Seuss-historier, men omskrevet om OJ Simpson ble holdt for ikke å være rettferdig bruk, da den ikke ' ikke kommenterte Seuss ' s arbeid.