Kommentarer
- @Thorbjorn: Han ' vil bedre be om tilgivelse for det.
- Jeg observerte et lignende fenomen med en tidligere arbeidsgiver: Hvis jeg sa " Jeg jobbet lange timer i forrige uke, kan jeg da ta en fridag? " han ' d sa nei, men hvis jeg sa " Kan jeg ta en fridag, jeg ' Jeg vil jobbe lange timer for å kompensere? ", han ' d si ja. Gå figur 🙂
- Hvordan jeg lærte det, ba sjefen meg om å gjøre dette. Han refererte til å få ting gjort raskere, vi kan alltid rette feil – " Jeg stoler på at din dom " var hans ord:)
- Grave Hopper sitat kilde en.wikiquote.org/wiki/Grace_Hopper
Svar
Jeg tror at en viktig årsak er ansvar. Ved å be om tillatelse overfører du ansvaret til personen du spør, slik at personen kan være tilbøyelig til å nekte bare for å unngå å bli holdt ansvarlig for resultatet i tilfelle feil.
På den andre når den er ferdig, er det ikke lenger et problem. Selv om resultatet var mislykket, er det fortsatt ditt ansvar, uansett om du får tilgivelse eller ikke.
Kommentarer
- En dag, en kollega spurte sjefen: " Har jeg lov til å gjøre det? ". Den kloke sjefen, som ikke vil si nei til en hyggelig fyr men å være sjef uansett, svarte: " Hvis jeg offisielt måtte svare på dette spørsmålet, ville jeg sagt nei. "
- Noen ganger er det ikke å spørre, det å gjøre er den eneste måten ting blir gjort på et kontor fullt av byråkratiske papirskyvere som er redde for å forplikte seg til en beslutning. I hovedsak er det ' å være det motsatte av en leder.
- Å ta beslutninger betyr å akseptere ansvar i den beslutningen fører til feil. Ledere jeg ' har opplevd tidligere er ikke ' t nødvendigvis utkuttet for ledelse. De ' har fått sin posisjon med ikke å ta beslutninger som førte til fiasko (dessverre, hvis du ' er en entreprenør som jeg var, er det absolutt umulig å få en rett frem beslutning fra dem om å gå videre ). Hvis du tar beslutningen om å gå videre uansett (uten tillatelse) og det fører til feil, trenger ikke lederen ' ikke ta ansvaret for en dårlig beslutning.
Svar
Fordi når noe er gjort, så lenge det ikke gjør ting verre, er det ofte lettere å la det være enn å ta det ut (dvs. «hva som er gjort er gjort.»)
Svar
Det er politikk, all politikk.
Jeg har sett dette bli en realitet noen ganger når ledelsen eller klienten setter for mange barrierer for enkle endringer (f.eks. «kvalitets» -anmeldelser fra folk som ikke vet noe om systemet. , som trenger å få avmelding fra for mange forretningsområder) for at det noen ganger er raskere og lettere å bare «rive av bandasjen»: ikke fortell for mange mennesker, bare gjør endringen, og hvis det fungerer, er alle fornøyde , kan du få et slag på håndleddet for å «ikke følge prosessen» osv.
Selvfølgelig, hvis endringen mislykkes , kan du finne enda flere prosesser som er lagdelt på … men det er risikoen du tok.
(ansvarsfraskrivelse: Jeg har ingen problemer med kvalitetskontroller og kontroller – så lenge de er rimelig)
Svar
Jeg tror det er mye mer komplisert at du synes. Her er mine to synspunkter på problemet:
Å spørre kostet ingenting
Jeg er alltid fantastisk når jeg hører diskusjon om lønnsøkning. Folk klager over at de ikke økes. Men hvis de ikke spør (med mindre de er i en administrativ automatisk og forhåndsdefinert lønnsøkning), får de ingenting ved bare å vente. / p>
Det er det samme med bilen til naboen du vil låne … Du tror kanskje «han vil tro at jeg» m ….. «eller» Hun vil ikke akseptere fordi .. … «eller» Han vil sannsynligvis trenge det uansett …. «.
Sannheten er at du ikke vet før du spør. Imidlertid vil måten hjernen fungerer på, fylle tankene våre med uhjelpsom tanke at du skapte deg selv. I de fleste tilfeller er de falske.
Så å spørre kan være det første du prøver.
Gjør det i stedet for å spørre vil forhindre deg fra et avslag. Hvis du mislykkes, kan du be om unnskyldning
Denne påstanden gjelder også fordi i virksomheter der ansvar er klart definert og hvor folk blir vurdert på grunn av deres individuelle prestasjoner.
Hvis du ber den ansvarlige av en annen avdeling om noe som kan (trodde han skaper) påvirke ham negativt, men utfallet (hvis det er positivt) ikke vil påvirke ham, vil han sikkert nekte å være trygg.
To svar er veldig like: frykt. I det første svaret er det din frykt, i det andre er frykten for dem.
For å overvinne frykt for andre, ikke spør. I mange tilfeller vil du lykkes, og i tilfelle feil, så ja … beklager vil bli nok.
Ikke i de fleste tilfeller uheldig, men det er en risiko DU MÅ ta for å komme videre i både livet og karrieren.
Kommentarer
- Har du noen gang lest Oliver Twist? 🙂
Svar
I en hierarkisk organisasjon har den øverste ledelsen vanligvis ingen anelse om emnet du jobber med; da er deres avgjørelser uunngåelig basert på hvordan du representerer dine forslag til dem. Å representere tekniske ideer til ikke-tekniske mennesker er notorisk vanskelig: hvis du forklarer det som det er, forstår de ikke noe og kan nekte bare på grunn av det. Og hvis du forklarer det slik at de forstår, sier du ikke ting som det er. Er det etisk heller, ikke sant? Dermed kan det være best å bare gjøre det rette i stedet for å prøve å forklare det på en så blomstrende og falsk måte at ledelsen er enig i det.
Det er ikke uansvarlig. Selv om du ba om tillatelse, vil resultatet sterkt avhenge av hvordan du representerte problemet. Siden du kan påvirke avgjørelsen på denne måten, hvorfor bry deg? Bare gjør det og skru byråkrati. I det minste lyver du ikke da. Nøkkelpunktet er at du vet at det er det rette å gjøre .
Selvfølgelig må du være ganske forbannet på at du har rett, siden du nå er den som tar risikoen. Det du sparer er din og ledelsens tid og krefter; ikke en liten bragd.
Svar
Når du ber om tillatelse, må personen du spør om forestille deg konsekvensene som KUNNE skje hvis du har lov til å gjøre det. Dette kan omfatte forferdelige ting som at selskapet går konkurs. En risikovillig person (eller en med en fantasifull fantasi) vil si deg nei. De kan ikke bli påvirket av den mulige fordelen med planen din. Når du bare fortsetter og gjør det uten å spørre, hvis du får fordelen, vil du neppe bli straffet eller irettesatt. Får du en liten konsekvens, får du en liten straff. Selvfølgelig, hvis du går konkurs i arbeidsgiveren din, er det overalt.
Jeg kan ikke ansette noen som trenger å sjekke med meg på hver e-post, hver kode, som hele tiden ønsker tillatelse til å gjøre sine vanlige jobb. Men noen som syntes det var greit å risikere hele selskapet på en latterlig gamble (et selskap som ikke deres risikerer, siden jeg eier det ikke dem), vil fortsatt ikke fungere for meg selv om gamblingen lønnet seg. Du må være i en ganske stor og dyp lommeorganisasjon (det amerikanske militæret for eksempel) for å innta denne holdningen – og du må forstå risikoen veldig godt.
Svar
Det jeg har opplevd, er at det noen ganger er vanskelig å argumentere for å gjøre visse endringer i arbeidsprosessen eller verktøyene dine. Så lenge den nåværende prosessen og verktøyene fungerer, er det kanskje ikke en sterk insentiv for enhver leder (eller medarbeidere) til å gå og risikere å prøve noe nytt som a) kanskje ikke faktisk er bedre eller b) kan mislykkes.
Det er tid og ressurser som går med på det , kan det hende at folk må tilpasse seg osv. Hvis du går på forhånd og ber om å gjøre en endring, møter du kanskje en viss motvilje og må komme med sterke argumenter. Det kan være mange grunner til at en leder ikke vil foreta en endring, og det er ikke nødvendigvis fordi de er late eller ikke vil endre seg. Men du ber om en endelig beslutning eller «Go!» som faktisk legger ansvaret for lederen din.
Hvis du bare gjør endringen og sniker den inn på arbeidsplassen din for øyeblikket hvor endringen blir åpenbar for beslutningstakere, har du kanskje allerede bevist at:
a) Det kan gjøres.
b) Det fungerer.
c) Det forbedrer arbeidet ditt.
d) Det tok ikke veldig mye ressurser.
… og så videre.
Hvis det mislyktes, kan det være noen konsekvenser, men med mindre du jobber med en gal sjef, kan det hende at disse ikke kommer bak noe håndledd og en ydmyk unnskyldning kommer fra deg.
Vi gjorde det en gang der vi prøvde å snike oss inn i et annet feilsporingssystem bak CTOs rygg.Den på plass ble hatet av lidenskap av ganske enkelt alle på dev-teamet (men det hadde blitt evaluert – ikke av noen devs – og betalt for, så det var forventet at vi bruker det), og vi hadde noen lisenser igjen til en annen .
Dessverre mislyktes denne forekomsten av å be om tilgivelse i stedet for tillatelse. Vi ble bedt om å gå tilbake til det gamle systemet. Jeg vet ikke om noen virkelig måtte svare CTO.
Så i utgangspunktet ber CTO om å endre feilsporingssystemet og få tillatelse: Null sjanse.
På på den annen side, å begynne å bruke den (uten andre utgifter enn tiden brukt på å sette den opp) og deretter se om vi kunne få litt tillatelse ETTER faktum: Ikke en fett sjanse, men betydelig høyere enn null.
Svar
Det ser ut til at jeg har hørt / lest at uttalelsen er forut for admiral Hopper, men jeg husker ikke detaljer. Jeg mistenker at den opprinnelige kilden er tapt for tiden.
Uansett, den første jeg husker å høre «Det er lettere å be om unnskyldning enn å be om tillatelse» var på en tale den store damen holdt da en nærliggende høyskole åpnet et nytt datasenter tilbake i 1985 Forklaringen hennes var at admiralene som hun rapporterte om, vanligvis ikke forsto hva hun prøvde å oppnå. Deres standardsvar på alt de ikke forsto var «Nei». De var imidlertid nesten alltid fornøyde med resultatene hvis hun ignorerte svaret. Dermed fant hun raskt ut at det var lettere å bare fortsette uten å be om tillatelse; noen var lei seg, hun kunne bare si at hun beklager.
Min nanosekund var en elsket suvenir til den gikk seg vill i et trekk noen få år tilbake. 🙁
Svar
hvorfor tror du det et slikt motstridende forslag vil holde
Det er et synspunkt som tar til orde for å ta risikoer. Hvis du ikke tar risiko, hvis du ikke tar risiko, du tester ikke vannet, og du vil ikke nå ditt maksimale potensiale.
Hvis du er enig i at du lærer av feilene dine, kan du være enig i dette ordtaket. Du kan oppleve at blåmerker du tar er ikke nesten like ille som du forestilte deg, og når du lykkes, finner du din selvbelønnet i overkant, fordi du «viste lederskap».
Dette tankemønsteret gjør konseptet intuitivt, om ikke praksis.
I hvilke situasjoner er dette vanligvis sant
Denne holdningen er mest verdifull for noen som er i en ny jobbsituasjon, men har en etablert track record (forutsatt kompetent ledelse). Dette er når feil ofte blir tilgitt (forutsatt god fornuft, intensjoner og begrunnelse), og fremgang vil bli mest belønnet.
Kommentarer
- Jeg ' Jeg vurderer dette farlige rådet til en grønn programmerer. Når du bruker dette ordtaket, må du virkelig ha rett det meste av tiden, og en uerfaren programmerer vant ' t være. Videre er det ' nyttig å ha etablert verdi for selskapet, slik at du ' er mer sannsynlig å få tilgivelse. Hvis den grønne programmereren prøver noe ut av hans eller hennes autoritet, og det blåser opp, vel, det er ' s andre grønne programmerere i jobbmassen.
- @ David: Bra poeng. Jeg antar at det ' er vanskelig å bruke dette rådet riktig, med mindre du ' allerede er en rockestjerne. Jeg ' har kjørt over minst noen få mennesker som ga oppfatningen av å være greener (men i virkeligheten var ' t), spesifikt fordi de ' ikke fulgte dette rådet.
- @David: Jeg prøvde å redigere det for bedre å matche scenariet. Jeg er enig i at virkelig grønne programmerere er nødt til å skyte seg i foten hvis de går for høyt, for tidlig.