Jeg bor i Korea. Jeg ønsket å slå opp et uttrykk som jeg kan tolke 인연, koreansk ord beskriver forholdet ment å være. Dette uttrykket brukes ofte av menn for å ta opp linjer selv ved første blikk. Spørsmålet mitt er «vi er ment å være» kan brukes i situasjonen? Eller er det bare for langtidsforhold?
Kommentarer
- Setninger som " vi var ment å være " eller " vi var bestemt til å være sammen " vil sannsynligvis bli mottatt som veldig osteaktig , spesielt ved første møte. Men dette gjenspeiler sannsynligvis en kulturell forskjell, snarere enn en språklig en.
- Takk Dan. " Dette er ikke tilfeldig " – > er dette bedre å bruke for første gang møte? Jeg jobber som reiseleder og jobber med turskriptet mitt ^^
- Det ' er bedre for så vidt det ' er ikke like hackneyed (klisje é d), men problemet er ikke ' t ordlyden så mye som den underliggende sentiment . Det vil si at det ikke er ' t virkelig en måte å formulere det (i moderne vestlig kultur) at ikke ville ' t kommer over som ostete: uansett hvordan du sier det, vil det komme over som oppriktig og litt latterlig (fordi ingen vil tro at du tror dere to var skjebnesvangre å møtes, hovedsakelig fordi vår kultur ikke ' t krediterer det konseptet). Når det er sagt …. Jeg ' er veldig interessert i hvordan " turskriptet " relaterer seg til hentelinjer!
Svar
Uttrykket «vi var ment å være» som en hentelinje regnes, som @DanBron sier, som «cheesy» i amerikansk kultur.
To perspektiver på romantisk kjærlighet
Tillat meg, hvis du vil, bli litt filosofisk et øyeblikk. Det er minst to generelle måter å se på romantisk kjærlighet. En måte er fra perspektivet til kismet, et ord fra semittiske røtter som angir skjebne, lykke eller til og med Guds vilje for to «stjernekorsede» elskere. Med andre ord, skjebne / formue / Gud betydde at to mennesker skulle komme sammen i et varig forhold – i det minste «inntil døden deles [dem]» (en vanlig setning i vestlige bryllupsløfter, med ordet du i stedet for ordet dem ).
Fra dette perspektivet, utveksling av løfter offentlig i en bryllupsseremoni (enten i en kirke, synagoge eller en moske eller på en strand, på kontoret til en fredsdommer eller i et rom i rådhuset) gir bare mening. Løftene er en dyp måte (i det minste de burde være) for offisielt og i nærvær av Gud og vitner som besegler forholdet mellom «en mann og en kone for livet.» / p>
En annen måte å se på romantisk kjærlighet er fra et mer animalistisk perspektiv. Fyr møter jente. Fyr og jente føler en sterk tiltrekning til hverandre. De «blir forelsket», faller i seng med en en annen, og gjør det som kommer naturlig. Hvis de viser seg å være noe kompatible som et par, kan de bestemme seg for å leve sammen uten den kulturelle sanksjonen som følger med et «bryllupslisens.» Hvis forholdet ikke ordner seg, kan de se på feilen som en «ingen skade, ingen foul» slags tilkobling, og bare kalle det slutter – eller kanskje bli «venner med fordeler», en eufemisme for sex uten forpliktelse.
«Made For» versus «Meant For»
Av de to perspektivene er førstnevnte nærmere det «ment å være» slags romantiske forhold. I stedet for å se på forholdet gjennom brillene til «vi ble skapt for hverandre, «det tidligere perspektivet (dvs. vi var ment for hverandre) ser på det uunngåelige i forholdet – igjen, i henhold til en forhåndsbestemt skjebne, formue eller guddommelig matchup.
På et personlig notat identifiserer jeg meg sterkere med det «ment å være» perspektivet på kjærlighet og ekteskap. For over 42 år siden i 1972 traff jeg min kone i New York City i en baptistkirke. Hun som ble født i et overveiende muslimsk land og hadde immigrert til Amerika omtrent fire år s før vi møttes! Ingen av oss var baptister. Vi kom faktisk fra den samme (men mye mindre) religiøse tradisjonen, hun i landet sitt og jeg i mitt. Siden vi identifiserte oss med baptistens ”doktrinære perspektiv, fant vi imidlertid et kirke“ hjem ”der i Midtown Manhattan, og vi var gift i den kirken.
Kompatibilitet som den beste forutsigeren til «Meant To Be»
Jeg vil ikke katalogisere antall faktorer som førte oss sammen og har holdt oss sammen de siste 40+ årene, men jeg vil foreslå at vår grunnleggende kompatibilitet på viktige områder av livet (f.eks. religion, verdier, familiebånd og mer) har vært mer innflytelsesrik for å holde forholdet vårt levende og velvære enn bare romantisk kjærlighet. Å vite at ekteskapet vårt er en sterk tredoblet ledning har gjort hele forskjellen for oss. (Jeg lar deg bestemme hvem eller hva den tredje ledningen er!)
Svar
Hvis det er for turen din skript som reiseleder kan jeg anbefale: happy synkronicitet ; fantastisk synkronicitet — «møtet vårt i dag i denne turen er en fantastisk synkronicitet.»
Synkronicitet er forekomsten av to eller flere hendelser som ser ut til å være meningsfylt, men ikke årsaksrelatert. Synkronicitet hevder at slike hendelser er «meningsfulle tilfeldigheter». Begrepet synkronicitet ble først definert av Carl Jung, en sveitsisk psykiater, i 1920-årene. I løpet av sin karriere leverte Jung flere litt forskjellige definisjoner av det. ) prinsipp, «» meningsfull tilfeldighet, «og» akausal parallellisme. » Han introduserte konseptet så tidlig som på 1920-tallet, men ga en fullstendig uttalelse om det først i 1951 i et Eranos-foredrag.
I 1952 ga han ut et papir «Synchronizität als ein Prinzip akausaler Zusammenhänge» (Synchronicity – An Acausal Connecting Principle) i et volum som også inneholdt en beslektet studie av nobelprisvinnerfysikeren Wolfgang Pauli.
Synchronicity innebærer at, akkurat som hendelser kan være forbundet med kausalitet, kan de også være forbundet med mening. Hendelser knyttet til mening trenger ikke å ha en forklaring med hensyn til årsakssammenheng; dette strider mot kausalitetens aksiom i spesifikke tilfeller, men ikke i strid med kausalitet generelt.
I sin bok Synchronicity: An Acausal Connecting Principle skrev Jung:
Hvordan skal vi gjenkjenne akausale kombinasjoner av hendelser, siden det åpenbart er umulig å undersøke alle tilfeldigheter for deres årsakssammenheng? Svaret på dette er at akausale hendelser kan forventes lettest der en nærmere årsakssammenheng ser ut til å være utenkelig.
Svar
Folk sier «Kanskje vi er ment å være det.», men ikke som en hentelinje. Denne linjen kommer senere når det ser ut til at dere kommer godt sammen.
Enkel mening er «Kanskje det er vår skjebne å være sammen.»
Imidlertid sier vi nesten aldri «vi er ment å være «. «Kanskje» kommer nesten alltid først.
Svar
For meg setningen “vi er ment å være sammen, bare viser et sterkt forhold mellom to personer, i den grad de følte at ingenting kan skille dem …
Kommentarer
- Velkommen til EL & U. Vennligst vurder å redigere svaret ditt for klarhet, spesielt legg til tegnsetting for å indikere hvor sitatet slutter.