Noen argumenter mot determinisme?

Jeg vil sterkt anbefaler å lære QM ( Kvantemekanikk ). QM er vitenskapens sterkeste nåværende teori for » hvordan universet fungerer, » og det har veldig interessante ting å si om determinisme. Det vil være veldig vanskelig å diskutere determinisme vs indeterminisme uten å innhente flere tiår med QM.

(Dette er et latterlig høyt syn på QM. Jeg gir denne ansvarsfraskrivelsen fordi jeg er sikker på at min naturlige Engelsk tilnærming har tekniske unøyaktigheter. Jeg anbefaler å lære matematikken fra en profesjonell lærer for å rette opp eventuelle misforståelser jeg kan forårsake.)

QM modellerer alt som en » bølgeform, » som er fin og ren for individuelle partikler, men blir rotete raskt når partiklene interagerer. Det viser seg at det er veldig vanskelig å måle bølgeformen; den eneste handlingen å måle den endrer tilstanden. Den grunnleggende grensen for » klassisk » måling er usikkerhetsprinsippet.

Vurder r dette tankeeksperimentet: Plukk en streng i et mørkt rom. Ta et blitsbilde av det, og utvikle det bildet. Du vil se strengen i en eller annen bøyd form … uansett posisjon det skjedde å være i når blitsen gikk av. Du kan ikke måle amplituden og fasen samtidig. Det kan være med lav amplitude, men ved 90 grader, hvor strengen er så utstrakt som den blir. Eller det kan være en veldig høy amplitude, men i en mye lavere fasevinkel, hvor strengen har en hastighet.

Nå hvis vi ønsket å få mer informasjon, kunne vi ta et nytt bilde, og gjøre noe matematikk for å bestemme hvordan strengen måtte vibrere for å tilfredsstille begge bildene. Vi kan til og med ta 4 eller 5 bilder og få et enda mer selvsikker svar når vi ser strengen vibrere. Vi kunne til slutt måle både amplituden til bølgen og dens fase. Da kunne vi gjøre alle mulige kule ting. Radar er bygget på dette prinsippet.

På kvantenivå blir ting hårete. Vurder å fotografere en streng så liten at bare strobeens energi forstyrrer bevegelsen, som et vindkast som blåser ut en lysflamme.Dette blir vanskeligere. Hver gang vi fotograferer strengen, forstyrrer vi den nok til at informasjonen på fotografiet slutter å være veldig nyttig. Når vi tar flere bilder, finner vi ut at hvert ekstra bilde ikke legger til mer informasjon! (Når det gjelder hvorfor dette skjer, lær deg den virkelige matematikken. Det er ikke bare et tomt krav; det er en velkjent effekt av QM som frustrerte mang en deterministisk forsker!)

Hva om vi snudde stroben? Hva om vi gjorde det svakere slik at det ikke slår snoren så mye rundt? Hva om vi bare hadde en stille lampe som genererte lys i hjørnet? Nå ville vi ikke forstyrre strengen, men vi trenger mye større eksponeringstid for å få litt informasjon. Som et resultat kan vi enkelt se amplituden, men vi mistet oversikten over fasen da den ble uskarpe.

Dette er Heisenberg usikkerhetsprinsipp det er en grense for hvor mye du kan vite både posisjonen og hastigheten til et objekt. Strobe-versjonen kan gi posisjon , men ikke hastighet. Pæreversjonen kan gi hastighet, men dårlig posisjonsinformasjon. Det er et uendelig sett med alternativer i mellom, men ingen av dem bryter en grunnleggende grense. (Dette er ikke bare abstrakt filosofi. Disse resultatene har blitt observert mange ganger, og er høyt akkreditert).

Så tilbake til vårt problem med determinisme. QM forsvarer eller tilbakeviser faktisk ikke determinisme. Imidlertid har den noen harde ting å si om dens begrensninger. Disse argumentene er kjent som » tolkninger, » fordi ingen av dem refu te den andre. De ser bare på problemet på forskjellige måter. Vi begynner med din minst favoritt, og beveger oss mot det jeg tror vil være din favoritt.

• Indeterminism En perfekt gyldig måte å tolke resultatene av flere tiår med QM-eksperimenter er å argumentere for at det på et grunnleggende nivå er noen hendelser som er helt ubestemte. disse hendelsene, ruller universet en statistisk perfekt die, og bestemmer utfallet. Dette er ikke bare » myntkast, » der fysikk antyder et utfall. I dette tilfellet antyder fysikken bokstavelig talt at det ikke er noen kjent måte å forutsi utfallet på. Ingenting i QM tilbakeviser denne posisjonen. QM.

• Mange verdener En annen perfekt gyldig måte å tolke resultatene på er å argumentere for at ved hver klassiske hendelse, » to universer opprettes. I ett skjedde hendelsen. I en annen gjorde ikke arrangementet det. Dette bringer inn determinismen du leter etter, men til en pris: vi kan for tiden ikke observere noen av de nærliggende verdenene som er på » nesten identiske » stier. Det er ganske enkelt ingen kjent fysisk eller matematisk løsning på » hopp » mellom verdener.

• Umålerbarhet QM tillater et enkelt univers med determinisme, slik du ønsker. Imidlertid kommer den med en fangst som er verdig en geni i en flaske: du kan ikke måle den. I teorien, for hver partikkel som har en verdi vi kan måle, kan vi tenke på den som en partikkel med to verdier: en amplitude og en fase. Hvis vi skulle kjenne både amplitude og fase, kunne vi bygge datamaskinen din og begynne å forutsi fremtiden. Fangsten er: vi kan ikke «t. Etter reglene som er spådd av utallige utallige eksperimenter, er det rett og slett ingen måte å klassisk måle både amplitude og fase av en verdi samtidig. Det er disse kule tingene som kalles » svake målinger » og » forstyrrelser » som gjør virkelig pene ting for å måle både amplitude og fase samtidig, men selv de kan ikke virkelig bryte fri fra denne grensen. De kule strukturer som » sammenfiltrede fotoner » har akilleshæl: mens du kan være trygg på at begge partiklene har samme amplitude og fase, å observere det gjør skitne ting til lenken, og forhindrer deg i å faktisk få klassiske avlesninger.

Så det er tre synspunkter på QM. QM tilbakeviser ikke determinisme, men den beviser ikke det heller. Den sier at ethvert deterministisk syn på universet må holde seg til meget strenge regler, ellers vil det være i strid med de observerte vitenskapelige resultatene av QM.

Og å tenke: det var bare å diskutere ideen om et elektron har » frivillig.» Forestill deg nå hvor gøy diskusjonen er for fri vilje til en person. Som med QM, er det fullt mulig for determinisme og indeterminisme å være konsistente. Alt som trengs er noen nøye forskyvninger av definisjonen.

Kommentarer

• Som et oppfølgingsemne, bør du vurdere å utforske definisjonen av » beregningsevne. » Du ‘ vil oppdage at selv med all informasjon er universet fortsatt ikke » beregningsbar » fordi vår nåværende definisjon av beregning bare er over settet med heltall, ikke de reelle tallene. Vi kan tilnærme reelle tall med flytende punktverdier, men de er ikke reelle tall. QM-resultater sterkt antyder at verden er basert på reelle tall, ikke heltall.
• @YannikAmmann Jeg tror du kan komme med et rettferdig argument for at det er alkymien i den moderne tid. Du må imidlertid erkjenne at de gjør en langt bedre jobb med å forutsi resultatene fra virkelige livsforsøk enn noe vi ‘ har kommet med. Min personlige favoritt » kaninhull » er reisen fra dobbeltspalteeksperimentet (klassisk bølgemekanikk), til enkelt-foton-dobbelt -slit (Dårlig beskrevet av klassisk mekanikk), videre mot viskelæret og den forsinkede viskelæret. På et tidspunkt underveis, bør du ringe BS , bare for å finne ut at det er et enkelt repeterbart eksperiment gjort hundrevis av ganger.
• @mart Fullversjonen av det jeg tror jeg ble lært er at alt er beskrevet av en bølgefunksjon. Verdiene som beskriver denne bølgefunksjonen for en gitt frekvens kan sees på som en kompleks verdi som beskriver dens amplitude og fase. For Heisenburg-usikkerheten er det transformasjoner som definerer » posisjon » og » momentum » når det gjelder amplitude og faser av bølger. Det viser seg imidlertid at vi ikke kjenner til noen metode for å observere disse verdiene direkte. Vi kan bare klassisk observere en kobling av posisjon og momentum (for eksempel å måle » reell del av den komplekse verdien «).
• For å gjøre en » klassisk » observasjon, gjør man en kvanteinteraksjon med systemet som testes, og opererer deretter i en måte som forsterker den delen av interaksjonen vi er interessert i å se. Operasjonene vi har for å forsterke denne operasjonen viser grensene vi ser i svaret du koblet. Det er imidlertid ingen måte å trekke ut bare partikkelens tilstand. Du kan bare trekke ut informasjon om det kombinerte systemet etter interaksjonen. Du la til informasjon i systemet i form av sonderende partikler. De hadde fart og fase.
• Du kan til slutt vokse systemet til å bli stort nok der du pålitelig kan måle posisjonen og fasen til systemet. Effekten av den opprinnelige partikkelen blir imidlertid oversvømmet av effekten av all støyen fra de ikke-sammenhengende delene av testoppsettet ditt » som skriver inn » systemet i en ukjent fase. Hvis du perfekt kunne måle posisjonen og momentet til en partikkel, kan du bruke den til å måle en annen perfekt, men du kan aldri måle den første partikkelen i utgangspunktet!

Daniel Dennett har pent gitt svar på spørsmålet om determinisme. Han hevder at determinisme og inderterminisme er ikke inkompatible. I utgangspunktet kan vi ikke definitivt svare på spørsmålet, og det gjør heller ingen forskjell om ting er bestemt eller ikke. Uansett er vi moralsk forpliktet.

Likevel er din logikk for et deterministisk univers problematisk. Du sier at en kopi har de samme reglene som det den er kopiert fra, derfor er reglene som ikke endrer universet bestemt. Jeg ser ikke logikken? Fotball har de samme reglene kopiert fra ett spill til det neste, men hvert spill er forskjellig, og før slutten er resultatet ukjent. De samme reglene betyr at begrensningene er de samme, men det avgrenser ikke alle mulighetene eller bestemmer hvordan reglene brukes.

Er en matematisk funksjon for sosiale relasjoner oppnåelig? Selve sannsynligheten for at matematikk er riktig, henger av det faktum at noen ting er umulige å bevise (Gödels ufullstendighetssetning), og dermed ville et allvitende matematisk geni ikke kunne forutsi fremtiden med matematikk. Hvis hun visste alt om matematikk ( evne til å bevise alt), ville matematikk være en motsetning og ikke nyttig for spådommer. Hvis hun ikke visste alt innen matematikk (ikke kunne bevise alt), ville hun heller ikke være alt å vite, og ville igjen ikke være i stand til å forutsi fremtiden. Det kan ikke være et vesen med prediktiv matematisk determinisme.Et paradoks som du har påpekt at et slikt vesen ikke kan eksistere (for andre eksempler på paradokser som illustrerer at noe er falsk, se landsbyens barberparadoks).

Kommentarer

• Logikken din virker, ‘ fordi jeg kan lage en eksakt kopi, originalen er deterministisk ‘. Du laget en kopi, og i universet du kopierte er det sannsynlig tilfeldighet og handlefrihet (som du sa ‘ hva som helst som er utenfor ‘ kopieres). Det er umulig å bevise at det ikke er det ene eller det andre. Som sådan vil begge universene inneholde tilfeldighet og handlefrihet som gjør dem forskjellige og uforutsigbare.
• Du ‘ tar feil i matematikken. Matematikk er ikke avhengig av utsagn som er uavhengige fra den valgte teorien, slik som CH er uavhengig av ZFC. Barberparadokset har heller ikke noe å gjøre med et vesen med prediktiv matematisk determinisme, uansett hva du mener med det. Det betyr bare at ingen slik barberer kan eksistere. At ‘ er alt!

Jeg omformulerer spørsmål.

Jeg er ateist, men bare antag at du har noen med den gudlignende kraften til å kopiere og lime inn universet. Så i det minste gudlignende ting ved å kopiere og lime inn, kunne se at universet faktisk er deterministisk. Aint I right?

Saken er utenfor tankeeksperimentet ditt det betyr ikke så mye. Hvem bryr seg om universet er deterministisk, men komplekst nok til at vi aldri kan vite hvordan været vil være om tre uker eller når et jordskjelv rammer, eller om det er ubestemmelig, og vi dermed kan ikke vite hva som skjer videre.

Som andre svar påpekte, ser det også ut til at QM påpeker at det alltid er tilfeldighet. Hvis min forståelse er riktig, sier Heisenbergs usikkerhetsprinsipp ikke bare at du kan ikke observere hastighet og fart samtidig for å arbitrere ary nøyaktighet, men at disse to egenskapene i utgangspunktet aldri er der på en vilkårlig eksakt måte. Så kopien av hvert atom ville oppføre seg litt annerledes. I det minste hvis jeg forsto usikkerhetsprinsippet riktig, se også dette på Physics SE .
Men tankeeksperimentet ditt inneholder gud, så ikke la fysikk stoppe deg.

Kommentarer

• Ja 😉 det ville ikke ha noe å si (i og med at vi ikke virkelig legger merke til) om verden var deterministisk i denne forstand Bare at du ikke har en free will. Spørsmålet mitt var ikke om universet er deterministisk, fordi jeg er ganske sikker på det, det var om det var noen filosofer hvor tjenestepike en sak mot determinisme. For å utvide horisonten min om dette emnet.
• så er svarene som går nærmere på QM og usikkerhet mer interessante for deg. Du ser ut til å omformulere meg med humor, at ‘ er bra, var ikke sikker på om jeg kom over som ond.
• Og bare for å være klar, tror jeg du misforstår usikkerhetsprinsippet som en slags nåværende grense for vår forståelse eller en slags observatør effekt, jud fra de siste avsnittene i spørsmålet ditt.
• Jeg forstår ikke Heisenberg ‘ s usikkerhetsprinsipp, men det er ikke lenge siden vi selv om det ikke er mulig å land en mann på månen. Så det kan være at vi forstår QM en gang i fremtiden. Jeg vil ikke avfeie all kunnskapen vi har i dag bare fordi den vil få ‘ tilintetgjort ‘ i fremtiden, men jeg vil ikke godta den som et eneste argument for å beseire determinisme. Du overbeviste meg om å prøve å lære litt mer om QM. Men jeg er ikke overbevist om at det vil overbevise meg ^.

Her er et annet argument mot determinisme som jeg har bare snublet over i en youtube-video av Derek Muller :

vel la «s anta for det andre at Laplace hadde rett og at det å kjenne universets tilstand en gang til betyr at du også kjenner dets tilstand til annenhver gang; vel, det vil bety at informasjonen i vårt univers ville være konstant; men hvis informasjon er entropi som vil bety at universets entropi også er konstant, og som ikke ser ut til å være det universet vi lever i; den andre loven om termodynamikk sier at entropi i universet øker med tiden.

Sitatet er fra 5m54s-merket i videoen, men argumentet bygges gradvis fra begynnelsen av videoen, og jeg anbefaler å se det før det treffes dom.

Etter min mening går han av stabelen når han begynner å snakke om fri vilje på slutten av videoen; så jeg vil gjerne høre fra kommentatorer hvor akseptert er den fysiske delen av videoen om teori om informasjon, indeterminisme, kvantemekanikk og termodynamikk; spesielt siden jeg var klar over det, om universet er deterministisk eller indeterministisk var et åpent spørsmål, tilsier fornuften at det sannsynligvis er et problem i argumentet hans.

Merk at videobeskrivelsen lister opp flere professorer inkludert Michio Kaku som å ha gitt råd i å lage videoen.

Kommentarer

• Bare fordi noe er mer kaotisk hindrer ikke potensialet for orden. (se teorien om internasjonale relasjoner). Dermed begrenser ikke entropi i seg selv vår evne til å forutsi. Imidlertid vil Chaos Theory argumentere motsatt, og kanskje noe det du, nir, får til. Selv om en effekt er deterministisk, er divergerende resultater mulige, og prediksjon er ikke nødvendigvis forutsigbar.
• a) dette er ikke mitt argument, b) Jeg forstår ikke kommentaren din.
• Det er forskjellig bruk av informasjon i fysikk, fordi det betyr løsning av usikkerhet. Termodynamisk informasjon er definert som det inverse av entropi: ordnet tilstandsinformasjon er ‘ tapt ‘ til uordnede termiske tilstander som vi ikke kan trekke ut arbeid fra . Men registreringen av hva som skjedde slik at i prinsippet at du kunne regne ut systemets tilstand, er fremdeles der – dette gjelder no.wikipedia. org / wiki / No-hiding_theorem & den foreslåtte loven om bevaring av kvanteinformasjon. Det sprer seg, i stedet for å være tapt, generelt. Entropi er et komplekst tema

Din påstand om forutsigbarhet [som for øvrig også ble gjort av matematikeren / fysiker Simon-Pierre Laplace] er nå kjent for å være feil. Andre respondenter har påpekt at QM gjør det umulig å kjenne den nåværende tilstanden til universet nøyaktig (siden noen målinger ikke kan gjøres samtidig med uendelig nøyaktighet). På toppen av dette er fenomenet kaos . Mange fysiske systemer har en underliggende matematisk oppførsel der tidsutviklingen er svært følsom for variasjoner i de opprinnelige forholdene, slik at avvik mellom den målte tilstanden og den faktiske tilstanden vokser så raskt over tid at det gjør prediksjon verdiløs (et godt eksempel på dette er værets matematikk, og derfor kan de ikke gi pålitelige prognoser noen dager i forveien.

Kommentarer

• Velkommen til SE-filosofi! Takk for ditt bidrag. Ta et øyeblikk å ta turen , eller finn hjelp . Du kan utføre søk her eller søke ytterligere avklaring på metasiden .

Det ser ut til at Heisenbergs usikkerhetsprinsipp motsier hypotesen din. Ingen kan vite posisjonen og hastigheten til en partikkel samtidig. Å prøve å finne den ene forstyrrer den andre. Derfor er vitenskap alltid sannsynlig, ikke deterministisk.

Kommentarer

• mhh, jeg gjorde bare en kort undersøkelse og for meg bare ser ut som noe mennesker ikke kan forstå jet. Vi tror nå at det er tilfeldig, men vi forstår det sannsynligvis bare ikke.
• Det er mulig. Men det er en annen feil: dette super-vesenet burde være ute av dette universet Hvor ville det være? I et annet univers? Ville begge universene være helt atskilt? Hvis ja, hvordan ville dette studert vårt univers? Hvis ikke, ville dets univers ikke ‘ ikke påvirke vårt eget ? Det vokser til uendelig, Univers etter Univers, og ingen maskiner vil kunne forstå seg selv og alt annet … tror jeg.
• Heisenberg Usikkerhetsprinsippet kan ‘ t muligens være uforenlig med determinisme fordi Heisenberg Usikkerhetsprinsippet er sant under enhver fortolkning av kvantemekanikken, hvorav noen er deterministiske.
• @Yannik Ammann: Nei, det ‘ er ikke noe vi ikke ‘ forstår ennå. Vi forstår det helt. Vi forstår at posisjonen og momentet til en partikkel ikke kan kjennes samtidig (og det har ingenting å gjøre med å forstyrre den ene når vi måler den andre).
• I tillegg til Heisenberg ‘ Usikkerhetsprinsipp som gjør atompartikkers oppførsel ikke-bestemt, kaoteteorien sørger for at den ikke-bestemte oppførselen til de minste partiklene vil påvirke ting i stor skala.

Mitt argument mot determinisme – det er kjedelig.

1. determinisme er kjedelig.
2. universet er ikke kjedelig.
3. Derfor er universet ikke deterministisk.

Gitt slike ufattelige fenomener som eksistens, bevissthet og tid, sprø ting som det kosmologiske universet, ikke-lokalitet, sorte hull, kvinner og alt det vi ikke en gang kan begynne å forestille oss, osv … determinisme virker like spennende som et biljardspill.

Jeg mener, ethvert barn kan forstå determinisme; gitt at universet kan være så gal som det ønsker, og så gal at vi ikke kan håpe å forstå, hvorfor anta at det da er begrenset til determinisme?

For ikke å nevne at vi har bevis for at det ikke er » t.

Kommentarer

• Determinisme begrenser ikke ‘ t. Hvis jeg sier et supervesen kunne beregne fremtiden for alt som bare er et konsept. Mennesker vil aldri nå det punktet (antar jeg). For oss er det massevis å utforske, og det er fortsatt mye vi ikke har noen ledetråder om. Determinisme sier bare at de tingene vi gjør vi ikke ‘ ikke gjør dem fordi vi tar en beslutning selv, men fordi omstendighetene får oss til å ta denne avgjørelsen. På slutten av dagen skulle denne kunnskapen ikke ‘ påvirker deg ikke i det hele tatt.
• @YannikAmmann, jeg er redd du ikke forstod svaret mitt. Svaret ditt er også feil siden determinisme ikke bare handler om ting mennesker gjør, eller om leting, etc … du har heller lyst på et univers som (i prinsippet kan beregnes av en datamaskin, og jeg tror denne typen synspunkter er like søte som troen på en baby at verden forsvinner når han lukker øynene.
• @nir – er Mandelbrot sett kjedelig? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, mens jeg ikke vil kalle disse bildene av Mandelbrot-sett kjedelige, vil jeg heller stirre på bilder av universet – tinyurl.com/oclvuwx ; uansett overdrev jeg vilt for å komme med et poeng; Jeg tror Einstein trodde at universet var deterministisk, så hvem er jeg for å spotte ham; men jeg tror fremdeles at det ikke er deterministisk; det er ikke engang ikke deterministisk; den strekker seg utover våre konsepter og kapasitet til å forstå.
• Når du ser på Mandlebrot-settet, ser du » på universet «, ikke mindre enn når du ser på et bilde av en galakse. Re: » deterministisk eller ikke «, det ‘ er et dårlig definert skille, fullt av sirkularitet, helt uten konsekvens, er ingenting annet betinget av svaret, ingen bevis kan muligens svinge noen ‘ s mening, dvs. det ‘ s den aller reneste filosofien.

Determinisme er avhengig av årsak og virkning. Årsak og virkning ser ut til å være rundt oss, og likevel kan det ikke bevises at den eksisterer. Humes essay er viktig: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Enten skjer noe som et resultat av noe annet som har skjedd tidligere, eller noe skjer uten grunn i det hele tatt. Jeg tror ikke det er noen situasjon imellom. Så hvis noe i universet skjer uten grunn i det hele tatt (bortsett fra begynnelsen), ville universet til slutt være helt tilfeldig, noe som jeg ikke ser. Jeg kan ikke tenke på noen måte som man kan bevise at noe som skjer har ikke en underliggende årsak. Du kan kalle denne determinismen hvis du vil, men det betyr ikke at vi kan bestemme disse tingene, bare at det er en underliggende årsak. Et godt argument mot determinisme er imidlertid at det vil følge at du ikke kan hjelpe det du synes og det du opplever som reelt eller logisk. Så du kan rett og slett ikke hjelpe med å tro at vi lever i et deterministisk univers. Dette gjør enhver form for diskusjon totalt irrelevant. Dermed er det ikke behov for mennesker som er overbevist om determinisme å engasjere seg i noen form for alvorlig argument om dens eksistens – de skal bare slappe av og se verden gå forbi – det er ingenting de kan gjøre for å forandre noe. Dette strider virkelig mot det som nesten alle opplever. Kanskje er det noe problem med språket vårt og kanskje til og med selve problemstillingen. Ordet «årsak» er et stort problem for en start. Ordet «årsak» krever en klar beskrivelse av hva vi mener med «tid» og hva vi mener med «noe skjer». Det er altfor komplisert og langt utover min forståelse. Lykke til!

Kommentarer

• Dette ser ut som det i det minste kunne bruke avsnitt.Og det kan bruke noen referanser til den omfattende litteraturen som finnes på spørsmålet

Konseptet som har blitt formulert av fysikere for å adressere spørsmålet ditt kalles Counterfactual Determinism. I hovedsak, hvis du kunne gå tilbake i tid og gjøre noe (eller et eksperiment) på nytt, dvs. at alt var nøyaktig det samme, ville du få de samme resultatene?

Utrolig nok tror vi at vi faktisk har en eksperiment og teori som kan bedømme dette på en eller annen måte. Teorien kalles Bells teorem, etter John Bell. På min siste lesning av dette emnet indikerte de eksperimentelle resultatene at kontrafaktisk determinisme mislykkes, det vil si hvis du går tilbake i tid og gjør alt om igjen, vil du, uten tilfeldighet , få forskjellige resultater.

Dette, for meg, peker på universets iboende tilfeldighet, som allerede er bevist i kvantemekanikkens «usikkerhetsprinsipp.

En advarsel om resultatene, jeg tror du kan komme deg rundt kontrafaktisk determinismes feil ved å akseptere ikke-lokalitet, at det på en eller annen måte er et elektron på mer enn ett sted om gangen.

Oppsummert viser Bells teorem og tilhørende bevis at universet enten er ikke-lokalt eller motfaktisk ikke-deterministisk. Ganske rart!

Kommentarer

• Vil du ha referanser som støtter de forskjellige påstandene i svaret ditt? Dette vil gi leserne en måte å få mer informasjon og styrke svaret ditt. Hva betyr » dette emnet «?

Det er ikke rom for ikke-determinisme i denne verden. Og jeg vil argumentere, heller ikke i en hypotetisk verden.

Jeg innrømmer at jeg ikke kjenner matematikken til QM. Men når folk ber oss om å akseptere at naturen er tilfeldig på sitt grunnleggende nivå, at tilfeldighet er universets grunnleggende eiendom, sannsynligvis, ikke har tenkt på tilfeldighet i seg selv mye.

Tilfeldighet – det er når du har et sett med alternativer og hver gang du tar et valg «absolutt «uforutsigbart. Hvordan fungerer mekanismen til og med, kan du forklare? Kan du til og med hypotetisk implementere den mekanismen? Er en «absolutt» uforutsigbarhet til og med mulig?

Uansett hva din beskrivelse av mekanismen din vil være (selv om det er mulig), vær sikker på at den vil være en kompleks. Tilfeldighet er ikke enkel eller rudimentær . Så folk som oppfordrer oss til å akseptere tilfeldighet som et universets grunnleggende eiendom, utsetter seg for det samme problemet som religiøse mennesker gjør, når de bringer Gud til forklaring. Dermed forklarer de komplekse ting med enda mer komplekse.

Vi har oppdaget 16 «elementære» partikler (+ higgs) og vi tror vi er på bakkenivå. Nei, gutter, vi er fortsatt på toppen av et isfjell. Mer forskning er nødvendig.

Kommentarer

• » Jeg innrømmer at jeg ikke vet ‘ matematikk i QM. Men når folk ber oss om å akseptere at naturen er tilfeldig på sitt grunnleggende nivå, er tilfeldigheten universets ‘ s grunnleggende eiendom, sannsynligvis, havn ‘ t tenkte mye på tilfeldighet i seg selv. » Jeg tror de vanligvis kaller det sannsynlig, siden tilfeldighet mer innebærer like sjanser til alt; som er ikke ‘ ikke helt hvordan det virker. Det virker rart for meg at du ‘ er villig til å kaste bort en teori du ikke ‘ t forstår, og avfeier den ved å foreslå at de har ikke ‘ tanke mye om sannsynlighet, selv om det er sentralt i teoriene.
• Vel, jeg don ‘ t kjempe mot Standard Model generelt. Jeg er klar til å krangle med mennesker som bringer QM som et motargument til determinismen av universet. Jeg kan kjøpe det Cort Ammon uttalte ovenfor, at QM verken motbeviser eller beviser determinisme. Men den uttalelsen under hans ** Indeterminism ** avsnitt: » En helt gyldig måte å tolke resultatene av tiår med QM-eksperimenter er å argumentere for at det er på et grunnleggende nivå, noen hendelser som er helt ubestemte. » Det er respekterte forskere som følger den oppfatningen av universet.
• Selv Feynman sa noe sånt som » det er ingen indre tannhjul som driver resultatet, naturen i seg selv vet ikke ‘ resultatet til observasjonspunktet, som betyr at universet er sannsynlig «.Selv om vi erstatter ‘ tilfeldig ‘ med ‘ sannsynlig ‘ – det vil si at naturen ikke ‘ ikke vet på forhånd og deretter velger hvordan man skal oppføre seg, mekanismen for ‘ ‘ er fortsatt å forklare. Å akseptere det som en grunnleggende egenskap høres mer ut som en religion for meg.
• Ja, vi kjenner ikke ‘ egentlig ikke mekanismen. At ‘ derfor synes jeg det er så rart at du ‘ er villig til å beskylde folk for » ikke har tenkt på det mye «. Jeg kan komme bak og ikke bare akseptere at universet er ubestemt; men dette svaret ser ut til å hevde det motsatte uten noen støtte, mens i det minste teoriene om indeterminisme er basert på faktiske bevis.
• Du vil si at teorier om determinisme ikke er ‘ t basert på faktiske bevis? Hvorfor trenger du bare ni atomer (hvis jeg ‘ ikke har feil) og alt blir helt deterministisk. Hvorfor mister det sannsynlige og indeterministiske universet fra et visst nivå opp jomfrudommen og blir deterministisk og forutsigbar?

Jeg vil gi et kort svar, CS Lewis gjør det jeg mener er et rimelig argument mot radikal determinisme. Å si at radikal determinisme er sant, ville være motbevisende. Årsaken til dette er at i en helt rent deterministisk sekvens uttalelsen om alt som er sant eller usant, er motstridende hvis det blir tatt i reell forstand. Hvis våre handlinger, inkludert eller tanker og slutninger er rent deterministiske, kan de ikke måle for sannhet. Enhver konklusjon som man treffer vil ganske enkelt være en slags dynamoeffekt, til og med det vi tror om logikkens lover. Selve årsaken ville være en meningsløs øvelse

Kommentarer

• Velkommen til SE Philosophy! Takk for ditt bidrag. Ta en rask øyeblikk for å ta turen eller finne hjelp . Du kan utføre søk her eller søke ytterligere avklaring på metasiden .

Spørsmålet om universet vårt er deterministisk, kan IMHO omformuleres som “ hvor mye begrenser den nåværende tilstanden til dette universet tilstanden i T-tidsenheter ”?

Hvis begrensningen er absolutt, hvis det bare er en løsning på fremoverutviklingen av en hvilken som helst tilstand for T-tidsenheter, så er universet deterministisk i fremover tid . Og omvendt, hvis dette universet ikke er deterministisk, kan begrensningen i fremtiden ikke være absolutt for alle stater, og det er rimelig å gjette ikke engang for noen enkelt stat. Jeg vil anta det.

Nå bør du vurdere bakovertid . Vanligvis tenker vi på det som deterministisk, at fortiden er løst. Kan det være mer enn en tilstandsutvikling som hadde ført til den nåværende tilstanden, dvs. kan statlige evolusjoner konvergere? Gitt jevnheten i vanlige klassiske målte tilstandsforskjeller som virker nesten utenkelige, men gitt den diskrete naturen til noen kvanteeffekter, er det ikke så utenkelig lenger (selv om det er lite sannsynlig).

Så mens ingen er men likevel tenkt på noen måte å teste dette på, er vår vanlige oppfatning at universet vårt er deterministisk i bakover tid og i-deterministisk i framtid . Hvis det stemmer, vil en kopi av dette universet utvikle seg akkurat som denne, bare at hvert uendelig korte tidsintervall gir et uendelig antall lett varierende mulige tilstandsutviklinger.

Ting blir mer kompliserte av det faktum at dagens teori omhandler to helt forskjellige abstraksjonsnivåer for fysikalitet. I et tankeeksperiment som nå er kjent som EPR paradoks , i 1935, viste Einstein, Podolsky og Rosen at to “ sammenfiltrede ” grunnleggende partikler var mer korrelert enn lyshastighetsgrensen ville tillate. Så antar vi at lysets hastighet virkelig er en begrensning på abstraksjonsnivået for partikler og bølger og slike ting, kan den indre funksjonen på lavere nivå i vår fysiske tilstand ikke være fullstendig bundet av den loven. Det står til grunn, f.eks. lovene som et dataprogram opererer under, er ikke lovene for maskinvareplattformen det kjører på; de er to helt forskjellige slags dyr, bare litt sammenkoblet. Og så vidt jeg vet, er det ikke kjent mer om det, bare en forvirrende utledet lovbrytelse i en bestemt sammenheng, nesten som å se en profesjonell illusjonist og utleder at det som virkelig skjer ikke kan være det som ser ut til å foregå.

Et annet område der det er et veldig stort ukjent, er mørk materie og mørk energi. Alt begynte med noen observasjoner på 1960-tallet. Jeg tror det var, hvis jeg ikke husker riktig, at galakser generelt roterte for fort til å være kompatible med rimelige antagelser om dem (for eksempel å holde fast i deres ytre stjerner). det er at det for øyeblikket er en vitenskapelig enighet om at ifølge mørk utgjør «mørk energi pluss mørk materie 95,1% av det totale massenergiinnholdet i universet», som vi egentlig ikke vet noe om.

Så i tillegg til at kvantemekanikken er så kompleks og rar at det tilsvarer å være ukjennelig, er det den skjulte interne implementeringen av virkeligheten, som vi nesten ikke vet noe om (bortsett fra EPJ), og det er den skjulte saken og energien. , antatt å være absolutt mest, mer enn ni tideler, av dette universet, som vi nesten ikke vet om. Kort sagt, to veldig store terra incognitas, og ett stort ekstremt vanskelig terreng. Og jeg tror det betyr at det for øyeblikket er umulig å svare bare «ja» eller «nei» på spørsmålet om alt dette ukjente er deterministisk.

Kommentarer

• @downvoter: vær så snill å argumentere for poenget ditt slik at svaret kan forbedres eller slik at andre kan ignorere deg. blindt å stemme ned, ikke med motet til din overbevisning, er ganske ironisk på filosofisiden. det det veldig langt fra filosofiens idealer.
• @Readers: En serie nedstemmer ble automatisk korrigert av SO-maskineriet, men det fanger bare hevn / hatstemming når det ‘ er samlet i tide. Det ‘ er trist at noen lesere av filosofi ikke klarer å argumentere. Men samtidig er jeg glad for at argumentene mine er tilstrekkelig gode til at de ikke ser noen måte å være uenige på vanlig måte.

Argumentet er selve virkeligheten. For at det skal være eksistens, må det være, på det grunnleggende mest nivå, komponenter som mangler grunn. Det er ikke det vi ikke vet, det er ikke det vi ikke kan vite, det er at det ikke er noe å vite. Hvis vi «snakker om lag» over «det, så er virkeligheten sannsynligvis 100 % deterministisk, men hvis vi inkluderer disse grunnleggende fleste komponentene, er virkeligheten per definisjon ikke deterministisk.

Kommentarer

• si mer, vær så snill
• Kan ‘ ikke fortelle om du ‘ du er sarcasitc @alfonso
• Jeg tror du har noen interessante tanker, men de blir ikke utviklet eller forklart. Hva mener du med, det er ingenting å vite på et bestemt nivå?
• De grunnleggende komponentene i enhver virkelighet må være » selvbestemmende «, en slik konklusjon er uunngåelig. Det jeg mener med selvbestemmende er at deres oppførsel, til og med deres eksistens, ikke er ‘ t basert på hva som helst, det er det bare. Skjønnheten ved en slik tenkning er at den ikke ‘ di uansett hvor fullstendig forståelse av virkeligheten vi har. Enten det er ‘ atomer, partikler, strenger osv., Spiller det ikke ‘ t hvor dypt vi dykker ned i virkeligheten, det har ingen innvirkning på konklusjonen.
• Alt bygget på slike selvbestemmende » byggesteiner » hvis du vil, kan det godt være 100% » deterministisk «, i forhold til de første komponentene selvfølgelig. Dermed gir illusjonen av determinisme fordi slike opprinnelige aspekter av naturen er så grunnleggende, så grunnleggende at de ikke trenger å bli gransket, de blir akseptert som de er, slik at alt som er bygget på dem for å være i det hele tatt være komplett = «eba1b2ad4e»>