Læreren min på college sier at bånd mellom metaller og ikke-metaller er ioniske.
$ \ ce { Metal – Metal} $ $ \ Rightarrow $ Metalic bond
$ \ ce {Non metal – Non metal} $ $ \ Rightarrow $ Covalent bond
Jeg må skrive om $ \ ce {CuCl2} $, og fant i Wikipedia at hvis du trekker fra elektronegativitet, får du hvilken binding det er:
$$ \ chi (\ ce {Cl}) = 3.16, \ quad \ chi (\ ce { Cu}) = 1,90 $$
$$ \ chi = 3.16 – 1.90 = 1.26 $$
$ \ chi < 0,4 \ Rightarrow $ kovalent ikke-polar
$ 0.4 < \ chi < 1.7 \ Rightarrow $ covalent polar
$ \ chi > 1.7 \ Rightarrow $ ionic
Så det burde egentlig være en kovalent binding. Hvilken er riktig?
Kommentarer
- Cl og Cu er nesten plassert på samme side av det periodiske systemet, så de er ikke-metaller. Derfor, som forventet av læreren din og wikipedia, vil de danne kovalent binding. Ja, jeg er enig i at Cu også fungerer som metall, da det kan være et overgangselement. Uansett, bindinger er bare navnene vi gir, hvis det er full overføring av elektroner, sier vi det som ionisk, hvis det er mindre overføring av elektroner, sier vi det som polarkovalent, hvis overføring av elektroner er ubetydelig eller delt, sier vi det som ikke-polært kovalent. I virkeligheten er ingen bånd ideelt sett sanne, så det blir konvensjon å akseptere noen av dem som dominerer.
- @CURIE Kobber er absolutt et metall, i alle standarder. Du bør ikke tvile på det for å tilpasse en observasjon til bare en tommelfingerregel.
- Beklager, hvis kommentaren min er misvisende eller hvis den er forutsagt feil.
- Du burde være veldig nøye med å ekstrapolere en fysisk betydning fra å sammenligne elektronegativiteter fordi EN egentlig er en vilkårlig verdi der alt er definert i forhold til hverandre. EN er nyttig for ingenting mer enn å gi en referanse for hvordan elementet sannsynligvis vil samhandle med elektroner.
- Relatert, med utmerkede svar: Metallforbindelser som binder kovalent
Svar
Du bør være forsiktig med enkle assosiasjoner som «metall + ikke- metall = ionisk binding «. Disse har en tendens til å kaste ut ideen om å forstå den kjemien som er involvert til fordel for rote-memorisering. Merk for eksempel at blanding av cesiummetall med gull vil gi et salt i stedet for en legering, cesium auride ($ \ ce {Cs ^ + Au ^ {-}} $). Blanding av bariummetall og platina kan også produsere salter, selv om strukturene deres er noe mer komplekse. Man kan også hevde at det er betydelig ionisk karakter i fast xenondifluorid, selv om begge atomer er ikke-metaller.
Ideen om å bruke elektronegativitet for å bestemme kovalent / ionisk karakter er også ment som en nyttig guide, ikke som en streng regel med svart-hvite grenser. For det første har alle bindinger både ionisk og kovalent karakter; begge begrepene er en forenkling, og i virkeligheten er det mer korrekt å si at en obligasjon har et visst bidrag fra hver type binding. Dette betyr at det er en jevn overgang fra forbindelser med hovedsakelig ionisk karakter og de med hovedsakelig kovalent karakter. Også ulikhetene du nevner er avhengige av Pauling-elektronegativiteter. Elektronegativitet er overraskende fremdeles et veldig diskutert tema, ettersom vi fortsetter å søke mer generelle, mer fundamentale og mer presise måter å definere det på. Pauling-elektronegativiteter er basert på empiriske termodynamiske data om bindingsenergier etter å ha brukt en viss ligning som ble «plukket», ikke avledet fra bunnen av. Verdiene er spesielt dårlig definert for overgangselementer, for eksempel $ \ ce {Cu} $ i problemet ditt. Du får litt ikke så enkle å forklare situasjoner, som $ \ ce {HF} $ som en gass som er en grense ionisk forbindelse.
Til slutt, i lys av disse kommentarene, svaret på spørsmålet ditt er at binding i $ \ ce {CuCl_2} $ (jeg er ganske sikker på at det er det du egentlig mente å skrive) har mellomegenskaper mellom en rent ionisk og en polær kovalent binding, med lignende bidrag (skjønt å peke ut hvilke høyeste lyder som en øvelse i nytteløshet). En god måte å studere det nærmere på er å analysere Fajans «regler . Etter litt selvkalibrering kan du få en god følelse for graden av ionisitet og kovalens av en forbindelse. Noen ytterligere, men mindre sikre bevis (mange advarsler!) for mellomkarakteren til $ \ ce {CuCl_2} $ kan bli funnet ved å se på stoffene «smelte- og kokepunkter ($ \ pu {498 ° C} $ og $ \ pu {993 ° C} $ [dekomponering] henholdsvis ifølge Wikipedia). De er begge ganske høye sammenlignet med stoffer med polare kovalente bindinger (dimetylformamid koker rundt $ \ pu {150 ° C} $), men ganske lavt sammenlignet med stoffer med veldig ioniske bindinger ($ \ ce {NaCl} $ koker over $ \ pu {1400 ° C} $).
Svar
vi aspekterer at bindingen dannet mellom Fe og Cl er ionisk fordi Fe er metall og Cl er ikke metall, men ladet på Fe er +3 og på Cl is-1 så polarisering av klorion av Fe + 3 ion finner sted, men også med nærvær av d orbital i valensskall av Fe + 3 ionpolarisering finner også sted i maksimal grad og kovalent charachter oppstår i ionisk forbindelse FeCl3.
Kommentarer
- Dette svarer ikke på spørsmålet om hvilken type binding som skal vurderes i kobber (II) klorid.