Om kvalitet – “ lav ”, “ dårlig ” og “ dårlig ” (Norsk)

Du kan enkelt skille mellom de to tilstandene ved å inkludert ordet » veldig » i en av dem. Så da har du et dårlig kvalitet element og en veldig dårlig kvalitet element, eller et lav kvalitet element og et veldig lav kvalitet vare.

Veldig

ver · y [ver-ee] adverb

1. i høy grad; ekstremt; overmåte: En gigant er veldig høy.

Jeg ble fascinert av » adjektivstigen » data i en -oppskrift av Hicks et al. sitert av et koblet svar på et beslektet spørsmål i kommentarene, men det var litt datastyrt og jeg ønsket å se et graf med feilfelt for å hjelpe meg med å måle likhet og avvik. Jeg har tegnet det nedenfor.

Siden den er så datahungret (35 fag virker lave og gjør det vanskeligere å kontrollere for skjevhet fra f.eks. region og utdanning), brukte jeg de angitte standardavvikene som feilfelt . Dette fremhever usikkerheten og overlappingen; statistisk sett er det ingen forskjell mellom to elementer med overlappende feilfelt. Sammenligning av » forferdelig » (1,9 ± 0,9) til » begrenset » (3,8 ± 1,0) er ikke veldig informativ siden en verdi på 2,8 kunne passe inn i en av disse. Dette burde ikke være så problematisk hvis mer enn noen få dusin mennesker ble undersøkt (standardavvikene skulle krympe og verdiene skal bli mer robuste).

Jeg anbefaler å velge bare en håndfull av disse nøkkelordene fra dette diagrammet som ikke overlapper mye med hverandre. Kanskje:

• avskyelig
• dårlig
• rettferdig
• bra
• utmerket
• verdensklasse

Vær forsiktig så du ikke velger begreper som er for uklare! » Middling » er bare ikke et populært ord. Vurder å sjekke Google Ngrams. Her er de mest uklare ordene av de 24 på listen (siden andre verdenskrig):

Ytterligere forskning er nødvendig!

Til alle som ønsker å forbedre den siterte forskningen, anbefaler jeg minst noen få hundre fag.Be dem rangere hvert ord i forhold til hverandre ord (gi dem en randomisert liste over disse ordene og be dem om å sortere det) og om å angi en verdi for hvert ord ved hjelp av en 10-punkts skala med en presisjon på minst 0,1 (så » 2 » betyr » 2.0 » og brukere har lov til å angi » 2.12345678 » hvis de virkelig vil).

Rangeringen vil tillate sammenligning hvert par vilkår av hver person (vurder noe sånt som Condorcet-kriteriet , selv om det handler mer om å finne et » vinner » enn parvise sammenligninger som den bruker i prosessen).

Når du velger ord, prøv å unngå de mindre populære (som » middling «). Jeg vil gjerne se » dyster, » gjennomsnitt, » og » heroisk » der inne som vel.

Hvis du bruker noe sånt som Amazon Mechanical Turk , foreslår jeg at du begrenser deltakerne til regioner der engelsk er hovedspråket i stedet for lingua franca . Sørg for at du får god representasjon fra hver region og utdanningsnivå, slik at du kan ha sammenbruddresultater på disse linjene i tillegg til å gi det samlede.

De fleste moderne skalaer eller karaktersystemer tar en kvantitativ, numerisk tilnærming. Men vi ønsker en kvalitativ, beskrivende, diskursiv skala. Noe som bruker ord i stedet for tall .

Så vi må finne en bransje som eksisterte før vår tid med sterile tall og sjelløs analyse, som brukte en kvalitativ, men likevel entydig og grunnleggende ordnet måte å sammenligne produktkvaliteten på.

Dessverre ser det ut til for de fleste bransjer, for eksempel biff , og tømmer , og edelstener , og mynter (numismatikk) skalaene begynner på «anstendig», eller på det meste, har en enkelt karakter for «dårlig» (sannsynligvis fordi produktene er ment for salg, og hvis et individuelt element er under pari, er det kommersielt mer fornuftig å bare kaste det enn å bruke tid på å gradere det i detalj. Det er imidlertid fremdeles en gruppe som ikke er redd for å kalle en spade for en spade på en eller annen måte uønsket): lærere .

Nå er det utallige skoler, og derfor utallige klassesystemer, men flere av dem foreslår et par ord for å fylle ut dine tomme felter, og nesten alle er enige i forhold til relativ rekkefølge; så, fra «best» (av dårlig parti) til verste, har vi:

1. fair : nøytral
2. utilfredsstillende : dårlig
3. dårlig : verre

I re: som er verre, «dårlig» eller «dårlig»: når jeg søkte etter kvalitative karaktersystemer, kom jeg over det som ser ut som en akademiker papir (men produsert i industrien), som delvis leser:

Kvaliteten på A og B ble indikert av vurderere på lineær skala. Kvalitetsbetingelsene på venstre side betyr: utmerket, god, rettferdig, dårlig , dårlig .

Kommentarer

• Hvis noen noen gang snubler over dette spørsmålet på jakt etter en kvalitativ skala for å beskrive gode produkter, er det mest interessante » toppnivå » ord Jeg kom over en skala som vurderte kvaliteten på fotografiske utskrifter ( anseladams.com/ansel-adams-photography/… ): uberørt .Selvfølgelig er ‘ også mynte av numismatisk berømmelse, men at ‘ er for velkjent til være interessant (selv om jeg liker deres ubevisst bruk av fint å bety » utsøkt «, i stedet for » anstendig » eller » akseptabelt «) .
• Og ikke ‘ t glem » ekstra jomfru » som et virkelig imponerende superlativ.

«low» og «high» indikerer et relativt område, en nivå. Mens «godt» og «dårlig» er absolutt.

Jeg er enig med det andre innlegget om at «dårlig» er verre enn «dårlig». «dårlig» indikerer at det ikke er veldig bra, der som «dårlig» er absolutt – det er ikke mye utover det.

Ettersom «høy kvalitet» er et begrep som kastes mye, ville jeg gå med den skalaen, og bruk [lav, middels, høy] eller [veldig lav, lav, middels, høy, veldig høy]