Sa Bill Gates at 640 000 burde være nok for alle?

Bill Gates selv adresserte dette i 1996 i en kolonne han skrev:

Jeg har sagt noen dumme ting og noen gale ting, men ikke det. Ingen involvert i datamaskiner ville noensinne si at en viss mengde minne er nok for all tid … Jeg støter på det dumme sitatet som tilskrives meg som sier at 640K minne er nok. Det er aldri en sitering; sitatet flyter bare som et rykte, gjentas igjen og igjen.

Utdrag fra: KARRIEREMULIGHETER I BEREGNING – OG MER , New York Times Syndicate, 1996

Han adresserte det igjen i 2001:

Er du klar over smertene bransjen gikk gjennom mens IBM-PC-en var begrenset til 640K? Maskinen skulle være 512K på et tidspunkt, og vi fortsatte å presse den opp. Jeg sa aldri den uttalelsen – jeg sa det motsatte av det.

Kommentarer

• I ' d kaller det knapt avgjørende. Fyren som virkelig burde ha visst bedre sier noe pinlig galt og sier senere " nei, selvfølgelig sa jeg ikke ' det; Jeg visste tydeligvis bedre! " (Sier ikke at ' er det som faktisk skjedde, men det ' er absolutt et plausibelt scenario som skjer hele tiden med andre mennesker.)
• Oppstemt: Grensen kom fra Intel da de fysiske adressene ble holdt i 64 000 blokker i 8088-prosessoren som ble brukt av IBM. Blokker med adresser mellom 640k og 1024k var reservert for kommunikasjon med skjerm og andre maskinvareenheter. Siden grensen var maskinvarebåret, ville tildeling av grensen til Gates feilaktig hevde at grensen på en eller annen måte var avledet av programvare. så når de benekter det, er det ' bare de som prøver å redde ansiktet (faktisk ikke så uvanlig, Glenn Beck liker å gjøre det regelmessig). Visst at han kanskje hadde sagt det, men uten bevis for at ' er et svakt argument.
• @JamesSnell: 8088 var begrenset til 1 048 576 byte med direkte adresserbar lagring. og 65536 direkte I / O-adresser. Mange tidligere maskiner med en grense på 65 536 byte med direkte adresserbar lagring brukte en rekke teknikker, som også ville ha vært brukbare på 8088, for å utvide lagring i hovedsak vilkårlig ut over slike grenser. Det hadde vært helt enkelt for PC-en å ha plass til 786432 byte med direkte tilgjengelig RAM eller enda mer enn det, men det er ' egentlig ikke så stor forskjell mellom 786432 og 655.360 som PC-DOS støtter.

I henhold til Sitatetterforsker , bevisene er ikke avgjørende.

I 1985 siterte InfoWorld ham for å si

Da vi satte øvre grense for PC-DOS på 640K, trodde vi at ingen noen gang ville trenge så mye minne. (Sitatet ble ikke hentet)

Måten jeg vil tolke dette på er at han trodde PC-er og PC-DOS ville være døde før minnegrensen ville være et problem. Dette var normen den gangen, nye dataarkitekturer ankom hele tiden og bakoverkompatibilitet var et mye mindre problem enn bare noen få år senere.

I 1989 sa Gates, og dette er registrert,

Jeg må si at i 1981, da jeg tok de beslutningene, følte jeg som om jeg ga nok frihet i 10 år. Det vil si at et trekk fra 64k til 640k føltes som noe som ville vare mye tid. Vel, det gjorde det ikke – det tok omtrent bare 6 år før folk begynte å se det som et reelt problem.

Flere detaljer tilgjengelig i lenken ovenfor .

Nei , i det minste ikke i samsvar med til Kablet :

Sjekk ut denne funksjonen på nettstedet Huntsville Times (Tennessee), hvor du kan lese Bill Gates » lidenskapelig fornektelse av at han noen gang sa noe så potensielt ulønnsomt som sitatet tilskrevet ham, og hvor du også kan se hvor trygt vårt spill egentlig er.

På siden tar Gates spørsmål fra barna.

SPØRSMÅL: " Jeg leste i en avis at du i l981 sa at «640K minne skulle være nok for noen.» Hva mente du da du sa dette? div id = «26f1209b08″>