Sier vi – “ i møtet ” eller “ på møtet ”

Det kan være nyttig å bestemme hvilket spørsmål som blir besvart, bokstavelig eller implisitt, med uttalelsen. Etter min erfaring antyder » ved » vanligvis en plassering mens » i » foreslår en aktivitet.

Som eksempel kan du vurdere følgende spørsmål / svarpar:

Q: » Hvor er fru Smith? »
A: » Hun er på et aksjonærmøte. »

Q: » Hva gjør fru Smith? »
A: » Hun er i et aksjonærmøte. »

Q: » Er Mr. Johnson her? »
A: » Nei, han er på et møte med en klient. »

Spørsmål: » Er Mr. Johnson opptatt? »
A: » Ja, han er i et møte med en klient. »

» i » konstruksjon unngår plasseringen helt. Anta at du skulle gå inn på et kontor og spør personen i resepsjonen:

» Er Susan her i dag? »

Hvis personen svarte:

» Susan er i et møte hele dagen i dag. »

som egentlig ikke ville svare på spørsmålet. Susan kan være på et møte og fortsatt være på kontoret. På den annen side, hvis svaret var:

» Susan er på et møte hele dagen i dag. »

du kan være ganske sikker på at Susan ikke er på kontoret, men har gått til et møte et annet sted.

Kommentarer

• sier vi – jeg jobber i bakgrunnen. eller jeg jobber i bakgrunnen. Jeg er i parken eller jeg er i parken. La ‘ møtes om morgenen eller om morgenen. på ettermiddagen eller på ettermiddagen. om natten eller om natten.
• Vel, @dexterous_stranger, svaret mitt er veldig spesifikt for møteeksemplet du ga. Jeg kan svare på hvert av disse tilleggseksemplene en etter en, men jeg kan ‘ t gi en reell regel som forklarer dem alle. Når det er sagt, her er svarene mine: både » i parken » og » kl. parken » er riktig (se lenken fra den første kommentaren på spørsmålet ditt.
• De tre siste skal alle være » i » fordi de refererer til tidsperioder. » Morgenen, » » ettermiddagen, » og » natten » er ikke-spesifikke tidsintervaller.Når du derimot refererer til en spesifikk tid, bruk » at, » som i » vi møtes klokka 3:00. »
• Den første skal være » i bakgrunnen. » Jeg ‘ er tapt for å forklare nøyaktig hvorfor, men at ‘ er slik det er. Kanskje er det fordi » bakgrunnen » er et område i stedet for et spesifikt punkt i rommet. I motsetning til » parken, » der du kan være enten inne i parken eller ved grensen, er det ingen definerende landemerker i » bakgrunnen » for å være » på. »
• Mr. Lee er i møte. Hvis jeg spurte: » Kan jeg snakke med Mr. Lee? «. Hvordan svare?

Slik brukes disse to preposisjonsuttrykkene i moderne amerikansk idiom når emnet er Møter .

Er Mr Jones tilgjengelig?
– Nei, han er på et møte.

Var du på gårsdagens møte om Pacific-Rim markedsføringsstrategi?
– Ja. Det store konferanserommet har ganske mange mennesker, ikke det!

«I et møte» betyr å være i rommet der en diskusjon eller presentasjon pågår, og «på et møte» betyr å delta på arrangementet .

Hva er forskjellen?

underliggende ideen om «at» er at man har flyttet ens person til stedet eller hendelsen det er snakk om. Den underliggende ideen om «in» er en enkel plassering ikke involverer bevegelse eller retning.

Så hvis noen sier «han er på et møte» er meningen at han har gått til et møte, og hvis noen sier «han er i et møte «meningen er at han er midt i en gruppe mennesker som diskuterer noe.

Kommentarer

• Jeg er enig i at » ved » innebar en endring i plasseringen. Men jeg gjør ikke ‘ t tror » i » har noe hing å gjøre med fysisk plassering. For eksempel hører jeg » i et møte » hele tiden, og refererer til noen som er en del av et møte via telekonferanse. De er ikke » i rommet » der møtet skjer, men ved sitt eget skrivebord på telefonen.
• Jeg vil motvirke at det med i er en underliggende følelse av sammenkalling-på-et-sted som er utvidet figurativt til det virtuelle (arbeids) stedet. Jeg ‘ har levd lenge nok til å huske at virtuelle møter ble kalt telekonferanser når de bare involverte tale. Nå som vi har små roboter som streifer rundt, med ansikter som vises på iPads, er det ‘ gått fra bare tale til stemme + bilde.

Både i og ved blir brukt om hverandre, men de kan ha litt forskjellige betydninger

Bruk at når du refererer til møtet som et sted.

Hun er på møtet
hun deltar på møtet (vi vet ikke hva hun deltar i)

Jeg blir på konferansen
Jeg skal delta på konferansen

Bruk i når du refererer til møtet som en handling.

Hun er i et møte.
hun deltar aktivt i et møte

Jeg blir i konferansen
Jeg er deltaker / foredragsholder på konferansen

Når det refereres til deltakelse fra en møte, å bruke på er mer passivt enn å bruke i

Observatørlandene var på Sikkerhetsrådsmøtet
overvektige land deltok på Sikkerhetsrådsmøtet

Russland og Kina var i Sikkerhetsrådsmøtet
Russland og Kina var en del av Sikkerhetsrådsmøtet

Legg merke til den mulige forskjellen mellom

Hun er i et møte på klientens kontorer.
Hun er ved et møte i klienten» kontorene.

de kan ha nøyaktig samme betydning, eller den første kan antyde at «hun» er mer aktiv mens den andre kan antyde «hun» deltar i en støttende rolle.

For emnet for oppmøte (fysisk eller virtuelt) på et møte, eller for innholdet derav, «in» og «at» er begge helt akseptabelt, og har generelt den samme betydningen.

Jeg kan hente fra bruken av «in» at møtet kan være mindre enn det det er referert til med «at», men det er ikke «en vanskelig regel. Det vil si at noen kan si noe» på » et møte med en 10 000-manns pøbel men «i» en fem-personers utøvende komité. Noen kan si noe «i» pøbeln eller «på» komitemøtet også. «På» kan også foreslå det endelige utfallet eller hovedmålet av møtet, der «in» kan antyde noe tilfeldig.

Imidlertid vil jeg si det igjen: i mange tilfeller vil en preposisjon være helt grei, og begge vil bety det samme.