Kommentarer
- Jeg er glad for at du stilte det spørsmålet. Og jeg håper at du får noen gode svar. Men jeg føler meg ikke forpliktet til å huske bursdagen din eller betale skolepenger. Universet føles sannsynligvis enda mer glede når noen sier, " Jeg eksisterer, " men det er ikke forpliktet til å gripe inn.
- Stephen Crane også.
- @IQAndreas Det er over hele internett tilskrevet Douglas Adams i The Hitchhiker ' s Guide to the Galaxy men som deg synes jeg det er tvilsomt. Et raskt søk på en side med teksten i de fem bøkene fant ikke et eneste eksempel på ordet " forpliktelse " (det er tre eksempler på " forpliktet " i Restauranten ved enden av universet ).
- @IQAndreas: Og medica har påpekt at det ble skrevet av Stephen Crane (død 1900)
- It ' s offtopic som litterær tolkning.
Svar
En mann sa til universet Av Stephen Crane
En mann sa til universet:
“Sir, I exist!”
“Imidlertid,” svarte universet,
“ Faktum har ikke skapt i meg
En følelse av forpliktelse. ”
I et annet kranedikt («War is Kind»):
Hese, blomstrende trommer fra regimentet,
Små sjeler som tørster etter kamp,
Disse mennene ble født til å bore og dø.
Den uforklarlige herligheten flyr over dem,
Stor er slagguden, stor, og hans rike –
Et felt der tusen lik ligger.
Sammenligningen burde være rikelig for å forklare Cranes syn på universet eller den allmektige.
Disse mennene (dør i forferdelig i skyttergravene) ble «født til å bore og dø» … ganske kaldt og løsrevet, er det ikke?
En redaktør (Christopher Benfey) av Cranes poesi beskriver sitt mål:
… for å identifisere sannheten om menneskelig eksistens slik han oppfatter den, en sannhet som er vanskelig og streng , og redde den fra det han opplever å være konkurrerende og altfor lettvint versjoner av det.
Det er universet. Kaldt, løsrevet, føler ingen forpliktelse overfor oss for kvaliteten på vår eksistens.
Svar
Kanskje det ikke nødvendigvis betyr at universet ikke «bryr seg» om din eksistens. Ta foreldre for eksempel. Uavhengig av om du oppgir naturen til din eksistens eller ikke, de har en forpliktelse overfor deg. De mater, kler og lærer deg. Universet antyder at det ikke vil hjelpe deg i arbeidet ditt ved å bare gi ting til deg.
Hvis du «på jakt etter større mening, kunne universet representere Gud, eller en gud, og antyde at de skapte deg og ikke gjorde det må nødvendigvis ta vare på deg, heller la deg oppdage ting på egen hånd og lære.
Svar
Jeg tror det betyr at vi ikke skal forvente at universet (eller verden eller andre mennesker eller myndighetene) skal gi oss det vi trenger bare fordi vi eksisterer . Vår eksistens skaper ikke magisk en slags forpliktelse hos andre til å ta vare på oss, eller støtte oss.
Jeg forstår dette som at du bør jobbe for (dvs. tjene) ting du vil ha, i stedet for å prøve å overbevise andre om at de skylder deg noe bare fordi du eksisterer.
Tenk på det som «verden skylder deg ikke noe» . Det er ganske befriende faktisk. Det får deg til å ta ansvar for livet ditt og ikke klandre andre for ting du kan se på som urettferdig eller urettferdig.
Svar
Det «s universet personifisert, snakker. I menneskers verden, avgrenset til forhold, kan utsagnet» jeg eksisterer «bety noen få ting i forskjellige scenarier.
For universet, som jeg er en ubetydelig del, min eksistens betyr ingenting. Hvorfor? Universet er ufattelig enormt. Uttalelsen «Jeg eksisterer» krever oppmerksomhet i menneskelige forhold, men det er uten betydning for universet.Det er som den lille myren som snakker med en elefant. Elefanten kan si, «Å, ok» og fortsette sin virksomhet. Eller han kan svare med et spørsmål: «Så hva?»
meldingen her kan være et angrep på det ubetydelige menneskelige egoet, som til tider føles bra eller uovervinnelig.
Kommentarer
- Jeg er enig i lesingen at meldingen er et angrep på det menneskelige egoet. Poenget er ikke så mye at universet ikke ' bryr seg, det ' er den mannen henvender seg til universet som om det burde .
- Ja, den holdningen kommer fra den selvhevdende viktigheten man gir seg selv ved å si: " Jeg er viktig. Jeg eksisterer. Don ' t glem meg! " osv.
Svar
Av en eller annen grunn hoppet Disney-klassikeren kort av gresshoppen og maurene rett i tankene mine med det sitatet:
Jeg eksisterer. Jeg roper ut til universet og kunngjør min eksistens. universet anerkjenner dette som faktum, men uttrykker den oppfatningen at dette er helt tilfeldig for dets egen eksistens. Min eksistens og kvaliteten på min eksistens er ikke noe som berører den. Det skjer bare miljøet der eksistensen min oppstår – ingenting mer og intet mindre, og å anta at det vil endre sin egen eksistens eller handlinger for å hjelpe til i mitt eget liv er overmodig fra min side.
Kanskje det gjør det. Eller kanskje dens handlinger av andre grunner vil ende opp med å være gunstig for meg. Men jeg kan ikke anta at det føles forpliktet til å gjøre det.
Svar
Jeg tror det nekter andre sitater som følgende fra The Alchemist av Paulo Coelho:
«Og når du vil ha noe, konspirerer hele universet for å hjelpe deg med å oppnå det.»
Mennesker har en tendens til å tro at de er det viktigste som noensinne har skjedd med universet. Saken er at den eksisterte lenge før vi gjorde det, og den vil leve lenge etter at vi omkommer.
Kommentarer
- Jeg liker denne observasjonen, og er enig i den, men som en nitpick: bare fordi universet hjelper deg når du vil ha noe, gjør ikke ' betyr ikke at det er forpliktet til å gjøre det. Så teknisk sett er de to utsagnene ikke i strid med hverandre.
Svar
For fullere sammenheng, her er Stephen Crane, " A Man Said to the Universe " utgitt i 1899 som en del av Crane «s War Is Kind and Other Linjer :
En mann sa til universet:
“Sir, jeg eksisterer!”
«Imidlertid,» svarte universet,
«Faktum har ikke skapt i meg
En følelse av obligat ion. "
Jeg har alltid sett for meg dette diktet som et svar på åpningslinjene i Alfred Tennyson «s " Av en evolusjonist , " fra Demeter og andre dikt (1889):
Herren la huset til en mann være sjukt,
Og mannen sa: «Er jeg din skyldner?»
Og Herren – «Ikke ennå: men gjør det så rent du kan,
Og så lar jeg deg bli bedre. «
I hvert tilfelle, " en mann " er uforsvarlig i stand til å snakke med " universet " eller " Herren " om deres forhold. Tennysons dikt antyder at livet er som et startdyr – en gullfisk til et kjæledyr, si: Ta vare på det, og kanskje du kan ha en hund – eller som Tennyson antyder, et strålende hjem i himmelen – en dag. syn, tvert imot, ser ut til å være at dette er alt det er, universet er uinteressert i et menneskes eksistens, eller for den saks skyld ethvert menneske, så vær vant til det.
Jeg kan fortsatt ikke finne ut hvordan " en mann " klarer å tegne et slikt artikulert svar fra begge enheter.
Svar
Universet har ingen forpliktelse til noen eksistens. I denne sammenheng betyr betydningen av forpliktelse hvis den tas som " en takknemlig følelse du har mot noen som har gjort noe for deg " ( Ref ), så innebærer det at denne personens eksistens ikke får universet til å føle noen takknemlighet.
Hvis vi tar den andre definisjonen som " noe du må gjøre av juridiske eller moralske grunner " ( Ref ), selv da har universet ingen moralsk forpliktelse overfor eksistensen av denne personen eller noen eller noe. Hvis universet består av materie og vi er en konsekvens av det, trenger universet ikke å føle seg forpliktet til det.
Her er et interessant sitat: sitering
" Det faktum at vi mennesker – som bare er samlinger av grunnleggende naturpartikler – har vært i stand til å komme dette nær forståelsen av lovene som styrer oss og vårt univers er en stor triumf. "
Hawking sier det første slaget mot Newtons tro på at universet ikke kunne ha oppstått fra kaos var observasjonen i 1992 av en planet som kretser rundt en annen stjerne enn solen vår. " Det gjør tilfeldighetene til våre planetforhold – den eneste solen, den heldige kombinasjonen av jord-sol-avstand og solmasse – langt mindre bemerkelsesverdig, og langt mindre overbevisende som bevis på at jorden ble nøye designet bare for å behage oss mennesker, " skriver han.
Legger til Carl Sagan «s sitat – >
The univers virker verken godartet eller fiendtlig, bare likegyldig.
Kommentarer
- Jeg har lagt til et sitat Skål!
Svar
Dette svaret fokuserer utelukkende på den utbredte attribusjonen til "» Sir, «sa jeg til universet,» Jeg eksisterer «" sitat til Douglas Adams. Jeg anerkjenner at denne saken er tangensiell for OPs spørsmål , men hvis det virkelig er falskt Jeg mener at tilskrivningen burde eksploderes hvis det er mulig.
Som IQAndreas og Henry bemerker i kommentarene under plakatens spørsmål, er sitatet ikke lett å finne blant de forskjellige hydra-hodene til Hitchhikers Guide . Det er fordi Douglas Adams sannsynligvis aldri skrev det. Det han skrev, er interessant i seg selv, og ligner nok på å bli forvirret eller slått sammen med Stephen Cranes mye tidligere uttalelse i " En mann sa til universet " —Spesielt hvis personen som gjør det uoversiktlige og sammenslåingen, opererer fra minne i stedet for fra originaltekst. Fra Douglas Adams, Hitchhiker «Guide to the Galaxy: Original Radio Scripts , Fit the First (som opprinnelig sendt i 1978):
FORTELLER: Babel-fisken er liten, gul, leechlig og sannsynligvis den merkeligste tingen i universet. Den lever av hjernebølgenergi, absorberer alle ubevisste frekvenser og utskiller deretter telepatisk en matrise dannet fra de bevisste frekvensene og nervesignalene hentet fra talesentrene i hjernen; det praktiske resultatet av det er at hvis du stikker en i øret ditt, kan du øyeblikkelig forstå alt som er sagt til deg på en hvilken som helst språkform – talen du hører dekoder hjernebølgematrisen. Nå er det et så bisarrt usannsynlig tilfeldighet at alt som er så tankeverdig nyttig kan utvikle seg rent tilfeldig at noen tenkere har valgt å se det som et siste bevis på at Gud ikke eksisterer.
Argumentet går noe slik:
«Jeg nekter å bevise at jeg eksisterer» sier Gud, «for bevis nekter tro, og uten tro er jeg ingenting». «Men», sier Man, «Babel-fisken er en død gave, er det ikke? Det beviser at du eksisterer, og derfor trenger du ikke «QED». «Å kjære,» sier Gud, «jeg hadde ikke tenkt på det» og forsvinner straks i en pust av logikk. «Å, det var enkelt» sier Man, og for en henvisning viser han at svart er hvitt og blir drept på neste sebrakryssing.
Det rare er her at i stedet for å la en mann fortelle universet at han eksisterer, har Adams sitat at Gud forteller Mennesket at han nekter å bevise sin eksistens. Likevel mistenker jeg at internettets uskyldig feilbare guder klarte å knuse et alvorlig feilaktig minne om Adams sitat med et litt feilaktig minne om Cranes sitat – og tilskrev deretter resultatet til Adams.
Tegn på falsk tilskrivning av et sitat er åpenbart at ingen kan finne den siterte ordlyden in situ i den antatte forfatterens verk. Et Google Books-søk har dette problemet med " «Sir,» sa jeg til universet, «jeg eksisterer.»" De eneste to bøkene som i det hele tatt finner uttrykket – Richard Rapson, Forundret av livet: Bekjennelser av en ikke -religious Believer (2003) og James Houston, The Fulfillment: Pursuing True Happiness (2007) —Attribere det til Crane, tydeligvis uten å slå opp Cranes dikt for å få den riktige formuleringen. Rapson er ganske fri (og flat) med sitatet:
Dette, til tross for at Stephen Cranes forferdet ditt: «» Sir, jeg sa til universet / jeg eksisterer. «/ Sa Universet til meg /» Det interesserer meg ikke. «"
Og Houstons epigrafi fra Crane utelater det avgjørende ordet ikke fra den allerede utro til den opprinnelige formuleringen:
“Sir,” sa jeg til universet, “jeg eksisterer.” «Imidlertid,» svarte universet, «det faktum har skapt en følelse av forpliktelse i meg. " —Stephen Crane
Ingen av bøkene i Google Books-databasen (som inkluderer en rekke utgaver av The Hitchhikers Guide ) hevder uttrykket som Adams.