Jeg vet det er viktig for hovedpersoner å ha mangler for å gjøre dem troverdige og virkelige. Men skal en antagonist ha forløsende eller gode kvaliteter, for å gjøre ham mer ekte?
Kommentarer
- I ' m ser på Milliarder akkurat nå. Skurken har forløsende egenskaper og hovedpersonen har ganske åpenbare feil. Gir en interessant, vanskelig å forutsi historielinje. Skurken i Daredevil (Netflix sesong 1) hadde kanskje ikke ' forløsende kvaliteter, men betrakteren fikk innsikt i nøyaktig hvordan han ble den han er. Også fantastisk interessant.
Svar
Jeg tror det kommer an på om du vil at skurken skal bli likt eller ikke .
Jeg tror det er vanskelig for folk å tro på en god karakter som ikke har noen feil. Men det er lett å tro på en skurk som fremstår som helt dårlig. Litt av en dobbeltmoral …
Så hvis du lager en slags antihelt eller bare vil ha en sympatisk skurk, så gi ham noen forløsende egenskaper. Hvis du vil at han ikke skal mislikes av leserne, er det sannsynligvis best å holde ham dårlig.
Svar
Alle har forløsende kvaliteter og alle har mangler. Enhver karakter som ikke har begge deler er urealistisk.
Jeg synes ikke det er en god ide å skille antagonist og hovedperson når du gjør karakterarbeid. roller. Karaktervis ser alle på seg selv som en hovedperson. Alle tror de er den gode fyren. Hitler trodde han var den gode fyren. Generelt sett er det eneste som gjør noen til en skurk, at de er villige til å skade andre mennesker for å få Men de har vanligvis alle slags unnskyldninger for det som gjør det mulig for dem å se seg selv som en hovedperson i sin egen livshistorie. Så en skurk kan fortsatt være hyggelig mot hundene sine eller gi til veldedighet eller være en god baker, selv om han får noen drept for å oppnå sine faglige mål.
Kommentarer
- Dette er en strålende forklaring. Ingen tror de ' er den dårlige fyren. Måten jeg ' alltid har gitt uttrykk for, er at alle er helten i sin egen historie. Flott svar!
Svar
I virkeligheten er de færreste som «rene onde». De har historie som gjør dem slik de er og motivasjoner for sine handlinger. Så det ville definitivt være mer realistisk å ha noen innløsende kvaliteter eller i det minste en bakgrunn som forklarer hvorfor de oppfører seg slik de gjør .
En karakter som er ond uten forklaring på hvorfor ikke er veldig realistisk. Mennesker er ikke bare født onde (med mindre de har en slags mental sykdom) og ofte skjedde det noe med dem å lage dem slik de er, enten det bare var hvordan de ble oppdratt eller en traumatisk opplevelse.
Noen mulige scenarier:
1) Din antagonist var en gang en god fyr men noen gjorde noe mot ham (drepte for eksempel et av hans familiemedlemmer) og han ønsker hevn .
2) Din antagonist ble traumatisert tidlig i livet . Mange mennesker som ble slått som barn, slår også barna når de blir eldre, for eksempel (tydeligvis ikke alltid tilfelle). Noen mennesker vil også at andre skal føle smerten de føler , noe som er en god motivasjon.
3 ) -antagonisten din er sinnssyk . De har noe galt i hodet og er bokstavelig talt psyko. Dette kan gi en interessant historie fordi karakteren ikke nødvendigvis trenger å ha motivasjoner for sine handlinger. De kan være helt tilfeldige. (Selv om en liten retning eller hensikt alltid er bra, selv om den vanvittige karakteren virker som om hans handlinger er tilfeldige. .)
Så, du trenger ikke nødvendigvis å gjøre antagonisten «god» eller ha forløsende kvaliteter, men jeg tror det kreves en god bakgrunnshistorie og motivasjon for å gjøre den dårlige fyren mer realistisk (med mindre han er psycho).
Kommentarer
- Et annet scenario er når antagonisten synes å være " en god fyr ", men faktisk er han ' ikke, og før eller siden avslører han seg.
- Ah, ja det er en annen! God omtale.