Start en underordnet klausul med “ og dermed ”

Verken dermed eller derfor bør brukes som en sammenheng for å koble sammen to uavhengige klausuler.

Dermed er eksempelsetningene dine kjøringer. Du bør bruke semikolon for å skille klausulene, slik:

Jeg vil ikke fornærme grammatikkgudene; dermed overholder jeg deres vilkårlige regler.

Kommentarer

• Flott eksempel! Så det er ‘ ingen måte å gjøre dette uten semikolon? Jeg føler at i de fleste situasjoner bør naturlig språk kunne klare seg uten det.
• Uten semikolon ville dermed enten starte en setning eller forekomme et sted innenfor en enkelt uavhengig klausul, ofte motvirket av komma. Hvis du vil bruke den i en sammensatt setning, trenger du fortsatt en skikkelig sammenheng. Eks: » Henry var best på piano, og dermed ble han valgt til å spille på konserten. »
• Jeg ville ikke ‘ ikke være redd for semikolon. Bare lær reglene og bruk dem riktig. Men at ‘ er et annet spørsmål.
• Hvor kommer regelen fra? Ser jeg på bruken av disse adverbene som sammenhenger, ser jeg at de ofte skilles med to komma i stedet for semikolon og komma.
• @ z7sgѪ Regelen er at en sammensatt setning krever en sammenheng; » » er altså ikke en gyldig sammenheng i disse situasjonene. Mange lærer aldri denne regelen, og dermed blir slike ord ofte misbrukt. Dette er greit: » Hun kom alltid sent, og fikk dermed klassen til å vente. » Dette er ikke: » Hun kom alltid sent, og dermed ventet klassen. » Dette er: » Hun kom alltid sent; dermed ventet hun klassen. »

Professoren din har det nøyaktig bakover: å erstatte thus med hvorfra i eksemplene du ga, resulterer i en setning som er ugrammatisk og uforståelig. Imidlertid er således ikke det beste ordet for disse eksemplene. Jeg opplever at alle leser bedre med derfor :

Stoffet fryset ikke ved normalt trykk når temperaturen falt under 0 ° C, derfor det er ikke vann.

Lisas bevis tilfredsstiller ikke epistemisk standard, derfor hun vet ikke at s.

Joels uttalelse var fornærmende, derfor hans uttalelse er upassende.

Kommentarer

• Hvorfor tror du det leser bedre med derfor ? Min preferanse for dermed er at den ‘ er kort, slik at den gjør det bedre enn derfor på steder der du ikke ‘ t trenger å understreke konklusjoner.
• @ N.N., min preferanse for derfor er faktisk fordi den er lengre og mer ettertrykkelig. Dermed fungerer best for å introdusere åpenbare eller intuitive konsekvenser, mens den lengre, mer stride derfor understreker naturen til en logisk slutning.
• Ingen av dine tre eksempler er grammatisk korrekt, i det minste ikke på standard amerikansk engelsk. De mangler alle en sammenheng.
• Derfor er et adverb . Se merriam-webster.com/diction/therefore eller dictionary.reference.com/browse/therefore
• Derfor er et konjunktivt adverb . Den forbinder ideer logisk som en sammenheng, men fungerer gramatisk som et adverb. To uavhengige leddsetninger sammen med et ledende adverb må enten behandles som to setninger eller sammenføyes med semikolon.

Dermed er et adverb og er for den saks skyld derfor . Som sådan kan den ikke innføre en underordnet klausul. Uansett utgjør ordene som følger dermed i eksemplene dine ikke underordnede ledd. Jeg ville skrevet setningene (ahem) slik:

Stoffet fryset ikke ved normalt trykk når temperaturen falt under 0 ° C. Vi kan derfor konkludere med at det ikke er vann.

Lisas bevis tilfredsstiller ikke den epistemiske standarden. Det antyder at hun ikke vet at s.

Joels uttalelse var fornærmende. Det gjorde det upassende.

Kommentarer

• Takk for svaret. Er det en kortere måte å skrive setningene på? Å dele hvert eksempel i to setninger og legge til flere ord virker altfor tungvint.
• Korte setninger er generelt lettere å lese. Likevel, hvis du insisterer: ‘ Stoffet fryste ikke ved normalt trykk da temperaturen falt under 0 ° C, noe som fører oss til konkluder med det ‘ s ikke vann. ‘ ‘ Lisa ‘ s bevis tilfredsstiller ikke den epistemiske standarden, noe som antyder at hun ikke ‘ ikke vet at p. ‘ ‘ Joel ‘ s uttalelse var fornærmende og det gjorde det upassende. ‘ Ordene som begynner med ‘ som i de to første setningene utgjør underordnede ledd. Ordene som følger ‘og’ i det tredje er en koordinatsats.
• Enten av disse forslagene gjør setningenes logiske struktur mindre åpenbar. Jeg ‘ foretrekker en konstruksjon der den ‘ er klar, men ikke ordentlig, hva forutsetningen er, hvor den ‘ er tydelig at konklusjonen følger av premisset og hvor det ‘ er klart at de tre setningene har lignende logisk struktur.

Dette svarer ikke direkte på spørsmålet ditt, men «hvorfra» betyr «hvorfra»: det ville være helt upassende i eksemplene du ga. Også, «hvorfra» er et gammelt ord som egentlig ikke brukes på moderne engelsk. Riktig bruk av «hvorfra» vil for eksempel være «Hvor kommer du fra, fremmed?» Det kan brukes ikke bokstavelig for en grunn snarere enn et sted, som: «Jeg hadde fått jobben Bob ønsket, hvorfra hans innsats for å sabatere meg.»

Onomatomaniak sier at «dermed» ikke er en sammenheng. Jeg har alltid trodd at det var og har brukt den som sådan, men jeg ser at minst en ordbok er enig med ham og sier at det er en a dverb. Dermed antar jeg at du bør begynne på en ny setning før du skriver «thus» eller bruke en semikolon.

Alt som er sagt, hvis en lærer forteller deg at du skal gjøre X for å bestå klassen, selv om det » feil, det er sjelden noe å hente ved å krangle om det. Som om læreren insisterer på at 2 + 2 = 5, så ville jeg satt 2 + 2 = 5 på testen, og når klassen er over, gå tilbake til å gjøre det riktig. 🙂

Forresten, det andre eksemplet du ga skal si «hun DONER» T «, ikke» hun DON «T».

Og i det tredje burde du sannsynligvis ikke «t repeter» ytring «. Bedre å si,» Joes ytring var støtende, og dermed var det upassende. «

Kommentarer

• I ‘ har korrigert de to siste eksemplene i henhold til kommentarene dine.
• Hvis folk flest bruker dermed som en sammenheng, er det en sammenheng ?
• @NN: Ah, et av de grunnleggende spørsmålene om språk.Når noen sier, » 90% av engelsktalende mener at ordet ‘ x ‘ betyr < sånne >, men de ‘ er feil, det betyr egentlig < uansett > «, må jeg spørre, hvis nesten alle agresserer det det betyr slik og så, så stort sett per definisjon at ‘ er hva det betyr, uavhengig av hva noen referanser sier. Språk har ingen objektiv standard som fysikk. Det etterlater spørsmålet om det er sant at » folk flest » bruker » slik » som en konjuksjon. Jeg vet ikke ‘. Du kan enkelt unngå problemet ved å skrive » og dermed » i stedet.

Spørsmålet er nesten et år gammelt når jeg legger ut dette, men et nytt svar er nødvendig for å rette opp en unøyaktighet som er delt på en eller annen måte med ikke færre enn tre tidligere svar, angående ordet fra.

Det er sant at hvorfra, som derav og derfra, er et adverb. Imidlertid, veldig av og til, men likevel helt ordentlig, brukes hvorfra i motsetning til derav og derfra alternativt som en sammenheng. For eksempel

Katter jakter på mus, hvorfra de får sin grusomhet.

Selvfølgelig bærer min egen bruk dårlig autoritet, men hva med Milton «s ?

Dette har du kanskje lært av den tredje boka med annaler, hvorfra du har all din kongelige rett.

Ordet betyr «hvorfra sted «eller» fra hvilket faktum, «men så brukt er preposisjonen» fra «utelatt, hvorfra den eneste delen av talen man kan tilregne ordet, så brukt, er konjunktiv. (Hvordan er det for vanskelig å pretensiøs skriving på min del? I alle fall kan bruk av hvorfra i selve avsnittet du leser tjene til å gjøre poenget.)

Her er en ekte, tidligere setning av meg selv der sammenhengen hvorfra er mindre pretensiøs:

Dette er ikke fordi bytte er feil, men snarere fordi den indre summen etter byttedykket rges, hvorfra den ytre summen etter byttet ikke har noe konkret summand å jobbe på.

Kunne jeg ikke ha brukt so der? Ja, det kunne jeg, men så betyr ikke helt det samme. Sammensetningen so på dette stedet vil ha en tendens til å sammenfatte det Aristoteles kaller «effektiv kausalitet», mens jeg hadde Aristoteles «endelige kausalitet» i tankene, som Milton tilsynelatende gjorde som (hvis du vil unnskylde uttrykk) gjorde katten.

Den siste av de tre sitatene viser tilfeldigvis en av bare to slike bruksområder av hvorfra datamaskinen finner i et 600-siders manuskript, så det er knapt hevdet at hvorfra forbindelsen var vanlig! Det er ikke vanlig. Det er imidlertid lovlig, gammel, etablert, nonarkaisk, saksisk, tidvis uunnværlig, og alltid sanksjonert av gode forfattere «bruk.

Men riktignok tror jeg ikke at det passer din spesielle setning.

Dermed brukes til å indikere «som et resultat av», mens hvorfra betyr «hvorfra eller hvor.» Å starte en underordnet klausul med således er helt passende, men å bruke hvorfra i eksemplene du oppga, ville ikke være grammatisk korrekt.

Du kan finne professoren din uvillig til å akseptere noe annet enn hans egen resonnement, og i så fall vil jeg se etter en annen måte å formidle dine tanker på.