Som jeg leser bøker og artikler, kommer jeg over dette bona fide . Hvordan uttaler du dette? Hvordan bruker du den riktig?
Jeg vet at definisjonen er i god tro , som om du er velkommen til noens hus, er gjestene i god tro velkommen rundt om i hus og ikke forventes å stjele noe, eller når du prøver å kjøre bil, er det i god tro at du ikke vil stikke av med den.
Svar
Den vanligste uttalen i Amerika rimer med «gonna hide». Den latinske uttalen tilnærmes nærmere ved å rime med «phone a free day». Mer teknisk uttalehjelp finner du i guidene det refereres til av andre. Den viktigste tiden jeg har hørt folk bruker sistnevnte, er latinsk uttale når begrepet brukes i flertall, som i «så og så har etablert sin bona fides » bør bemerkes, er en upassende latin flertall, men det er slik vi sier det på engelsk).
Betydningen er «i god tro» eller «ekte», som du sa.
Svar
Webster «s gir lyd for to uttaler som samsvarer med min erfaring. ( Fjernet ikke-standardiserte uttalsguider basert på kommentarene. )
Den vanligste bruken i min erfaring er som et synonym for «ekte.» Alle eksemplene i Websters definisjon samsvarer med denne betydningen:
- Hun har etablert sin posisjon som en bona fide-kjendis.
- Hans siste rekord var en bona fide-hit.
- De har et bona fide-krav for tapet.
Kommentarer
- DET ER IKKE IPA Hva er det med riktig IPA? Jeg aner ikke hvordan jeg skal lese den slags ting.
- @tchrist se merriam-webster.com/pronsymbols.html . Uttalsystemene skiller seg mye fra en ordbok til en annen
- @ Theta30 Nei nei nei. Du misforstår hele formålet med Iɴᴛᴇʀɴᴀᴛɪᴏɴᴀʟ Pʜᴏɴᴇᴛɪᴄ Aʟᴘʜᴀʙᴇᴛ . Det er standard. Bruk internasjonalt anerkjent, standard transkripsjoner, ikke dumme og meningsløse provinsielle. Smale fonetiske transkripsjoner går i [parentes] , mens brede fonemiske transkripsjoner går i / skråstreker / . Og ingenting går i ** \ tilbakeslag \ **, som er typografisk avsky – blant annet.
- Jeg er enig. Bare amerikanske ordbøker bruker dette systemet, fordi Noah Webster oppfant det før fonetikk ble oppdaget i Vesten, og fordi de synes amerikanerne er for dumme til å bruke IPA . Dessverre er de korrekte.
- Uttalene gitt ovenfor, i Kenyon & Knott ‘ s fonemiske transkripsjon, er henholdsvis / ‘ bonəfayd, ‘ banəfayd, bonə ‘ faydi, bonə ‘ faydə /. Som jeg vil legge til den korrekte latinske uttalen / bonə ‘ fide /.
Svar
Dette er et uttrykk hvis mening, etter min mening, best kan forklares med illustrasjon. Vi kan ikke si at det betyr «i god tro» og deretter sette det inn i en setning. Det er et adjektiv som, i mine øyne og erfaring, går litt lenger enn å si «i god tro».
Hvis jeg skulle lese «en bona fide-klage», vil jeg personlig ta det med bety, «en klag på bona fide i motsetning til en dodgy / skiftende / uredelig / osv. en.».
Så hvis vi snakker om en bona fide-kjøper, snakker vi om en ærlig / ekte / legitim kjøper i motsetning til for eksempel en svindler.
f.eks «Hvis vi kan fastslå at de er kjøpere i god tro, vil de kunne beholde huset.»
«Bona fide» var opprinnelig en lovlig setning. I juridisk forstand refererer dette eksemplet til en avgjørelse som er tatt ærlig / reelt / legitimt i motsetning til for eksempel en som er tatt korrupt.
f.eks. «Domstolen konkluderte med at ministerens avgjørelse var bona fide.»
Legg merke til at ordene «ærlig», «virkelig» og «legitimt» brukes til å illustrere uttrykket «s betydning snarere enn å definere selve setningen. I en juridisk sammenheng (og dette er konteksten som jeg er ganske kjent med uttrykket for), kan definisjonen av bona fide variere mellom forskjellige jurisdiksjoner og mellom forskjellige rettsområder. Til syvende og sist vil betydningen av uttrykket (i juridisk sammenheng) avhenge av den juridiske testen som brukes (i den bestemte jurisdiksjonen eller lovområdet) for å avgjøre om noe eller noen er «bona fide» eller ikke.
Jeg har sett «bona fide» også brukt som et adverb, f.eks. «Forutsatt at kontrakten ble gjort bona fide, har vi en god sjanse i retten.»(Me -> i motsetning til en kontrakt som ikke ble gjort bona fide). Jeg har nettopp lært at uttrykket i utgangspunktet var et adverb og at århundrer med dårlig bruk resulterte i moderne bruk som adjektiv.
Kort fortalt er uttrykket «bona fides» et flertall substantiv, med en definisjon som er sammenlignbar med sin entall adjektivform, dvs. «bona fides» betyr god tro så vel som ærlighet, ekthet og legitimitet. En advokat kan si til sin / hennes junior, for eksempel, «Har du sjekket bona fides av den kontrakten ennå?» Junioren kan svare advokaten, «Absolutt, kontrakten er bona fide» – og der har vi adjektivet «bona fide»!
Legg til slutt merke til at jeg nettopp sa: «bona fides betyr god tro …» Bona fides er et flertall substantiv, men jeg brukte et entall verb. Jeg gjorde dette instinktivt, men jeg tenkte at jeg skulle sjekke poenget å lage sørg for at bruken er korrekt. Det ser ut til at du kan bruke et entall eller flertall verb med «bona fides» – http://dictionary.reference.com/browse/bona+fides .
Kommentarer
- Du skriver: Bona fides er et flertall substantiv, men jeg brukte et entall verb. Jeg don t se hvordan det kan være riktig. For at fides skal være flertall, må bona være flertall, men det ville gjøre fides usann. Og det er det ikke; nom sg fidēs, gen sg fideī , er feminin, fra 5. bøyning (som diēs, diēī , selv om kjønnet der var både m / f til tider). Hvis fides var i flertall som du skrev, måtte uttrykket være bonae fidēs for å gi bonus fem pl samstemmighet, og det er det ikke. Så jeg tror heller at på latin må bona fidēs være en feminin flertall i nominativt tilfelle.
- Jeg tar poenget ditt da jeg har studert europeisk språk, og jeg vet nøyaktig hva du ‘ sier! For riktig eller galt, hvis vi skulle akseptere at ‘ bona fides ‘ er flertall og det, uten tvil (ettersom dette punktet krever ytterligere etterforskning), det spiller ingen rolle ‘ om det tar et entall eller flertall verb (jeg ‘ har nettopp brukt ‘ er ‘) så ville det i praksis ‘ ikke ha noe å si om vi kaller det entall eller flertall. Jeg tror du ‘ har hevdet et flott poeng skjønt, og at ‘ er det jeg liker med språk – det får deg til å tenke og når du tenker du ‘ har forstått noe der ‘ er noe videre å forstå.
- Ug, min siste linje burde vært at bona fidēs må være en feminin entall i nominativt tilfelle. Den eneste måten for bona å være flertall, er at den er uskyldig, men det kan ikke være sant fordi fidēs er feminin, så bona må være feminin, og så må hele greia være entall.
Svar
Jeg vil avklare noen få poeng hevet i kommentarer om etymologi, som er relevante for de forskjellige sansene og bruken.
Det tidligste engelske uttrykket er bona fide , avledet av den latinske setningen som betyr «i god tro». Latinsk bonā fidē er i entall ablativt tilfelle, det er der «in» av «i god tro» kommer fra. Opprinnelig ble det brukt som en adverbial setning (som det ville være på latin). Men på 1700-tallet begynte engelske forfattere å bruke det som et adjektiv for å bety «å handle i god tro», til slutt utvidet til å bety noe som «autentisk» eller «legitim».
På 1800-tallet ble substantivform bona fides (som er nominativ entall bona fidēs – merk deg fraværet av den lange vokalen på slutten av bona ) kom til brukes i juridisk terminologi, som betyr bokstavelig «god tro». For eksempel kan man si i den eldre bruken: «Hans bona fides er ikke i tvil.» (På 1800-tallet ville den siste stavelsen her blitt uttalt «-deez», i følge engelske latinske skikker.)
Men den endelige «s» fristet folk med mindre kunnskap om latin til anta at substantivet var flertall, en tendens som tilsynelatende først ble notert i Fowlers ordbok om moderne engelsk bruk (1926). Sammen med hyppig bruk av bona fides for å referere til bevis eller autentiske dokumenter i lovlig bruk, dette førte sannsynligvis til den nye følelsen av «legitimasjon». I den nyere bruken vil de fleste si: «Vi undersøkte henne bona fides før de tilbød henne jobben.» Denne nyere betydningen blir generelt analysert som flertall og tar et flertall substantiv («hennes bona fides ble undersøkt»), til tross for konflikten med det opprinnelige latinske entallnummeret.
Den endelige «e» har også ofte blitt stille også. De som fortsetter å uttale «e» kan vedta et pseudoklassisk latin, med det andre ordet som høres ut som uttrykket «FEE days», snarere enn tradisjonell Eng lish Latin «FIE deez».
For å oppsummere uttalen:
- Hvis du er en «normal» amerikaner (muligens noen briter?), rimer du fide med «tidevann» (/ˈboʊnə.faɪd/) og fides med «tidevann». Hvis du sier det på denne måten, risikerer du å bli sett på som uutdannet av noen latinske snobber.
- Hvis du er en utdannet amerikaner som ønsker å høres pretensiøs eller vise frem litt upresise kunnskaper i latin (eller kanskje en litt mindre utdannet brit), sier du fide som «FEE day» og fides som «FEE days». (Denne uttalen er nær moderne italiensk «Kirkelatin.» Jeg sier «upresis» fordi de fleste som sier det på denne måten prøver å etterligne klassisk latin, snarere enn engelsk latin – se uttale 3. nedenfor. Klassisk latin vil imidlertid uttale «i» som kort, ikke lang. Men jeg har aldri hørt noen si det slik på engelsk. Noen sier bona mer som «BAW nah» i stedet for «BONE uh»; den tidligere er noe nærmere klassisk latin, mens sistnevnte sannsynligvis er mer vanlig.)
- Hvis du er en eldre amerikansk advokat som kom fra Ivy League, en velutdannet brite, eller bare virkelig gammeldags, du sier fide som «FIE dee» (rimer med «ryddig») og fides som «FIE deez» (rimer med «tidies» ). Hvis du sier det på denne måten (den tradisjonelle engelske uttalen), vil mange stirre på deg i forvirring.
Til tross for den moderne analysen av bona fides som flertall, det er fremdeles sjelden å finne referanse til en entall bona fide i betydningen av en enkelt «legitimasjon». Noen stilguider erklærer at dette er ikke-standard. Selv om Fowler noterte seg en slik mulighet i 1926, erklærte Merriam-Websters ordbok for engelsk bruk (1994) at de ikke var i stand til å samle et utseende av denne enestående bruken «i naturen».
Til slutt: På grunn av forskjellene i betydning og antall (for ikke å snakke om uttalen), anbefaler Garners moderne amerikansk bruk at den betraktes som et «skunked term» for utdannede høyttalere og bør derfor unngås. Uansett hvordan du bruker den eller uttaler den, kan du fornærme eller forvirre noen av publikummet ditt. I tradisjonell juridisk diskurs kan det selvfølgelig være umulig å unngå helt.