Da jeg ble lært om Aristoteles og Platon, var bildet jeg fikk veldig lik dette bildet fra en Raphael fresco :
Vanligvis blir Platon sagt å peke mot himmelen, som representerer abstrakt Forms , mens Aristoteles gestuserer til jorden (eller muligens bryter den fjerde veggen og indikerer betrakteren) for å symbolisere sin forpliktelse til Empirisme . Absolutt i et epistemologisk landskap dominert av Pythagoras og Platon, fremstår Aristoteles som praktisk talt David Hume i forhold.
Men å lese Aristoteles direkte og spesielt boken han er vist å ha i maleriet ( Etikk ), synes jeg Aristoteles epistemologi er langt mer balansert . Selv om han absolutt foretrekker induktive argumenter når han kan lage dem, er han ikke tilbakeholden med å argumentere deduktivt fra a priori prinsipper som vi kanskje ikke er enige med. Faktisk er en annen populær karakterisering av Aristoteles at hans filosofi holdt tilbake vitenskapen ved å insistere på påstander som ikke var tydelige i naturen. Noen av disse påstandene (for eksempel tyngre gjenstander som faller raskere enn lette) kunne lett blitt avvist med veldig enkle eksperimenter.
Så burde vi tenke på Aristoteles som en mann som ble født to tusen år for tidlig. å være en del av den vitenskapelige revolusjonen eller som en mann som ønsket å moderere platonisk dogme?
Svar
Empiri og dens motsatte Rasjonalisme er posisjoner om kunnskapens natur og opprinnelse. Empirikere sier at kunnskap kommer fra erfaring. ( Empeirea er det greske ordet for erfaring.) Rasjonalisme derimot sier at vi har i det minste litt kunnskap medfødt, dvs. før erfaring. Slik sett er Aristoteles definitivt empirist. Han sier eksplisitt flere steder «all kunnskap begynner med sansene.»
Aristoteles er imidlertid ikke akkurat en forkjemper for naturvitenskap i den forstand at vi tenker på naturvitenskapen i dag fordi han ikke har fått ideen om et eksperiment i betydningen av en repeterbar, nøyaktig målbar , kontrollert rettssak. Aristoteles vitenskapelige metode avhenger av observasjon, og noen ganger er hans observasjoner ganske ivrige. Han er den første personen vi kjenner til som kjører eksperimentet der du sporer utviklingen av et kyllingembryo ved å knekke forskjellige egg på forskjellige dager fra befruktning. Også han beskriver et stort antall marine arter og insekter, men det er også noen alvorlige feil: Aristoteles mente for eksempel at kvinner har færre tenner enn menn.
Så er Aristoteles den første forskeren? Jeg tror det avhenger av hva du mener med en «vitenskapsmann». Hvis du mener noen som har ideen om den eksperimentelle metoden og som utfører strenge eksperimenter, så gjør han ikke det. Selv om jeg, etter dette kriteriet, ikke er sikker på at Galileo eller Francis Bacon ville ha vært «forskere» heller. På den annen side er det klart at Aristoteles er den første personen som satser på å gi en systematisk forklaring på naturen i form av enkel prinsipper basert på observasjon. Og det er en viktig intellektuell prestasjon.
Svar
Min kjennskap til Aristoteles er stort sett sekundær, spesielt de jødiske filosofer fra middelalderen som måtte regne med den som den rådende «vitenskapelige» oppfatning av dagen [og til og med da er min kjennskap ufullkommen]. Likevel er mitt inntrykk at uansett hvilke empiriske tendenser han måtte ha hatt, må ha vært stort sett i fra toppen av hodet mitt illustreres kanskje denne stillingen av hans syn på at himmellegemer bare reiste i perfekte sirkler, mens dette var kjent for ikke å være tilfelle selv blant senere greske tenkere.
Og mens det har kanskje ikke vært hans intensjon, imponerer jeg ionet er at hans aksept som en autoritet førte til stagnasjon i forskningsområder som han hadde snakket om å irritere hans på ikke-empirisk sunne konklusjoner.
Jeg tror følgende sitat slags oppsummerer Aristoteles innflytelse på vitenskapen, «Jeg sa dette før, men jeg vil understreke det. Til tross for at detaljene i Aristoteles logiske teori ikke lenger har verdi for oss, må den grunnleggende verdien av hans bidrag aldri glemmes: Han skapte en logikkvitenskap der før det ikke var noe. « http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf Ikke desto mindre er jeg ikke så sikker på at vi kan gi ham mye æren som empirist.
Kommentarer
- Velkommen til Philosophy.SE! Jeg er enig i at innen middelalderen var Aristoteles absolutt mer en hindring enn en hjelp til det empiriske arbeidet. Han tok også feil i mange ting og burde ha visst det fra observasjon og eksperimentering.Men hvis du leser arbeidet hans rygg mot rygg med læreren hans ' s (dvs. Platon ' s), ser du en radikal distansere seg fra ideen om at sannheten er helt utenfor den observerbare verden. Jeg vet ikke ' om vi kan avskjedige ham så lett.
- Dette er ikke ' t riktig. Et enormt problem for middelalderens filosofer, enten det var jødisk, muslimsk eller katolsk, var at Aristoteles mente at verden var evig, mens hver av monoteismene insisterer på at det ble skapt av Gud i tide. Helt fra den tiden den aristoteliske naturfilosofien ble gjenopprettet i Vest-Europa (ca. 1200), var Aristoteles under offisiell religiøs mistanke for å undervise i synspunkter om den naturlige verden som var i strid med troen. På 1270-tallet er det offisielle sensurer av noen av doktrinene om aristotelisk naturfilosofi som universets evighet.