Var de baklengs tekstene riktige i Mary Poppins Supercalifragilisticexpialidocious?

Ved sangen sier Mary Poppins til Bert

Du kan si det bakover , som er (forvrengt som ikke høres rett ut i ørene mine) men at «s …

Er supercalifragilisticexpialidocious faktisk uttalt riktig bakover riktig på dette punktet ?

Kommentarer

Definer riktig. Hvis du vil være pedantisk, er den eneste måten å få " riktig " bakover tale til å spille inn den og deretter spille opptaket bakover. Jeg tviler på om den lyden kan reproduseres av mennesker. Ellers kan du skrive det omvendt og prøve å si det, eller si hver stavelse i omvendt rekkefølge, eller lage noe omtrent bakover som kan synges …
Bør ikke dette være på Skeptics SE? 😉
Til referanse latiniserte den spanske dubbingen " " ordet som supercalifragil í sticoespialidoso (ganske nær originalen, for å være rettferdig). I Spania er den bakovervendte versjonen imidlertid sodolipiaescotilisgifralicapersu , dvs. omvendt stavelse, i Latin-Amerika er osodilaipseocitsiligarfilacrepus , bokstavvendt, som faktisk høres ut ble uttalt bakover (fordi spansk). Du kan lytte til den omvendte lyden her @ 0:35.
Hvem skal du tro, Mary Poppins eller dine lyveører?
Er Mary Poppins om emnet? Bare fordi hun kan fly ??

Svar

Nei.

Jeg har ikke skriptet hendig, men min erindring er at de opprettet «bakoverversjonen» ved å ta det originale ordet og klippe det i biter, og si biter i omvendt rekkefølge. Noe som:

doci-ali-expi-isti-fragi-cali-repus

Den siste klumpen («repus») er faktisk bakover antagelig for å få det til å lyde for den uformelle lytteren som om hele greia er bakover.

Kommentarer

imsdb er enig med deg, som Springfield! Springfield! (selv om det er liten variasjon her), men denne gjør ikke det.
@TheLethalCarrot det ser ut som IMSDB og Springfield! Springfield! Er filmmanusene fra 1964, mens den på Centennial Audito Rium-nettstedet er 2003-skuespillet.
Høres ut som filmversjonen koblet i annet svar sier " docious-ali-expeistic-fragicaliwupus ".

Svar

Ja – i Broadway-musikalen

der den uttales i henhold til libretto TheLethalCarrot la ut en kommentar til: suoicodilaipxecitsiligarfilacrepus.

Kommentarer

I ' m ikke sikker på hva " faktisk uttales bakover riktig " til og med betyr. Er du? Stave det bakover og " høres ut " gjør ikke ' t gjør susen, du vet. " Super " stavet bakover er " repus ", som ser ut som om det ville rimes med " creepers ", det er slik de sier det, men at ' ærer ikke egentlig lydene i " super ".
Du har et rettferdig poeng. Jeg antar at " faktisk uttale det bakover " vil bety at alle fonemene blir uttalt i omvendt rekkefølge, slik at f.eks. den andre konsonanten bør være en stemmeløs palato-alveolær sibilant, som ikke er ' t tilfelle i et av eksemplene som er gitt. Nå vil jeg prøve å finne ut hva det skal være å faktisk uttale det bakover.
@TyHayes: Å virkelig uttale det bakover betyr å skape den faktiske lydbølgeformen i omvendt retning. Dette er ikke fullt mulig for mennesker; vurder " stjerne ", der vi kan produsere grensen mellom " s " og " t " men ikke omvendt.
@ user21820 Det er kanskje ikke mulig å produsere den eksakte bølgeformen bakover, men det ' er mulig å lage noe nært nok til at det er gjenkjennelig når opptaket er reversert: youtu.be/E_q7rZJljKY .
@ user21820 Å reversere fonemene virker like rimelig en definisjon for " uttale det bakover " som " reversere bølgeformen " ikke mer. Som du påpeker, høres omvendte lydbølger av menneskelig tale ikke ' t til og med som menneskelig uttalt tale. Og når vi snakker om å reversere trykte ord, mener vi vanligvis å reversere rekkefølgen på de meningsfylte enhetene (bokstavene), ikke å reversere den fysiske representasjonen av dem; f.eks. de fleste palindromer er ikke ' t er faktisk palindromer etter den definisjonen av reversering, fordi mange av de reverserte figurene ikke engang er bokstaver.

Kommentarer

Svar

Kommentarer

Svar

Kommentarer

Legg igjen en kommentar Avbryt svar