I sluttscenen til Martin Scorsese «King of Comedy» antyder en nyhetsrapport at Rupert Pupkin (spilt av Robert De Niro), etter å ha kommet ut i fengselet, blir en sensasjon og gir ut sin etterlengtede selvbiografi. Samtidig blir han vist at han holder forskjellige tilbud på forestillinger.
Er det mulig at han også hadde forestilt seg dette som hans tidligere samtaler og sceneshow med Jerry Langford? Er det noen bevis som fører til virkeligheten eller på annen måte?
Kommentarer
- Det samme spørsmålet blir ofte stilt til den endelige scene for Taxisjåfør .
Svar
Det ser ut til å være noen debatt om dette (på IMDb-brett og Rotten Tomatoes et al), men jeg fant et Wikipedia-snutt som antyder følgende:
Filmforsker David Bordwell, skriver i Film Viewers Guide, nevnte (un) rea lity of the ending som et tema for debatt. En rekke scener i filmen – Rupert og Jerry i restauranten, Jerry som møter Rupert etter å ha lyttet til båndet hans og kalt ham et geni, og Rupert giftet seg «live» på Jerrys show – eksisterer bare i Ruperts fantasi, og Bordwell foreslo at noen seere skulle tro at den endelige sekvensen er en annen fantasi.
Kommentarer
- Jeg ' Jeg fortsetter å grave …
- Det ser åpent ut for tolkning. Imidlertid er en forskjell mellom sluttscenen og de andre fantasiene til Rupert Pupkin (nevnt av deg) tilstedeværelsen av Jerry Langford. Jerry Langford er til stede i hver av sine fantasier, men i den endelige scenen nevnes det ikke et møte mellom de to. Derfor tror jeg det er virkelighet.
- Den beste kunsten er ofte tvetydig på denne måten. Hva er bedre: ekte eller fantasi? (Svar: begge deler!) Etterlater deg lurer på, det er nettopp poenget, ellers ville regissøren ha vært eksplisitt. For eksempel, på slutten av Inception , er han fortsatt i drømmen? Karakteren tar en beslutning om at han ikke ' ikke bryr seg, og publikum nektes absolutt validering, det er han ikke (skuddkutt akkurat som toppen begynner å vakle, men før den faller. ) Godt anwser!
Svar
Bakgrunnsgardinene, som nevnt ovenfor, ser ut som fengselsstenger. I tillegg har han en veldig høy rød drakt som er konsistent av hva som ville blitt brukt av noen i fengselet. Til slutt, hvis du tilfeldigvis ser ut, plasserer han hendene i det som normalt ville være en form for tilbakeholdelsesposisjon.
Alt dette, i tillegg til det veldig svake materialet i hans oppreise, vil føre til at man tror at han forestiller seg alt dette fra noen fra fengsel / mental institusjon.
Svar
Det er helt klart Pupkins fantasi. Tenk på alle gangene han dagdrømte, det ble OPPLEVET mye, og les nå de siste linjene i manuset (som forresten er forskjellig fra det opprinnelige utkastet der det tydeligvis ikke er dagdrømning, her er det i stedet for ikke det åpenbare ..), etter å ha sagt at biografien er solgt for en million ( en million! ) dollar, og at det vil snart bli laget en film på det, og at " han og hans folk veide attraktive tilbud ":
Og nå, mine damer og herrer mannen vi har alle ventet på, og ventet på . Vil du ønske deg velkommen hjem, vennligst fjernsyn» s lyseste nye stjerne legendarisk, inspirerende, den eneste kongen av komedien ! Mine damer og herrer, Rupert Pupkin! Rupert Pupkin, mine damer og herrer! La oss høre det for Rupert Pupkin! Fantastisk! Rupert Pupkin, mine damer og herrer! Rupert Pupkin, mine damer og herrer! La «hør det for Rupert Pupkin! Fantastisk ! Rupert Pupkin, mine damer og herrer!
Du skjønner det .. Dette er ikke annerledes enn når læreren hans under filmen takker ham fordi .. han forandret livene deres ..: D
Svar
Etter å ha hatt denne diskusjonen mange ganger, er jeg overbevist om at det er en fantasi.
Mitt primære resonnement er at, utover symbolikken folk allerede har påpekt, at hans slutt på «King» -nivå ikke gir så mye rasjonell mening. Den korte fengselsstraffen, det faktum at han på en eller annen måte ville være enda mer populært 6 år senere, og det faktum at han bare får et show av sine egne er utrolig ekstreme.
Jeg tror mangelen på Jerry i den endelige sekvensen er ment å vise en endring i hans fantasiliv. Han trenger ikke lenger Jerry for å være en krykke for sine fantasier, han kan helle dem alle i seg selv.
Svar
Fantasi. Og her er teorien min: Husk at hver scene i Ruperts fantasi oppveies av scener i Ruperts virkelighet.
Tenk nå på det slik:
- Ruperts fantasi = positiv livssituasjon.
- Ruperts virkelighet = negativ livssituasjon.
Filmen følger et visst balansemønster, den følger et skifte av positiv fantasi og negativ virkelighet.
For alle negative situasjoner i hans virkelighet, måtte den balanseres med like mange positive situasjoner i hans fantasi. For eksempel fikk han båndet avvist av Jerry (negativ virkelighet), neste scene viser Jerry som roser ham (positiv fantasi). Vi finner et annet eksempel på slutten av filmen: Rupert går i fengsel (veldig negativ virkelighet).
Hvis filmen følger dette mønsteret, må den siste scenen med Ruperts suksess, en veldig positiv situasjon, være fantasi.
Svar
Jeg tror slutten er en fantasi av den store mottakelsen han får til slutt … som er konsekvent når det gjelder å se på seg selv som KONGE …
Kommentarer
- Hei og velkommen til Stack Exchange. Hurtig merknad: hvis svaret ditt begynner med ordene " Jeg tror, " der ' er virkelig god sjanse for at det ' mening og ikke et verifiserbart definitivt svar. Kan jeg foreslå å sjekke ut Tour for å få en bedre ide om hvordan å stille og svare på spørsmål her? Vi ' er ikke et typisk diskusjonsforum. Når du får 50 omdømme poeng u ' vil kunne kommentere , og at ' s hva dette ville være bedre egnet som. Ikke ' Ikke motløs, vi var alle nye her på et eller annet tidspunkt.
Svar
Når Rupert blir introdusert under sluttscenen, ligner gardinene i fengsel fengselsstenger, ganske sterkt antydning til virkelighet eller fantasi.
Poenget er at det er bevis for begge sider av argumentet er det opp til betrakteren å ta en beslutning avhengig av deres tolkning av filmen. Det er det regissøren har tenkt å gjøre.