Zenos pilparadoks:
Zeno sier at for at bevegelse skal skje, må et objekt endre posisjonen det inntar. Han gir et eksempel på en pil i flukt. Han uttaler at i et hvilket som helst øyeblikk tiden, pilen beveger seg verken til hvor den er, eller til hvor den ikke er. Den kan ikke bevege seg dit den ikke er, fordi det ikke går tid for den å flytte dit; den kan ikke bevege seg dit den er, fordi den allerede er der. Med andre ord, i hvert øyeblikk av tid skjer det ingen bevegelse. Hvis alt er ubevegelig i hvert øyeblikk, og tiden er helt sammensatt av øyeblikk, er bevegelse umulig.
Paradokset sier at «i et hvilket som helst øyeblikk (varighet-mindre) øyeblikk beveger pilen seg ikke dit den er, eller til hvor den ikke er». Men den må være riktig hvis den har gått lengden er 0 fordi vi for eksempel tar en kule med konstant hastighet og ta en øyeblikkelig tid (dt ~ 0) i bevegelsen, tydeligvis vil vi se at forholdet mellom forskyvning og passert tid vil være lik kulehastigheten. Men hvis tiden som går, er 0, sier vi ikke lenger at vi deler tiden i liten del, fordi det ikke betyr noe hvor mange ganger du summerer disse øyeblikkelige tidene, du når aldri den første gangslengden du delte.
Men hvis forklaringen min var riktig, ville det ikke være et paradoks, så hva er problemet med forklaringen min?
Kommentarer
- Se også filosofi.stackexchange.com/questions/33014/…
- Din tankene virker ganske riktige for meg. Paradokset indikerer noe galt med vår vanlige ide om tid. selv om noen tror det kan løses mens de beskytter den ideen …
- Potensiell-i-handling (Life) I se forekommer i det minste og største . Jo nærmere vi ser på punktet , ligger det alltid like foran. Det er faktisk poenget med selve livet, som er som Lao Tse sa: «Tao som kan bli fortalt er ikke den evige Tao, navnet som kan navngis er ikke det evige Navnet ”Jeg t er fra det navnløse navnet at alle formuleringer er opprettet. Og vi kommer til å innse at de bare er relevante eller i forhold til andre formuleringer vi har skapt, som tid og sted. Den vakre naturen til Tao, eller ånden, eller dette, eller det navnløse navnet, er den av dens unnvikende
Svar
La meg først si Zeno» s Arrow Paradox tydeligere:
- Tiden er bare sammensatt av øyeblikk.
- I et hvilket som helst øyeblikk reiser en tilsynelatende bevegelig pil ikke noen avstand, dvs. pilen er i ro i hvert øyeblikk.
- Det betyr at pilen er i ro i hele tidsperioden.
- Derfor kan ikke pilen i det hele tatt bevege seg.
Jeg tror forklaringen din er på rett spor.
Mulige løsninger
En tilnærming for å løse paradokset er dette: det er usant at pilen er i ro i hvert øyeblikk, siden bevegelse ikke er noe som skjer i løpet av et øyeblikk. Hvis vi beregnet hastigheten i løpet av et øyeblikk, ville den komme ut 0 / 0, og så videre Zeno er ikke rettferdiggjort i å kalle det hvile lenger enn å kalle det bevegelse .
På denne linjen kunne vi se på kalkulus for å få en presis forestilling om hastighet på et øyeblikk slik at den ikke kommer ut 0/0. I dette tilfellet vil vi finne ut at pilen har en viss hastighet til hvert øyeblikk.
Det er andre mulige tilnærminger. Vi kan benekte at tiden bare består av øyeblikk eller til og med hevde at øyeblikk har en viss endelig varighet. Hvis det er sant, viser disse også at argumentet ikke er forsvarlig.
Paradokser generelt
En siste kommentar angående den siste setningen din. At noe kalles et paradoks betyr ikke at det ikke har noen løsninger. Et paradoks er noe som fører til motsetning fra tilsynelatende sanne antagelser. Ofte er disse antagelsene mye omdiskutert og rimelig vist å være falske. Likevel kaller vi disse tingene paradoksaler siden antagelsene beholder den tilsynelatende sannheten.