Heeft een bekende filosoof geprobeerd te “bewijzen” dat determinisme waar is? Dit betekent: heeft iemand een metafysisch argument gegeven voor de noodzakelijke waarheid van determinisme?
Ik zocht naar voorbeelden, maar vond niets. Het argument hoeft niet overtuigend te zijn, het is voldoende dat het niet duidelijk gebrekkig is.
Het is belangrijk op te merken dat er een subtiel verschil is tussen voorbeschikking ( geen alternatieve mogelijkheden ) en determinisme. Het moet een argument zijn voor determinisme , namelijk:
Gegeven de toestand van het hele universum, worden elke volgende gebeurtenis kan theoretisch worden bepaald.
De “geschiedenis” van de universe mag niet worden opgenomen in de staat van het universum.
Reacties
- Wat heeft je onderzoek tot dusver aan het licht gebracht?
Antwoord
De meeste filosofen waren niet van mening dat determinisme per se bewezen moest worden. In plaats daarvan dachten ze dat determinisme een logisch uitvloeisel was van het materialistische universum dat wordt beheerst door de wetten van de fysica. Democritus was aantoonbaar de eerste determinist, met zijn concepten van fysiek determinisme en logische noodzaak, beide posities zag hij als consequenties van zijn materialistische atomistische theorie van het universum, waarin alles causaal werd bepaald door de beweging van atomen, waardoor de behoefte aan bovennatuurlijke goden en lotgevallen. Soortgelijke opvattingen over causaliteit en materialisme waren er bij de stoïcijnen.
Evenzo zagen de meeste moderne filosofen determinisme als een direct gevolg van succesvolle klassieke fysische theorieën zoals de bewegingswetten van Newton. Nogmaals, zij zagen de kwestie als een voor de hand liggende consequentie van deze fysische theorieën, en “Ik heb op zichzelf geen bewijs nodig. Laplace “s demon is waarschijnlijk de meest bekende uitspraak van een dergelijke positie:
We kunnen de huidige toestand van het universum beschouwen als het gevolg van zijn verleden en de oorzaak van zijn toekomst.Een intellect dat op een bepaald moment alle krachten zou kennen die de natuur in beweging hebben gezet, en alle posities van alle items waaruit de natuur is samengesteld , als dit intellect ook groot genoeg zou zijn om deze gegevens aan analyse te onderwerpen, zou het in één formule de bewegingen van de grootste lichamen van het universum en die van het kleinste atoom omvatten; want zon intellect zou niets onzeker zijn en de toekomst alleen alsof het verleden voor zijn ogen aanwezig zou zijn.
– Pierre Simon Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities
Opgemerkt moet worden dat het type determinisme dat u noemt, is weerlegd, eerst door de empirische resultaten van de kwantummechanica, en meer recent door W stelling van olpert . Het resultaat van Wolpert is bijzonder interessant, omdat het een limiet stelt aan wat een intelligent agent in een universum kan voorspellen, ongeacht of het universum willekeurig is (door QM) of niet, en daarmee in feite aantoont dat de demon van Laplace onmogelijk is.
Opmerkingen
- Kwantummechanica bewijst niet ' het determinisme verkeerd. De waargenomen willekeur kan afkomstig zijn van een onbekende deterministische bron, of het kan worden verklaard door de deterministische interpretatie van vele werelden.
- @Houshalter: Het OP noemt duidelijk twee verschillende soorten determinisme en vraagt naar het tweede type " Gezien de toestand van het hele universum, kan elke volgende gebeurtenis theoretisch worden bepaald. " – dit type determinisme is gediskwalificeerd door QM, zelfs in de MW-interpretatie, waar vanuit het oogpunt van een waarnemer in één universum de gebeurtenissen nog steeds willekeurig lijken. Ook verborgen variabeletheorieën (uw ' onbekende deterministische bron ') zijn weerlegd door Bell ' s stelling in de jaren zestig en Aspect-experimenten die het bevestigen in 198.
- Zeer interessant, maar helaas geen antwoord op de vraag. Ik vond het ergens vermeld dat er inderdaad filosofen waren die probeerden een metafysisch " bewijs " te geven voor determinisme (vermoedelijk zelfs Bertrand Russell). Het zou interessant zijn om die argumenten voor fouten te analyseren.
- @AlexanderSKing Bell ' s stelling bewijst alleen dat er geen lokale verborgen variabelen zijn. Het is echter ' s onmogelijk om te bewijzen of een bron van willekeur werkelijk willekeurig is of niet.
Antwoord
Veel, hoewel niet alle, deterministen zijn ook materialisten (zoals Alexander King hierboven zei, voor hen is determinisme slechts het uitvloeisel van de wetten van de fysica). Omdat voor deze metafysica niet echt veel is, zou je geen metafysische argumenten verwachten.
Binnen de theologische filosofie / filosofie van religie zijn er echter mensen die deterministisch maar niet materialistisch zijn, dus proberen hun pogingen de dingen op een meer metafysische basis uit te leggen. Zie bijvoorbeeld Martin Luther “s On the Bondage of the Free Will –
Want als de mens zijn vrijheid heeft verloren en gedwongen is de zonde te dienen en het goede niet kan, welke conclusie kan dan met betrekking tot hem rechtvaardiger worden getrokken dan dat hij zondigt en noodzakelijkerwijs het kwaad wil?
en
Maar nu dat God mijn redding uit de controle van mijn eigen wil heeft genomen en het onder de controle van Hem, en beloofde me te redden, niet volgens mijn werk of manier van lopen, maar volgens Zijn eigen genade en barmhartigheid, ik heb de comfortabele zekerheid dat Hij trouw is en niet tegen me zal liegen, en dat Hij ook groot is en krachtig, zodat geen duivels of tegenstand Hem kan breken of mij van Hem kan plukken.
Volgens Maarten Luther dan, vanwege de aard van zonde en wat het onze ziel heeft aangedaan, zijn we gedwongen de zonde te dienen, en het is alleen door Gods genade dat we voorkomen dat we zondigen – in beide gevallen is het niet onze eigen schuld.
(Een lijst met citaten uit het werk ).