DISCLAIMER: de volgende vraag zal veel spoilers hebben.
In The Boy (2016), leren we tegen het einde van de film dat de hoofdpersoon Brahms …
werkelijk leeft.
Waarom was er nu een pop en waarom werden zijn ouders (in mijn interpretatie) gedwongen ermee te leven en hem te behandelen als hun echte zoon?
Reacties
- Ik heb een paar keer geprobeerd om dit te beantwoorden, maar eerlijk gezegd denk ik dat het ' s gewoon een heel rommelig script. Ik ' wil niet meer nadenken over fan-theorievorming dan de filmmakers deden bij het produceren van de film.
Antwoord
Braums vermoordde dat meisje als kind, en dus deden zijn ouders alsof hij dood was omdat ze bang voor hem waren of te bang om hun zoon te verliezen (waarschijnlijk een beetje beide). Dus voedden ze hem in het geheim op in een soort van pseudo-ontkenning, zodat ze “hun zoon niet hoefden te verliezen voor iets wat hij deed toen hij 8 was.
Stacey Menear (The Boy Writer)” uitgelegd “the Twist Ending Cosmopolitan-interview
Dus je had op een gegeven moment meerdere eindes in gedachten.
Dat deed ik. De pop zou tot leven komen. Dat was het eerste , waar de pop tot leven zou komen en ze op een enge manier zou achtervolgen. Het voelde gewoon nooit goed voor mij. Ik speelde rond met het breken van de pop en er kwam een geest naar buiten. Ik denk dat de reden waarom ik koos [het einde was ik did] ging terug naar de films uit de jaren 70 waar ik zo van hield. Er is er een genaamd The Baby en een andere genaamd Bad Ronald, en het zijn meer een soort van vreemde horrorfilms dan gewoon enge. Ik denk dat horrorfilms nu mainstream zijn. Echt raar worden ze nooit; ze zullen echt gewelddadig worden, maar ze zullen nooit raar worden.
De helft van het plezier van het kijken naar een horrorfilm als deze is proberen het einde te raden . Wat is het geheim van het kunstig planten van aanwijzingen?
Het is een evenwichtsoefening. Ik maakte het ontwerp, kwam tot het einde, ontdekte het einde, net zoals het publiek zou doen, en toen was het een kwestie van zeggen: “Oké, er zit een man in de muur – hoe kan hij daar wonen?” Ik weet niet hoeveel dit speelt voor het publiek, maar als ze zijn eten in de vriezer legt, moet dat de plek zijn waar [echte Brahms] zijn eten krijgt. Dus dat soort dingen. Het is in wezen gewoon reverse engineering.
Waren er pushbacks in het script? Was er iets waarvoor je moest vechten om in de film te blijven?
Ze spraken over het wegwerken van haar door het verlies van een kind; ze dachten dat dat op een gegeven moment niet nodig was. En dat was zo belangrijk voor mij, omdat het haar logisch maakt om daar te blijven. Het is nog steeds geen gemakkelijke koop dat ze daar zou blijven. Maar ik denk dat het beter is als je begrijpt dat ze een kind heeft verloren, dat ze iets doormaakt, en ze ziet iets in deze pop, in dit bestaan in deze huis dat de leegte kan vullen die ze voelt.
Waarom denk je dat Brahms ouders zelfmoord moesten plegen? Uit schuldgevoel?
Ja. Ze wilden een match voor hem zoeken. Ik weet niet helemaal of dit zijn vriendin of zijn moeder moet zijn – ik denk dat het een tussendoor verprutst. Maar ja, ik denk dat ze het gevoel hadden dat ze hun missies hadden vervuld en dat ze daar niet langer konden blijven. Dit was nooit gepland. Ze verstopten dit joch om hem bij de politie weg te houden, en dit gebeurde in de loop van de tijd, en toen kwam het op een punt dat ze “geschokt waren over wat er is gebeurd en wat ze zijn geworden. Op een bepaald moment in het script zegt meneer Heelshire: “Het gebeurde beetje bij beetje, en dan allemaal tegelijk.”
Reacties
- Dit is allemaal goede informatie, maar ik zie niet ' niet hoe het de vraag echt beantwoordt. @eYe vroeg specifiek waarom ze moesten doen alsof ze om een pop gaven.
Antwoord
Nu, waarom was er een pop en waarom werden zijn ouders (in mijn interpretatie) gedwongen ermee te leven en hem te behandelen als hun echte zoon?
Ik verliet de film met een heel specifieke indruk waarom de pop en de schijn. Het was een manier om boete te doen voor hun kind omdat het hem voor de wereld had verborgen. Het leek me dat, hoewel ze besloten dat het op dat moment goed was om hem te verbergen, het een slechte keuze bleek te zijn, ofwel hij was onherstelbaar in de war door het meisje te vermoorden of het verbergen van de kleine klootzak in de muren maakte het erger .Hoe dan ook, ze merkten dat ze verstrikt raakten in deze nachtmerrie van het doen alsof aan de wereld dat hun kind dood was en stiekem met hem in interactie waren in deze bevroren denkwijze. Hij kon niet in de echte wereld komen, zijn ouders zouden met veel juridische problemen te maken krijgen en hij kon niet achterblijven vanwege zijn psychotische neigingen / leeftijd / onvermogen om voor zichzelf te zorgen. Toen ze werden geconfronteerd met hun zwakheid en het besef dat ze het niet langer konden en waarschijnlijk moe waren van de poppenkast, besloten ze gewoon het meer in te lopen. Probleem Ze hielden te veel van hun kind en voelden zich te schuldig om hem te laten sterven, maar niet te schuldig voor fess up. Dus nu is hij het probleem van iemand anders.