Mijn docent op de universiteit zegt dat banden tussen metalen en niet-metalen ionisch zijn.
$ \ ce { Metal – Metal} $ $ \ Rightarrow $ Metalic bond
$ \ ce {Non metal – Non metal} $ $ \ Rightarrow $ Covalent bond
Ik moet schrijven over $ \ ce {CuCl2} $, en ontdekte in Wikipedia dat als je elektronegativiteit aftrekt, je krijgt welke binding het is:
$$ \ chi (\ ce {Cl}) = 3.16, \ quad \ chi (\ ce { Cu}) = 1.90 $$
$$ \ chi = 3.16 – 1.90 = 1.26 $$
$ \ chi < 0.4 \ Rightarrow $ covalent niet-polair
$ 0.4 < \ chi < 1.7 \ Rightarrow $ covalent polair
$ \ chi > 1.7 \ Rightarrow $ ionic
Het zou dus echt een covalente band moeten zijn. Welke is correct?
Opmerkingen
- Cl en Cu staan bijna aan dezelfde kant van het periodiek systeem, dus het zijn geen metalen. Daarom zullen ze, zoals verwacht door je leraar en Wikipedia, een covalente band vormen. Ja, ik ben het ermee eens dat Cu ook als metaal fungeert, aangezien het een overgangselement kan zijn. Hoe dan ook, bindingen zijn slechts de namen die we geven, als er volledige overdracht van elektronen is, zeggen we het als ionisch, als er minder overdracht van elektronen is, zeggen we het als polair covalent, als overdracht van elektronen verwaarloosbaar of gedeeld is, zeggen we het als niet-polair covalent. In werkelijkheid is geen enkele band idealiter waar, dus wordt het een gewoonte om een van hen te accepteren die domineert.
- @CURIE Koper is zeer zeker een metaal, volgens elke norm. Je moet er niet aan twijfelen om een observatie aan een vuistregel te laten voldoen.
- Sorry, als mijn commentaar misleidend is of als het verkeerd wordt voorspeld.
- Je moet heel wees voorzichtig met het extrapoleren van een fysieke betekenis door het vergelijken van elektronegativiteiten, omdat EN in wezen een willekeurige waarde is waarbij alles ten opzichte van elkaar wordt gedefinieerd. EN is alleen nuttig om een referentie te geven over hoe dat element waarschijnlijk met elektronen zal interageren.
- Gerelateerd, met uitstekende antwoorden: Metaalverbindingen die binden covalent
Answer
Wees voorzichtig met eenvoudige associaties zoals “metal + non- metaal = ionische binding “. Deze hebben de neiging om het idee van het begrijpen van de chemie die betrokken is, weg te gooien ten gunste van uit het hoofd leren. Merk bijvoorbeeld op dat het mengen van cesiummetaal met goud een zout oplevert in plaats van een legering, cesium auride ($ \ ce {Cs ^ + Au ^ {-}} $). Het mengen van bariummetaal en platina kan ook zouten produceren, hoewel hun structuren iets complexer zijn. Men kan ook stellen dat er een significant ionisch karakter is in vast xenondifluoride, ook al zijn beide atomen niet-metalen.
Het idee om elektronegativiteit te gebruiken om het covalente / ionische karakter te bepalen, is ook bedoeld als een nuttige gids, niet als een strikte regel met zwart-witlimieten. Ten eerste hebben alle bindingen zowel ionisch als covalent karakter; beide concepten zijn een te grote vereenvoudiging, en in werkelijkheid is het juister om te zeggen dat een band een bepaalde bijdrage levert van elk type binding. Dit betekent dat er een soepele overgang is van verbindingen met overwegend ionisch karakter en verbindingen met overwegend covalent karakter. De ongelijkheden die u noemt, zijn ook afhankelijk van de elektronegativiteiten van Pauling. Elektronegativiteit is verrassend genoeg nog steeds een fel bediscussieerd onderwerp, terwijl we blijven zoeken naar meer algemene, meer fundamentele en nauwkeurigere manieren om het te definiëren. Pauling-elektronegativiteiten zijn gebaseerd op empirische thermodynamische gegevens met betrekking tot bindingsenergieën na het toepassen van een bepaalde vergelijking die werd “geplukt”, niet vanaf nul afgeleid. De waarden zijn bijzonder slecht gedefinieerd voor overgangselementen, zoals de $ \ ce {Cu} $ in uw opgave. Je krijgt een aantal niet-zo-gemakkelijk uit te leggen situaties, zoals $ \ ce {HF} $ als een gas dat een grensgebonden ionische verbinding is.
Eindelijk, in het licht van deze opmerkingen, het antwoord op je vraag is dat binding in $ \ ce {CuCl_2} $ (ik ben er vrij zeker van dat dit is wat je eigenlijk bedoelde te schrijven) tussenliggende kenmerken heeft tussen een puur ionische en een polaire covalente binding, met vergelijkbare bijdragen (hoewel je kunt bepalen welke de hoogste geluiden zijn als een oefening in nutteloosheid). Een goede manier om het dieper te bestuderen, is door Fajans “-regels te analyseren. Na een beetje zelfkalibratie kunt u een goed idee krijgen van de mate van ioniciteit en covalentie van een verbinding. Enig verder maar minder zeker bewijs (veel kanttekeningen!) voor het tussenliggende karakter van $ \ ce {CuCl_2} $ kan worden gevonden door te kijken naar het smelt- en kookpunt van de stoffen ($ \ pu {498 ° C} $ en $ \ pu {993 ° C} $ [ontleding], respectievelijk volgens Wikipedia). Ze zijn beide vrij hoog in vergelijking met stoffen met polaire covalente bindingen (dimethylformamide kookt rond $ \ pu {150 ° C} $), maar tamelijk laag in vergelijking met stoffen met zeer ionische bindingen ($ \ ce {NaCl} $ kookt meer dan $ \ pu {1400 ° C} $).
Antwoord
we denken dat de binding tussen Fe en Cl ionisch is omdat Fe metaal is en Cl niet metaal maar wel geladen op Fe is +3 en op Cl is-1 dus polarisatie van chloorionen door Fe + 3 ion vindt plaats maar ook met aanwezigheid van d orbitaal in valentieschil van Fe + 3 ionen vindt polarisatie maximaal plaats en ontstaat covalente karakteristiek in ionische verbinding FeCl3.
Opmerkingen
- Dit geeft geen antwoord op de vraag welk type binding moet worden overwogen in koper (II) chloride.